臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1112號
上 訴 人 蔡本立
被 上訴人 曾錦滿
訴訟代理人 詹仕沂律師
江瑋平律師
陳頂新律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國106年9
月6日 臺灣新竹地方法院106年度訴字第520號第一審判決提起上
訴，本院於107年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例參照）。查上 訴人主張：伊另案訴請與被上訴人離婚等事件，現由原審法 院審理中（案列105年度婚字第247號，下稱系爭離婚事件） ，因伊本件請求被上訴人遷讓房屋及給付不當得利之請求有 無理由，乃以伊於系爭離婚事件之請求是否成立為據，爰聲 請於系爭離婚事件訴訟終結前以裁定停止本件訴訟程序等情 。惟上訴人本件請求有無理由，乃視兩造於言詞辯論終結時 有無婚姻關係存在為據，系爭離婚事件日後是否經法院判准 兩造離婚，並非本院審理本件訴訟之先決問題，是上訴人聲 請裁定停止本件訴訟程序，尚非有據，不應准許。二、本件上訴人主張： 伊與被上訴人於民國72年1月17日結婚， 婚姻關係現仍存續。伊於婚前購買門牌新竹市○區○○路00 巷0號4樓房屋（下稱4樓房屋）後登記為伊所有，另於81年7 月間購買同址3樓房屋（下稱3樓房屋），登記在被上訴人名 下，被上訴人平日與兩造之子同住3樓房屋，伊則住在4樓房 屋。 伊於100年間搬遷至伊任職之國家中山科學研究院提供 之宿舍居住，嗣於104年11月27日退休，翌日欲返回4樓房屋 ，卻遭被上訴人及兩造之子拒絕，伊遂向伊母借用門牌新北 市○○區○○里街00號房屋居住， 其後被上訴人竟又於106 年1月間更換4樓房屋大門門鎖，阻止伊進入，顯見被上訴人 係無權占有4樓房屋，妨礙伊所有權之行使， 被上訴人因此
受有相當於租金之不當利益，致伊受有損害等情。爰依民法 第767條第1項、第179條規定，求為命：㈠被上訴人應將4樓 房屋遷讓返還與上訴人； ㈡上訴人應自106年5月1日起至返 還4樓房屋之日止， 按月給付上訴人新臺幣（下同）25,000 元，及自106年6月1日起算法定遲延利息之判決。 原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人應將4樓房屋遷讓返還與上訴人 ；㈢ 上訴人應自106年5月1日起至返還4樓房屋之日止，按月給付 上訴人25,000元，及自106年6月1日起算之法定遲延利息。三、被上訴人則以：4樓房屋為兩造婚後之共同住所，其後購買3 樓房屋後，係由兩造之子居住使用，兩造並未變更共同住所 為3樓房屋。嗣因兩造關係交惡，上訴人自行搬離4樓房屋， 復未告知伊即委託仲介人員出售4樓房屋，伊不堪其擾， 始 更換該屋之大門門鎖，並於原審106年6月12日調解期日當場 交付4樓房屋大門鑰匙與上訴人，惟上訴人拒絕收受， 復表 示不願與伊同住，足見上訴人拒絕返回4樓房屋居住， 而非 伊拒絕與其同居。兩造婚姻關係現既存續，伊基於配偶身分 而居住4樓房屋，非屬無權占有等語，資為抗辯。 答辯聲明 ：上訴駁回。
四、查4樓房屋為上訴人婚前購買，於71年7月23日登記為上訴人 所有。兩造於72年1月17日結婚， 婚姻關係現仍存續等情， 有建物登記謄本、 戶籍謄本可參【見原審106年度竹司調字 第75號卷（下稱調字卷）第7頁、本院卷第63頁】， 且為兩 造所不爭執，堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人無權占有4樓房屋乙節， 為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按夫婦在婚姻關係存續中，應互負同居之義務。此觀民法第 1001條前段之規定即明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之 ；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁 定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。同法第1002條亦有 明定。
㈡查4樓房屋於71年7月23日登記為上訴人所有等情，業如前述 。被上訴人不爭執其現占有使用4樓房屋之事實 （見本院卷 第106頁），抗辯：兩造婚後共同設籍、居住在4樓房屋，伊 基於配偶身分而合法占有使用4樓房屋等情， 惟為上訴人所 否認，主張：兩造婚後於81年7月間購買3樓房屋，原出租與 第三人，兩造於82年11月20日將戶籍遷移至3樓房屋， 其後 兩造之2名子女就讀國中或高中時，被上訴人隨同2名子女搬 至3樓房屋居住，是4樓房屋已非兩造之共同住所；另伊於10 0年間 搬遷至伊任職之國家中山科學研究院所提供之宿舍居
住，於104年11月27日退休後，欲返回4樓房屋居住，卻遭被 上訴人及兩造之子拒絕， 其後被上訴人更將4樓房屋大門門 鎖更換，是被上訴人為無權占有4樓房屋等情， 並提出戶籍 謄本為憑（見本院卷第63頁）。依該戶籍謄本固記載兩造於 82年11月20日將戶籍遷移至3樓房屋， 惟戶籍法為戶籍登記 之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項， 戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，尚難僅憑兩造於82年 11月20日將戶籍遷移至3樓房屋，即認兩造已協議變更3樓房 屋為共同住所。另佐以上訴人自陳：2名子女搬至3樓房屋居 住後，因3樓房屋有3個房間，所以被上訴人有時會到該屋居 住，但其個人物品還是留在4樓房屋，被上訴人從未搬離4樓 房屋等語【見原審106年度訴字第520號卷（下稱原審卷）第 22頁、本院卷第79、107頁】，足徵被上訴人僅偶至3樓房屋 居住，並未搬遷至該屋長期居住， 仍有居住使用4樓房屋之 事實，依此尤難認兩造已變更共同住所為3樓房屋。 另上訴 人主張其於104年11月間欲返回4樓房屋居住，遭被上訴人及 兩造之子拒絕云云，為被上訴人所否認，上訴人復未就此舉 證以實其說，尚難以憑採。至被上訴人固不爭執其於106年1 月初將4樓房屋大門門鎖更換之事實（見本院卷第107頁）， 惟此與被上訴人 有無占有使用4樓房屋之合法權源乙節無涉 ，況兩造之子曾麒丞於原審106年6月12日調解期日時，曾當 場交付4樓房屋更換後之大門鑰匙與上訴人， 經上訴人以： 曾麒丞並非真心誠意交付鑰匙與伊，且被上訴人曾對伊提出 妨害名譽、妨害自由之刑事告訴，伊若與被上訴人同住，恐 有走不完法院的案件等情為由，拒絕收受（見調字卷第70頁 、本院卷第108頁）， 依此亦難認被上訴人有拒絕上訴人居 住使用4樓房屋之事實。則夫妻既互負同居之義務， 於兩造 婚姻關係存續期間，被上訴人以配偶身分於兩造共同住所即 4樓房屋內居住，自屬合法，上訴人以被上訴人無權占有4樓 房屋為由，請求被上訴人遷讓返還4樓房屋，洵非正當。 被 上訴人既非無權占有4樓房屋， 則上訴人請求被上訴人返還 相當於租金之不當利益，亦非有據。
六、綜上，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定， 請求被 上訴人將4樓房屋遷讓返還與上訴人，及自106年5月1日起至 返還4樓房屋之日止，按月給付上訴人25,000元，暨自106年 6月1日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 張淑芳