臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1105號
上 訴 人 Dukuray Muhammed（中文名：雷穆和）
訴訟代理人 黃煒勤
被上訴人 殷明奇
訴訟代理人 謝憲愷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年9月14日臺灣新北地方法院105年度重訴字第627號第一審判
決提起上訴，本院於107年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾萬零柒佰伍拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔十分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人為甘比亞國人，明知尚未考領我 國自用小客車駕駛執照，竟於民國（下同）105年3月3日下 午6時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭自小客車），沿新北市蘆洲區中正路往光榮路方向行駛 ，行經中正路門牌號碼298號前時，本應注意駕駛車輛在劃 有分向限制線之路段不得迴車，且迴車前應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，而依當時天候陰、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉往對向車道（即往三 民路方向），適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車），沿中正路往光榮路方向直行，因而與上訴 人所駕駛之系爭自小客車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系 爭車禍），受有背挫傷、臉、頭皮、頸之挫傷等傷害，及心 室顫動、心臟衰竭、合併缺氧性腦病變等重大傷害，爰依侵 權行為法律關係請求上訴人給付新臺幣（下同）1035萬6911 元（包括醫療費用8萬5029元、看護費用5萬5000元、機車毀 損1萬元、勞動能力減損229萬9830元、未來看護費用640萬 7052元及精神慰撫金150萬元）本息等語。原審判決上訴人 應給付被上訴人20萬750元（包括醫療費用750元及精神慰撫 金20萬元）本息，而駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗 訴部分，聲明不服，提起上訴，至被上訴人就其敗訴部分， 未據聲明不服，已告確定，爰不予贅述。被上訴人答辯聲明 求為判決：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人因系爭車禍僅受有背挫傷、臉、頭皮 及頸之挫傷等傷害，於105年3月3日經急診治療後即可出院 ，其罹患之心室顫動、心臟衰竭、合併缺氧性腦病變疾病並 非系爭車禍所致，審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、 經濟狀況及被上訴人所受傷勢輕微等情狀，其得請求之精神 慰撫金應以3萬元為已足，原審判決20萬元實屬過高，有失 公允等語，資為抗辯。上訴聲明求為判決：㈠原判決關於不 利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及其假執行之聲請均駁回。
三、經查，上訴人為甘比亞國人，尚未考領我國之自用小客車駕 駛執照，其於105年3月3日下午6時16分許，駕駛系爭自小客 車，沿新北市蘆洲區中正路往光榮路方向行駛，行經中正路 門牌號碼298號前時，本應注意駕駛車輛在劃有分向限制線 之路段不得迴車，且迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，貿然迴轉往對向車道（即往三民路方向）， 適被上訴人騎乘系爭機車，沿中正路往光榮路方向直行，因 而與上訴人所駕駛之系爭自小客車發生碰撞，致被上訴人人 車倒地，受有背挫傷、臉、頭皮、頸之挫傷等傷害之事實， 為兩造所不爭執（見本院卷第73、74頁），並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新光吳火獅紀 念醫院（下稱新光醫院）105年5月25日診斷證明書、105年3 月3日急診病歷、現場及車損照片可稽（見原審調字卷第14 、16、37至40、45至50頁、原審卷㈠第44頁），又上訴人因 系爭車禍涉犯過失傷害罪嫌，業經本院刑事庭以106年度交 上易字第237號判決有罪確定，有外放之上開刑事案件影印 卷宗可佐，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 民法第184條第1項前段及第191條之2本文分別定有明文 。又汽車駕駛人未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；在 設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁 止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉，道路交通安全規則第50條第1項後段 、第106條第2款、第5款亦定有明文，此為汽車駕駛人 應盡之注意義務。查上訴人尚未考領自用小客車駕駛執
照，本不得駕駛汽車，竟於前揭時地駕駛系爭車輛沿新 北市蘆洲區中正路往光榮路方向行駛，行經中正路門牌 號碼298號前劃設有分向限制線（即雙黃線）禁止迴車 之路段時，依當時客觀情狀，並無不能注意之情形，竟 疏未注意貿然迴車，致撞擊被上訴人所騎乘之系爭機車 ，使被上訴人因而受有背挫傷、臉、頭皮、頸之挫傷等 傷害，自有過失，且上訴人之過失行為與被上訴人所受 之上開傷害間，顯有相當因果關係，應堪認定。是以， 被上訴人據此主張上訴人應就其所受上開損害負侵權行 為賠償責任，核屬有據。
（二）次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性 、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害 人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法 院98年度台上字第1452號判決參照）。雖被上訴人主張 ：伊因系爭車禍另受有心室顫動、心臟衰竭、合併缺氧 性腦病變等重大傷害等語，並提出新光醫院於105年5月 25日開立之診斷證明書為證（見原審調字卷第16頁）， 惟查，觀諸上開診斷證明書醫囑欄記載略以：「病患（ 即被上訴人，下同）因車禍於105/3/03、18：47至本院 急診，經診治，於同一天出院。病患因心室顫動於105/ 03/10、07：18至本院急診....於105/04/21出院，共住 院5天。....目前無法排除是因為車禍撞擊所引起的心 室顫動」等語，可知被上訴人係於系爭車禍發生1週後 始因心室顫動至新光醫院就診，依上開診斷證明書之文 義，充其量僅能認新光醫院尚未確認排除系爭車禍所生 撞擊係引起被上訴人心室顫動之原因，無從憑以逕認被 上訴人罹患之心室顫動、心臟衰竭、合併缺氧性腦病變 等疾病係系爭車禍所致。又關於被上訴人罹患心室顫動 、心臟衰竭、合併缺氧性腦病變等疾病之原因為何乙節 ，經原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）鑑定，該院綜合被上訴人在新光醫院105年3月3 日急診病歷、新北市政府消防局105年3月3日救護紀錄 表、新光醫院病歷、台北慈濟醫院病歷、祥永中醫診所 病歷、蘆洲實和復健診所病歷、顏鴻仁家庭醫學科診所 病歷等資料鑑定結果認為：「依據病歷紀錄，殷明奇先 生（即被上訴人）於105年3月3日車禍事故送至新光醫 院急診室，當時意識清楚，脈搏80次/分，呼吸速率正 常，血壓穩定，故罹患之心室顫動、心臟衰竭、合併缺 氧性腦病變應與該次車禍無關，與其原本即已罹患之高 血壓、糖尿病及陳舊性腦中風應有高度相關」等語，有
臺大醫院106年7月24日校附醫秘字第1060903794號函暨 所附辦理司法機關委託鑑定案件意見表可稽（見原審卷 ㈠第220、221頁），顯見被上訴人罹患之心室顫動、心 臟衰竭、合併缺氧性腦病變等疾病並非系爭車禍所致， 被上訴人復未舉證證明其所罹患之上開疾病與系爭車禍 間有何關聯性，自難認與上訴人之過失行為間有相當因 果關係。
（三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。查原審判決認定被上訴人得請求上訴人賠償20萬 750元（含醫療費用750元及精神慰撫金20萬元，共計20 萬750元），上訴人聲明不服，提起上訴，茲就被上訴 人得請求賠償之金額若干為合理，分述如下：
⒈醫療費用部分：被上訴人主張其因系爭車禍支出醫療費 用750元等語，業據提出新光醫院費用收據為證（見原 審調字卷第18頁），核與被上訴人因系爭車禍所受傷害 間具有相當因果關係，且上訴人就此金額並無爭執（見 本院卷第72頁），乃屬必要，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台 上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照 ），是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形 ，核定相當之數額。本件被上訴人因系爭車禍受有背挫 傷、臉、頭皮、頸之挫傷等傷害，衡情其身體及精神自 遭受相當之痛苦。爰審酌上訴人為大學畢業，於系爭車 禍發生時任職於美商美國國際工程顧問股份有限公司台 灣分公司，每月收入約7萬元至7萬5000元（包括本薪及 加班費），105年度薪資所得總額約79萬2016元，名下 無汽車、不動產；被上訴人為高職畢業，於系爭車禍發 生時擔任計程車司機，每月收入約4萬元至5萬元，名下 有汽車1輛，業據兩造陳明在卷（見原審卷㈠第24、34
頁），並有學位證書、104年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單及105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽 （見原審卷㈠第35、36頁、本院卷第99頁），再參諸系 爭車禍發生經過及被上訴人之傷勢程度等一切情狀，認 被上訴人得請求之精神慰撫金於10萬元之範圍內為適當 ，逾此部分請求，尚嫌過高，不應准許。
⒊綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額合計10萬750 元（計算式：醫療費用750元+精神慰撫金10萬元=10萬 750元）。
（四）至上訴人辯稱：兩造就系爭車禍之發生均應負責，被上 訴人未注意車前狀況，亦與有過失云云，惟按所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果 關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決 參照），觀諸新北市政府警察局於事發後出具之道路交 通事故初步分析研判表記載，系爭車禍之肇事原因係上 訴人在劃有分向限制線之路段迴車，未發現被上訴人有 肇事原因（見原審調字卷第15頁），實難認被上訴人就 系爭車禍有何未注意車前狀況之過失可言，上訴人就此 復未舉證以實其說，僅空言被上訴人與有過失云云，洵 非可採。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 10萬750元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月5日（ 見原審卷㈠第16頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求（除確定部分外） ，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，所為上 訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄 改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉之證據 ，經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 常淑慧
, 台灣公司情報網