臺灣高等法院民事判決 106年度上字第659號
上 訴 人 蔡張快
法定代理人 蔡滿（即蔡張快之監護人）
新竹市政府（即蔡張快之監護人）
上 一 人
法定代理人 林智堅
訴訟代理人 陳由銓律師
被 上 訴人 蔡福炎
林秀蓮
共 同
訴訟代理人 郭杞堂律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年3月
31日臺灣新竹地方法院105年度訴字第913號第一審判決提起上訴
，本院於107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人蔡福炎、林秀蓮（下單稱其姓名 ，合稱被上訴人）為伊之子、媳，蔡福炎於民國82年間設立 南港土木包工業有限公司（下稱南港公司），以蔡秀蓮為負 責人，從事土木包工業務。被上訴人自88年間起，屢屢以資 金周轉為由，多次向伊調度資金供南港公司使用，伊基於母 子情誼不便拒絕，然被上訴人多未依約清償，如附表所示之 借款共新臺幣（下同）245萬1,492元，為被上訴人尚欠未還 之借款等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人應 共同給付上訴人245萬1,492元及自105年10月13日起算法定 遲延利息之判決（法定遲延利息原請求自起訴狀繕本送達翌 日起算，於本審為聲明之減縮）。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應共同給付上訴人245萬1,492元本息。二、被上訴人則以：伊二人否認向上訴人借用如附表所示之款項 ，上訴人應舉證證明雙方有消費借貸意思表示合致及交付借 款之事實。上訴人自銀行提領附表所示之款項，固曾請家人 或銀行人員幫忙填寫取款憑條，惟由自己蓋章，且領出之款 項，是否自用、轉存至其他帳戶或為任何其他用途，均不無 可能，不能以此證明將款項借與伊二人。又上訴人提出原證 2之4紙支票與附表所示之金額，無一吻合，票載發票日與原 證3之取款憑條記載之日期有重大差距， 不足證明上訴人曾 出借款項與伊二人等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張：被上訴人共同向伊借用如附表所示之款項，迄 未返還等情，為被上訴人所否認：並以兩造無消費借貸之意 思表示合致，上訴人亦未交付附表所示之款項與伊二人等語 置辯。查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者， 於當事人間必 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之。故當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任。本件上訴人主張兩造就附表所 示之款項，有消費借貸關係存在，為被上訴人所否認，按諸 上開說明，自應由上訴人就借貸意思表示合致及交付借款之 事實，負舉證責任。
㈡上訴人主張兩造間有消費借貸關係，係以附表所示之銀行取 款憑條為據（見原審調解卷第13-20頁）。 惟上開取款憑條 僅能證明上訴人於附表所示之時間曾至新竹市第一信用合作 社提領該表所示之存款，尚難證明上訴人與被上訴人間就該 等款項有消費借貸之意思表示合致，遑論亦無法證明提領後 交付與被上訴人。 再者，觀諸附表編號1、2、3、5、8所示 取款憑條之記載（見原審調解卷13-15、17、20頁）， 上訴 人提領後即轉入第00000000000000、00000000000000帳戶， 該二帳戶為上訴人所有，經上訴人法定代理人蔡滿自認在卷 （見原審訴字卷第31頁）， 並有新竹市第一信用合作社106 年1月12日新一信社字第27號函可稽 （見原審訴字卷第28頁 ）， 益徵該5筆款項兩造無消費借貸之意思表示合致及交付 借款之事實。 上訴人雖主張附表編號4之取款憑條（見原審 調解卷第16頁）為南港公司會計胡美惠所填寫、編號6 （見 原審調解卷第18頁）為其自行填寫外，其餘為蔡福炎所填寫 云云，並聲請訊問證人胡美惠。惟蔡福炎否認其餘取款憑條 為其所填寫，上訴人未能舉證證明之，已無足取，而附表編 號4之取款憑條固為證人胡美惠所填寫， 業據胡美惠證述在 卷，然其亦證稱：是上訴人叫我填寫的，這個事情通常是她 的媳婦林秀蓮做的，該日上訴人打電話來，林秀蓮不在，拜 託我載她去銀行，因為她眼睛不好，所以我幫她寫；她領錢 後如何處理，我不知道；其餘取款憑條不是我寫的，我不清 楚被上訴人有向上訴人借款之事等語 （見本審卷第150-151 頁），可知證人胡美惠亦無法證明被上訴人有向上訴人借款 。上訴人雖陳稱證人胡美惠之證詞不實在云云，然縱認胡美 惠之證詞不實在，亦無法以其不實在即認被上訴人有向上訴
人借用附表所示之款項。 另由附表編號6所示之取款憑條， 係由上訴人自行填寫以觀，顯然上訴人當時得自行運用金錢 。 上訴又以南港公司曾於90年12月31日簽發交付4紙支票， 以資清償借款云云， 並提出該4紙支票為憑（見原審調解卷 第8-9頁），惟南港公司為獨立之法人，其所簽發之4紙支票 是否供作清償被上訴人借款之用，洵非無疑，更何況其主張 附表之借款時間，除編號1外， 其餘均在上開支票之發票日 後，而編號1之金額23萬7,000元， 亦無與上開4紙支票中任 何一紙相符合者，實難認與附表所示之款項有何關係存在。 上訴人復以其年紀大，無用巨額款項之需求，其子蔡福炎、 蔡福鐵、蔡福祥互相勾結，騙取其存款，以輾轉匯款方式， 將其存款取走，更有部分由蔡福炎將定存更改為其子蔡坤倍 名義，由蔡坤倍收取定存利息及提領云云，並提出新竹市第 一信用合作社、新竹市第六信用合作社、新竹市第十信用合 戶社之存摺為證（見本審卷第167-199頁）。 惟附表所示之 款項，均係新竹市第一信用合作社之存款，故上開其他二合 作社之存摺往來內容，實與本件無關，至於新竹市第一信用 合作社存摺之內容，僅能展現其與銀行往來之事項，並無法 得出其標註之內容係被上訴人向其借款，而其所指述之其他 人，更與本件無涉。本件上訴人既未能證明兩造就附表所示 之款項，有消費借貸關係存在，其依消費借貸法律關係，請 求被上訴人共同給付附表所示之款項，即為無理由。四、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人共同 給付245萬1,492元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息，並非有據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
民事第九庭
審判長法 官 劉坤典
法 官 蔡和憲
法 官 賴淑芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│借款日期 │借款金額 │證物 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│1 │90.11.27 │237,000元 │取款憑條原證3 -4 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│2 │91.10.8 │315,000元 │取款憑條原證3 -5 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│3 │91.11.27 │303,000元 │取款憑條原證3 -6 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│4 │92.4.30 │400,000元 │取款憑條原證3 -7 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│5 │92.6.3 │401,201元 │取款憑條原證3 -8 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│6 │92.8.19 │460,000元 │取款憑條原證3 -9 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│7 │92.10.16 │43,153元 │取款憑條原證3 -10 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│8 │93.11.5 │292,138元 │取款憑條原證3 -11 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│合計│ │2,451,492元 │ │
└──┴──────┴──────┴─────────┘