臺灣高等法院民事判決 106年度上字第533號
上 訴 人 亞太財金顧問股份有限公司
法定代理人 王宏全
訴訟代理人 成介之律師
複 代理人 林承毅律師
被 上訴人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 鍾明志
上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國106年2月15日
臺灣臺北地方法院104年度再字第28號第一審判決提起上訴，本
院於107年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按民國104年7月1日公告施行之民事訴訟法施行法第4條之4 第3項規定支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第 12條第6項公告施行前確定者，債務人有提出可受較有利益 裁判之證物者，得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以 原支付命令之聲請，視為起訴；前項再審之訴應於民事訴訟 法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內（即 106年6月30日前）為之，不受民事訴訟法第500條之限制。 是於民事訴訟法104年7月1日公告施行前確定之支付命令， 得於104年7月1日公告施行2年內提起再審之訴，並以原支付 命令之聲請，視為起訴者，以債務人提出可受較有利益裁判 之證物者為限。原確定支付命令係於104年5月26日確定，有 該支付命令及確定證明書可參（見原審卷第8、9頁）。上訴 人於104年12月16日就原確定支付命令提起本件再審之訴， 有原法院之收狀戳可稽（見原審卷第3頁），未逾上開提訴 期限，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人前於100年12月20日向原法院民事執 行處（下稱執行法院）聲請對訴外人桂學穎強制執行（100 年度司執字第122322號，下稱系爭執行事件），以伊與桂學 穎間之借款（下稱系爭借款）為執行標的。執行法院核發准 許被上訴人在系爭借款清償期限到期後向伊收取310萬元之 收取命令（下稱系爭收取命令）。嗣被上訴人以系爭借款之 清償期已經到期，但伊未向被上訴人清償為由，向法院聲請 核發支付命令，原法院於104年4月30日核發104年度司促字 第8043號支付命令，因伊未異議而確定（下稱原確定支付命 令）。惟實際上系爭借款是由訴外人張偉曼借給伊，僅張偉
曼因不方便出名，以桂學穎的名義出借，借款人應為張偉曼 ，伊業已在102年2月7日至103年1月29日陸續清償予張偉曼 完畢，系爭借款業已消滅。伊與桂學穎間並無債務，被上訴 人不得請求伊給付新臺幣（下同）310萬元，被上訴人聲請 核發原確定支付命令顯與法不合，原確定支付命令，顯有民 事訴訟法施行法第4條之4第3項規定之再審審事由存在等語 。為此，爰依前開規定，提起再審之訴請求廢棄原確定之支 付命令，並駁回被上訴人支付命令之聲請。
三、被上訴人之抗辯：被上訴人於系爭執行事件聲請執行桂學穎 對上訴人之借款債權，上訴人於執行中聲明異議，自認對桂 學穎有310萬元之借款債務，僅抗辯清償期尚未屆至等語， 執行法院乃核發系爭收取命令。嗣於債權清償期屆至後，伊 向上訴人收取債權，上訴人亦承認對桂學穎之310萬元債務 ，承諾分期清償，伊為保存債權而聲請原確定支付命令，上 訴人亦未提出異議，並持續與伊協商分期清償。原確定支付 命令並無再審事由，再審之訴無理由。且依上訴人提出之證 物無法證明桂學穎非系爭債權之債權人，非可受有利判決之 證物，亦與再審之要件未合等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其聲明：㈠原 判決廢棄。㈡原確定支付命令廢棄，並駁回被上訴人之支付 命令聲請。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、按民事訴訟法施行法第4條之4第3項後段規定，債務人提出 可受較有利益裁判之證物者，得向支付命令管轄法院提起再 審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前開條文既稱 提出「證物」，自不包括「人證」在內，且所謂「可受較有 利益之裁判」係指依債務人所提出之證物經法院斟酌後，可 認支付命令所主張之債權有消滅或妨礙之事由者，始足當之 。又再審之訴除具備合法要件外，應於有再審事由時，法院 始應再開或續行前訴訟程序，進而為本案有無理由之審判。 如經法院審查，認再審之訴無再審理由者，即應以判決駁回 。故若債務人依前開規定提起再審之訴，須其所提證物經法 院審酌後，認依證物確可使債務人受較有利益之裁判者，始 得開啟再審而進入本案程序；反之，如依債務人所提證物不 足認可受較有利益之裁判者，即應以判決駁回再審之訴。六、上訴人於系爭執行事件曾向執行法院具狀聲明異議，自承桂 學穎確對伊有310萬元之借款債權存在，但清償期尚未屆至 等語，嗣後於執行法院核發系爭收取命令後，104年1至3月 間，兩造猶一再透過電子郵件協商上訴人如何還款事宜等情 ，有民事聲明異議狀、電子郵件可稽（見原審卷第23頁、第 26-28頁），足見上訴人收受支付命令後，應有意不提起異
議，始之確定。上訴人事後提起本件再審之訴，主張系爭借 款之借款人實係張偉曼，並經其清償完畢，其與桂學穎間並 無借款關係，原確定支付命令有再審事由等語，依其起訴主 張所指可受有利益裁判之證物為：系爭收取命令、原確定支 付命令及確定證明書、如附表所示存匯款單18紙（下稱系爭 存匯款憑證）及102年3月14日電子郵件。惟查：(一)系爭收取命令僅可證明被上訴人曾向執行法院聲請執行桂學 穎對上訴人之借款債權，並經執行法院核發准予於債權屆期 時向上訴人收取310萬元之收取命令；原確定支付命令及確 定證明書，則僅可證明被上訴人聲請原法院核發原確定支付 命令及其業已於104年5月26日確定之事實，前開證物均不足 推認原確定支付命令有何再審事由，自非可使上訴人受有利 裁判之證據。
(二)至於上訴人提出系爭存匯款憑證僅能證明如附表所示之存匯 款人曾經存匯款予張偉曼及RUO-LAN WANG之事實，並不足用 以證明上訴人與桂學穎無被上訴人所指稱之借款債權存在， 上開存匯款憑證亦非屬可受較有利益裁判之證據。而上訴人 提出之102年3月14日電子郵件，係由MARG CHANG 1031＠YAH OO.COM.TW之信箱寄予JOY CEKUO，內容則是催促還款及說明 借款狀況為510萬元及美金6萬元，99年12月至102年2月已收 到80萬元利息等語。上訴人主張前開電子郵件係張偉曼傳送 予上訴人之職員，縱屬無訛，亦僅能證明張偉曼曾經向上訴 人請求清償及說明其借予上訴人之借款狀況，不足證明系爭 借款債務係存在於上訴人與張偉曼間及系爭借款業因清償而 消滅，亦難認係屬可使上訴人受較有利裁判之證據。(三)準此，本件依上訴人所提前開證物，均難認屬可受較有利益 裁判之證物，是其主張原確定支付命令有民事訴訟法施行法 第4條之4第3項規定之再審事由存在，自難認為有據，依前 開說明，應認上訴人所提再審之訴並無再審理由，其訴為無 理由。
(四)至於原審依上訴人聲請曾訊問證人張偉曼、桂學雯、楊岐， 本院受命法官依上訴人聲請固曾訊問證人周武雄、蕭惠元。 然上訴人提起本件再審之訴主張原確定支付命令有民事訴訟 法施行法第4條之4第3項規定之再審事由，其要件以提出可 受較有利益裁判之證物為限，不包含人證之證詞在內，而上 訴人前開所提證物均不足認係屬該項證物，業如前述，是前 開證人之證詞自不足供作原確定支付命令是否有再審理由之 依據，要屬當然。又原確定判決既無再審理由，本件並未開 啟再審而進入本案程序，關於前開證人所為證言，不論有利 或不利於兩造，均不影響本院之判斷，併予敘明。
七、綜上所述，上訴人所提再審之訴，並無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致， 仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡芷瑜
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 呂 筑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
┌────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│證物名稱│日期 │金額 │匯款人 │受款人 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│國泰世華│102/02/07 │50萬元 │邱淑娟 │張偉曼 │
│商業銀行│ │ │ │ │
│存款憑證│ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│同上 │102/05/06 │20萬元 │陳計宏 │同上 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│上海商業│102/06/05 │20萬元 │同上 │同上 │
│儲蓄銀行│ │ │ │ │
│匯出匯款│ │ │ │ │
│申請書 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│同上 │102/07/05 │20萬元 │同上 │同上 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│國泰世華│102/08/05 │20萬元 │同上 │同上 │
│商業銀行│ │ │ │ │
│存款憑證│ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│同上 │102/08/27 │50萬元 │上訴人 │同上 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│同上 │102/09/15 │20萬元 │陳計宏 │同上 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│同上 │102/09/10 │50萬元 │楊歧 │同上 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│同上 │102/10/08 │20萬元 │陳計宏 │同上 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│同上 │102/11/05 │20萬元 │陳計宏 │同上 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│同上 │102/12/05 │20萬元 │上訴人 │同上 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│同上 │103/01/06 │20萬元 │未記載 │同上 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│玉山銀行│103/01/27 │10萬元 │李芷伶 │RUO-LAN │
│匯出匯款│ │ │ │WANG │
│申請書 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│華南商業│103/01/29 │2萬3060.45│楊國威 │同上 │
│銀行賣匯│ │美元 │ │ │
│水單 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│玉山銀行│ │ │ │ │
│匯款回條│100/01/04 │20萬元 │桂學雯 │張偉曼 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│第一商業│100/02/08 │10萬元 │桂學雯 │張偉曼 │
│銀行匯款│ │ │ │ │
│申請書回│ │ │ │ │
│條 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│玉山銀行│101/01/20 │15萬元 │上訴人 │張偉曼 │
│匯款回條│ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│國泰世華│ │ │ │ │
│商業銀行│100/11/04 │15萬元 │未記載 │張偉曼 │
└────┴─────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網