清償債務
臺灣高等法院(民事),上字,106年度,1264號
TPHV,106,上,1264,20180109,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1264號
上　訴　人　福爾銘股份有限公司
法定代理人　劉福助
訴訟代理人　鄧為元律師
　　　　　　蔡孟容律師
　　　　　　施南瑄律師
被　上訴人　吳俊銘
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年8月
4日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1520號第一審判決提起上訴
，本院於106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人之負責人即原審共同被告劉福助（下 稱其名）分別於民國105年6月24日、同年7月6日向伊借款新 臺幣（下同）500萬元、100萬元供上訴人週轉，並由上訴人 提供機器設備以為擔保，迄至同年9月5日尚有400萬元（下 稱系爭借款）未清償，上訴人、劉福助與伊簽立債權確認書 ，確認劉福助尚未清償之借款為400萬元，除同意與劉福助 共同清償系爭借款外，並承諾提供機器設定動產抵押予伊， 擔保系爭借款之清償，而與伊成立併存之債務承擔契約（下 稱系爭契約），惟屆期未依約清償，爰依系爭契約約定，求 為判命上訴人與劉福助給付400萬元本息，及以供擔保為條 件之假執行宣告等語（原審判命上訴人與劉福助應給付被上 訴人400萬元本息，未據劉福助聲明不服，該部分非本件審 酌範圍）。
二、上訴人則以：本件消費借貸關係存在於劉福助與被上訴人間 ，伊依系爭契約約定，僅提供擔保物，並無承擔系爭借款債 務，與劉福助共同清償之意思等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，即判命上訴人與劉福助應給付被 上訴人400萬元本息，及附條件准、免假執行之宣告。上訴 人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明：：㈠原判決 不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。
四、查被上訴人主張劉福助向其借款供上訴人週轉，迄至105年9 月5日尚欠400萬元，兩造因此簽立系爭契約，確認劉福助之 借款為400萬元等情，業據其提出系爭契約書為證（見原審 卷第31至32頁），且為上訴人自認在卷（見原審卷第95頁、



本院卷第49頁），堪信為真。本件所應審酌者核為：系爭契 約是否為併存之債務承擔契約？經查：
㈠按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前 者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入 債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離 債務關係（最高法院49年台上字第2090號判例意旨參照）。 又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意。
㈡查系爭契約立約之「甲方」為上訴人及劉福助，而系爭契約 第1條約定：「甲方確認於105年9月5日向乙方借款肆佰萬元 並收訖全數借款無誤。」第2條約定：「甲方同意於105年12 月24日前向乙方清償本契約第一條所記載之全數借款及因該 借款所衍生之全數利息。為確保甲方之債務清償，甲方同意 提供甲方所有或甲方得實質控制之法人所有之機器設備乙批 （明細如附件），供乙方設定動產抵押權。甲方同意應協同 乙方辦理前項動產抵押權之全部相關程序，設定動產抵押權 之全數相關費用，甲方並同意應全數由甲方負擔。」是依上 開約定可知，上訴人除同意清償系爭借款外，並同意提供機 器設定動產抵押權予被上訴人。參酌上訴人簽發發票日分別 為105年10月15日、105年12月24日，面額分別為100萬元、1 00萬元、200萬元，合計400萬元之支票3紙、及發票日分別 為105年11月5日、105年12月5日、105年12月24日，面額分 別為15萬元、15萬元、10萬元之支票3紙（下合稱系爭支票 ）予被上訴人，有被上訴人提出之支票可參（見原審卷第75 至85頁）；及出具上訴人簽立之切結書、動產擔保交易登記 標的物明細表、動產擔保交易（附條件買賣）登記申請書、 經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書等情（見原 審卷第33至40頁），堪認上訴人除同意清償系爭借款，並簽 發系爭支票支付本金及利息外，同時承諾提供機器設定動產 抵押權予被上訴人，非僅係提供物保之意思。縱令系爭契約 無上訴人承擔債務之記載，然依上開事證可知，上訴人確有 與劉福助共同清償系爭借款，承擔債務之意思，而與被上訴 人達成併存債務承擔契約之合意，上訴人辯稱僅係單純的提 供物保，無承擔債務之意思云云，洵無可取。又劉福助確有 向被上訴人借款，為兩造所不爭，則上訴人抗辯係受被上訴



人詐騙，請求調取偵查中之卷證，除於法不合外，亦無礙本 件事實之認定，即無必要，併此敘明。
㈢系爭契約第2條第1項約定：「甲方同意於105年12月24日向 乙方清償本契約第1條記載之全數借款（即400萬元）及因該 借款所衍生之全數利息。」（見原審卷第31頁），上訴人簽 發之系爭支票，經被上訴人提示均因存款不足、存款不足及 拒絕往來戶而不獲付款等情，有支票及退票理由單可稽（見 本院卷第75至85頁），則被上訴人依上開約定，請求上訴人 與劉福助共同給付400萬元，即無不合。又給付定有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延債務以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，但約定利率較高者仍從其約定利率。民法第229條第1項、 第233條第1項分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，兩 造並未約定遲延利息，則被上訴人依上開規定，請求上訴人 給付自準備㈡狀繕本送達（106年6月30日送達，見原審卷第 93頁、91頁送達證書）翌日即106年7月1日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，即有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人與劉福助 共同給付400萬元及自106年7月1日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 何君豪
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 魏汝萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。