臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1120號
上 訴 人 周高村
訴訟代理人 林清漢律師
被 上訴 人 李育燃
蘇滿霞
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年6月
16日臺灣桃園地方法院105年度訴字第2261號第一審判決提起上
訴，上訴人並減縮上訴聲明，本院於106年12月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新台幣貳佰參拾萬柒仟伍佰玖拾元，其中新台幣壹佰捌拾陸萬伍仟肆佰貳拾陸元自民國一０五年十二月二十九日起；其餘新台幣肆拾肆萬貳仟壹佰陸拾肆元自民國一０六年六月一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第二項於上訴人以新台幣柒拾柒萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上 訴人於原審依兩造間所簽訂之協議書（下稱系爭協議書）之 法律關係（上訴後更正其於原審係基於系爭協議書為請求， 消費借貸、連帶保證僅為說明系爭協議書之法律關係）請求 ：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同）186萬5,426 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被上訴人另應自民國105年12月至106年5月 止，每月連帶給付上訴人7萬3,694元，及自各期次月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人提起上訴後 ，第2項聲明部分均已屆期而更正並減縮利息部分之上訴聲 明，請求：被上訴人連帶給付上訴人230萬7,590元，其中18 6萬5,426元自起訴狀繕本送達翌日（即105年12月29日，見 原審卷第20至22頁）起；另44萬2,164元自106年6月1日起， 均至清償日止按週年利率5％計算之利息，核上訴人上開所 為，為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被上訴人李育燃、蘇滿霞（以下分稱其姓名，合稱被上訴人
）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、本件上訴人主張：訴外人臺灣泰仕科技股份有限公司（下稱 泰仕公司）於102年6月間因積欠貨款未償，向伊借款共310 萬元（下稱系爭借款），伊於同年7月1日、15日分別匯款16 0萬元、150萬元至泰仕公司開設聯邦商業銀行股份有限公司 帳戶（下稱泰仕公司帳戶），約定160萬元部分應於102年7 月31日清償，利息為3萬1,000元；另150萬元部分應於102年 8月12日清償，利息為2萬2,000元，合計為315萬3,000元， 李育燃並交付由其背書之泰仕公司為發票人、發票日102年7 月1日、到期日102年7月31日、票面金額163萬1,000元，及 發票日102年7月15日、到期日102年8月12日、金額152萬2,0 00元之本票2紙（下稱系爭本票）為擔保。系爭本票屆期後 ，泰仕公司經催告僅清償其中50萬元，伊與李育燃遂另於10 3年4月11日就餘款265萬3,000元另行簽訂系爭協議書，約定 由李育燃自103年5月20日起支付第1期款，每月支付7萬3,69 4元，共分36期，並由李育燃之配偶即被上訴人蘇滿霞擔任 連帶保證人，惟李育燃迄今僅清償共計34萬5,394元，計算 至105年11月止，已到期之部分尚有差額186萬5,426元，經 伊催告後仍未給付，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴 訟，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付伊186萬5,426元及自10 5年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 被上訴人另應自105年12月至106年5月止，每月連帶給付伊7 萬3,694元，及自各期次月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴人 敗訴，上訴人不服，提起上訴，嗣於本院審理中減縮利息部 分請求並更正上訴聲明（見本院卷第21至22頁），上訴聲明 為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付伊230萬7,590元，其中 186萬5,426元自105年12月29日起；另44萬2,164元自106年6 月1日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢願供 擔保請准宣告假執行。
四、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳 述，其等於原審之答辯略以：上訴人匯款310萬元至泰仕公 司帳戶，其中部分款項為投資由李育燃擔任負責人之泰仕公 司，部分款項則為泰仕公司向上訴人借款，並非均為借款， 嗣因泰仕公司經營不善，被上訴人基於人情同意返還上訴人 投資款，系爭協議書上簽名及印文均非真正等語。五、上訴人主張其於102年7月1日、同年月15日各匯款160萬元、
150萬元至泰仕公司帳戶；李育燃並交付上訴人系爭本票， 嗣上訴人於105年11月30日以律師函請求被上訴人給付186萬 5,426元，及依約自105年12月至106年5月止，每期支付7萬 3,694元等情，業據提出系爭本票2紙、彰化銀行匯款回條聯 2紙、105年11月30日康熙法律事務所函文及回執等件為證（ 見原審卷第8至11頁、第50頁、第66至67頁），且為被上訴 人所不爭，堪信屬實。
六、上訴人主張被上訴人曾簽立系爭協議書，嗣李育燃僅清償34 萬5,394元，爰依系爭協議書請求被上訴人應連帶給付230萬 7,590元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。又按私文書應由舉證人證其真正， 民事訴訟法第357條前段定有明文。證明應證事實之證據資 料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他 情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該 證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院86年度台上 字第611號判決意旨參照）。上訴人以系爭協議書主張李育 燃同意代為清償泰仕公司積欠上訴人款項，並由蘇滿霞負擔 連帶保證人之責，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，即應 由上訴人就系爭協議書之真正負擔舉證之責。上訴人主張因 泰仕公司倒閉，由時任泰仕公司法定代理人之李育燃與上訴 人商討如何償還系爭借款之餘款，兩造乃協商書立系爭協議 書分期清償，由蘇滿霞擬具內容並蓋妥被上訴人印文後交付 上訴人，因此無被上訴人之簽名等語，核與上訴人提出系爭 協議書載明「一、立協議書人李育燃（以下簡稱甲方），茲 就臺灣泰仕科技股份有限公司積欠周高村（以下簡稱乙方） 代為清償貨款乙案，甲乙雙方願互相讓步，以息爭訟，經同 意和解條件如次：1.甲方積欠乙方貨款新台幣貳佰陸拾伍萬 參仟元，經雙方協議，乙方同意分36期，每期為一個月，每 期支付新台幣柒萬參仟陸佰玖拾肆元予乙方，5/20支付第一 期。2.乙方應於簽立和解書之後五日內，撤回所有對甲方提 出之訴訟或為債權登記。3.甲、乙雙方均拋棄一切民、刑事 請求。上述和解條件，雙方同意遵守，特立和解書二份，雙 方各執一份為憑。甲方未照以上所有條例執行，乙方將有權 再予追訴其民事及刑事之刑責。甲方：李育燃。地址桃園縣 ○○市○○○街00號3樓。連帶保證人：蘇滿霞。地址桃園 縣○○市○○○街00號3樓。乙方：周高村。地址：桃園縣
○○鄉○○路○段000巷0○0號」（見原審卷第6頁）等內容 相符，亦與被上訴人不爭執上訴人於102年7月1日匯款160萬 元、102年7月15日匯款150萬元予泰仕公司、李育燃在系爭 本票背書擔保等情無間，被上訴人並自承上訴人曾獲償50萬 元及被上訴人陸續於103年5月26日清償7萬3,700元、同年6 月20日匯款7萬3,694元、同年8月29日、同年10月23日、104 年2月5日、同年3月13日、同年4月30日、同年6月8日各分別 清償3萬元，同年7月27日清償1萬元、105年9月29日清償3, 000元等節，皆與上訴人提出之系爭本票及付款明細（見原 審卷第7頁、第50頁正反面）等件互核無誤，徵諸系爭協議 書約定之第1期款給付日期為103年5月20日，被上訴人於103 年5月26日匯款7萬3,700元，與系爭協議書上約定被上訴人 應給付第1期款之日期相距不遠，嗣被上訴人又於103年6月 20日匯款7萬3,694元，及陸續於上開日期給付3萬元或1萬元 不等之現金，堪認上訴人主張被上訴人確已依系爭協議書履 行代泰仕公司清償責任等情，應屬可採。
㈡、雖被上訴人辯稱上訴人曾積欠泰仕公司股款，上訴人前開31 0萬元匯款部分為股款、部分為泰仕公司之借款，並非全數 皆屬借款，上訴人不得請求被上訴人全數清償，且系爭協議 書非真正云云，惟系爭協議書已載明李育燃同意為泰仕公司 清償系爭借款，並由蘇滿霞負擔連帶保證。雖被上訴人否認 系爭協議書之真正，觀諸系爭協議書上李育燃之印文，雖於 印文左下方略有用印不明之處，惟該印文之其他部分經肉眼 比對，就「李育」2字之刻印方式、角度皆與泰仕公司變更 登記表上所載之李育燃印文互核相符（見原審卷第6頁、本 院卷第189頁），堪認系爭協議書上李育燃之印文應屬真正 。又被上訴人曾依系爭協議書之內容為一部清償等情，已如 前述，應認上訴人主張李育燃已同意依約逐月攤還泰仕公司 之欠款265萬3,000元，並由蘇滿霞負連帶保證之責，應屬可 取。被上訴人空言否認系爭協議書之真正或爭執泰仕公司欠 款數額，洵不足取。
㈢、再查，李育燃依系爭協議書約定應自103年5月20日起，分36 期，每期給付上訴人7萬3,694元，計算至106年5月20日止應 已全部屆期，李育燃僅給付34萬5,394元，則李育燃尚餘230 萬7,590元未為給付（計算式：73694×36－345394＝230759 0），蘇滿霞為系爭協議書之連帶保證人，依法應與李育燃 負擔連帶給付之責。又按給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別 定有明文。上訴人主張計算至其起訴時之105年11月為止， 被上訴人共積欠上訴人186萬5,426元未為給付，另被上訴人 自105年12月至106年5月為止應給付之各期款項均已屆期， 被上訴人應給付44萬2,164元（計算式為：73,694×6＝ 442,16 4），是其請求被上訴人連帶給付186萬5,426元部分 併計自105年12月29日起；另44萬2,164元部分自106年6月1 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有 據，應予准許。
七、綜上所述，上訴人依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人 應連帶給付230萬7,590元，其中186萬5,426元自105年12月 29日起；另44萬2,164元自106年6月1日起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。又上訴人聲請供擔保後為假執行之宣告，經核並 無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 85條第2項、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 魏于傑
法 官 陳清怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網