臺灣高等法院民事判決 105年度訴字第32號
原 告 林李寶員
訴訟代理人 詹豐吉律師
複 代理人 曾冠潤律師
被 告 汪坤龍
訴訟代理人 石浩辰
林宗銘
胡惟淳
蔡宜興
林麗卿
林柏伸
蕭立暐
林建志
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度交附民字第29
號），本院於民國106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟伍佰貳拾捌元，及自民國一○五年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事 庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為 之（最高法院82年度台抗字第516號民事裁定意旨參照）。 又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、第446條第1項定有明文。本件原告林李寶 員（下稱原告，另原告羅亮喻〈下稱羅亮喻〉已撤回起訴〈 見本院卷㈡第28頁〉，非本院審理範圍）提起刑事附帶民事 訴訟時，係依侵權行為之法律關係，起訴請求：被告應給 付原告新台幣（下同）259萬3940元及自刑事附帶民事訴訟 狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，願供擔保 請准宣告假執行（見本院105年度交附民字第29號卷〈下稱 交附民卷〉第1頁）；嗣於本院審理時，變更聲明為：被 告應給付原告254萬3058元及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息，願供擔保請准宣告 假執行（見本院卷㈡第60頁），核係減縮應受判決事項之聲
明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年2月28日下午某時，駕駛U5-862 5號牌自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市（下稱宜蘭市）大坡路1 段由宜蘭往龍潭方向行駛，於當日下午5時30分許，行經前 開路段與津梅路1段之無號誌交叉路口時，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，且當時為晴天、自然光線之 日間，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，而被告 汪坤龍之意識清楚，所駕車輛機件正常，即無不能注意之情 事，竟疏未注意，於該交岔路口貿然左轉，致撞擊由羅亮喻 騎乘後載伊沿宜蘭市大坡路1段由龍潭往宜蘭方向駛至該路 口之095-NDM號牌普通重型機車，造成人車倒地，致伊受有 左骨髁上開放性併粉碎性骨折、左側遠端脛骨閉鎖性骨折、 左側外踝骨骨折等傷害；又被告所犯過失傷害罪，前經原審 法院刑事庭以104年度交易字第327號判處無罪，經臺灣宜蘭 地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官提起上訴，業經 本院刑事庭以105年度交上易字第155號處有期徒刑3月，如 易科罰金以1千元折算1日確定（下稱過失傷害案件）。伊因 被告之上開行為支出醫療費用32萬8300元、必要費用6萬521 7元、交通費用5萬9800元、看護費用126萬0600元（自104年 2月28日起至105年7月6日止全日共498日，及自105年7月7日 起至105年12月19日止半日共165日）、所得損失42萬9900元 （自104年2月28日起至105年12月19日止），併請求非財產 上損害80萬元，自得請求被告賠償合計294萬3817元，依被 告應負擔之過失責任比例70％計算，伊得請求被告賠償206 萬0672元（元以下4捨5入，下同；原告聲明雖請求254萬305 8元，然以上金額合計為294萬3817元，依原告主張被告應負 擔之過失責任比例70％計算後為206萬0672元〈見本院卷㈡ 第66頁反面〉），爰依侵權行為法律關係，聲明請求：㈠被 告應給付原告254萬3058元及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠有關原告因本件事故受傷，若係於健保醫療院所支出醫療費 用（須扣除健保負擔）、增加生活上所需之看護費用及醫療 耗材、往返就醫之交通費，原則上在伊投保之強制汽車責任 保險承保範圍所能給付者，原告皆得申請保險理賠程序，伊 亦同意配合申請辦理；又就原告因本件事故受傷，向伊請求 醫療費用、必要費用、交通費用、看護費用、所得損失及非 財產上損害之金額，意見如下：
⒈醫療費用：就原告醫藥費用請求其中27萬5120元部分不爭 執，逾此部分之5萬3180元請求，應予駁回（項目、金額 詳附表一被告抗辯欄）。
⒉必要費用：僅針對傷口照護之必要花費6372元及四輪代步 車4萬9000元部分（合計5萬5372元）不爭執，逾此部分之 請求，應予駁回（項目、金額詳附表二被告抗辯欄）。 ⒊交通費用：就原告請求5萬7700元部分不爭執，逾此部分 之請求，應予駁回（項目、金額詳附表三被告抗辯欄）。 ⒋看護費用：就原告主張自104年2月28日起至105年7月6日 止有看護之必要並不爭執，然就金額部分有爭執，應以外 勞看護行情計算，則自事故日起算共約為498天，換算月 數為16.37月，以平均外勞看護行情每月2萬5000元計算， 為40萬9315元，逾此部分之請求，應予駁回。 ⒌所得損失：原告已逾退休年齡，且膝下有兒女撫養，無經 濟壓力與家庭責任，故工作損失之請求，皆應予駁回。 ⒍非財產上損害：原告傷情著實令人深受遺憾，伊本應就系 爭事故負擔相關責任，但非財產上損害之認定應以兩造之 社會經濟地位與家庭做為考量，伊雖於刑事一審判決無罪 ，但仍因犯後自首且願意負擔後續賠付事宜，從無逃避與 避重就輕之行為，且伊已屆齡退休，仍因家中經濟壓力甚 大，長年在外以鐵工為職分擔家計，伊願意以20萬元賠付 原告所受非財產上損害。
㈡並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於104年2月28日下午某時，駕駛U5-8625號牌 自用小客車，沿宜蘭市大坡路1段由宜蘭往龍潭方向行駛， 於當日下午5時30分許，行經前開路段與津梅路1段之無號誌 交叉路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，且當時為晴天、自然光線之日間，該處為乾燥、無缺陷、 無障礙物之柏油路面，而被告之意識清楚，所駕車輛機件正 常，即無不能注意之情事，竟疏未注意，於該交岔路口貿然 左轉，致撞擊由羅亮喻騎乘後載伊沿宜蘭市大坡路1段由龍 潭往宜蘭方向駛至該路口之095-NDM號牌普通重型機車，造 成人車倒地，致伊受有左骨髁上開放性併粉碎性骨折、左側 遠端脛骨閉鎖性骨折、左側外踝骨骨折等傷害，被告與羅亮 喻就本件事故發生皆有過失；又被告所犯過失傷害罪，前經 原審法院刑事庭以104年度交易字第327號判處無罪，經宜蘭 地檢署檢察官提起上訴，業經本院刑事庭以105年度交上易 字第155號處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日確定 （即過失傷害案件）之事實，有卷附診斷證明書、本院105
年度交上易字第155號刑事判決為憑（見本院卷㈠第28至31 頁、第36頁），並經本院依職權調取過失傷害案件卷宗核閱 屬實（見本院卷㈠第19頁），且為兩造所不爭執（見本院卷 ㈡第67頁反面），堪信為實。又原告主張因被告之上開過失 行為致支出醫療費用32萬8300元、必要費用6萬5217元、交 通費用5萬9800元、看護費用126萬0600元、工作損失42萬99 00元，併請求非財產上損害80萬元，合計294萬3817元，依 被告應負擔之過失責任比例70％計算，為206萬0672元，被 告就原告前開各項請求有爭執之部分，則以前詞置辯，是本 件應審究者，為原告請求被告賠償前開醫療費用、必要費用 、交通費用、看護費用、工作損失，併請求非財產上損害， 是否有據？茲分別敘述如下。
四、原告請求被告賠償醫療費用32萬8300元、必要費用6萬5217 元、交通費用5萬9800元、看護費用126萬0600元、工作損失 42萬9900元，及請求非財產上損害80萬元，是否有據？ ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又關於 侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件， 若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號 判例意旨參照）。查原告因本件事故受傷，被告對其就本件 事故之發生確有過失，及其過失與原告所受傷害間有因果關 係等節，並不爭執，已如前陳，是原告主張被告應負侵權行 損害賠償責任，即屬可取。茲就原告請求各項賠償項目及金 額，是否有據，分論如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件事故支出醫療費用32萬8300元，並據提出 醫療費用單據為憑（見本院卷㈠第45至103頁、本院卷㈡ 第15至21頁）；又被告就原告支出醫療費用27萬5120元部 分不為爭執（見本院卷㈡第30頁、第41頁、第50頁反面） ，然就其餘有關原告治療腸阻塞、精神科及中藥調養費用 合計5萬3180元之部分，則予以爭執（項目、金額詳附表 一被告抗辯欄）。經查：
⑴就原告治療腸阻塞、回診追蹤X光之醫療費用及支出診 斷證明書部分（項目、金額詳附表一被告抗辯欄編號1 至4、10至12），業經國立陽明大學附設醫院（下稱陽
明醫院）回覆略以：「腸阻塞主要原因為前次開腹所造 成腸沾黏…但車禍後長期臥床亦造成腸道蠕動減緩，可 能是加成因素」（見本院卷㈡第43至44頁陽明醫院106 年9月19日陽大附醫歷字第1060008242號函檢附病患就 醫摘要回覆單），是原告因本件事故長期臥床既造成其 腸道蠕動減緩，而可能為腸阻塞之加成因素，難謂與被 告之過失行為無相當因果關係。又觀諸原告所支出財團 法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）之診斷 證明書費用（104年7月3日、同年月16日、同年月20日 ）為骨科（見本院卷㈠第50頁、第52頁門診醫療費用收 據），顯因本件事故原告所受骨折傷害而支出，則按證 明書費，如係被害人為證明損失發生及其範圍所必要之 費用，應納為損害之一部，得請求加害人賠償（最高法 院93年度台上字第1159號判決要旨參照），是原告自得 請求因本件事故所支出之前開診斷證明書費用；另原告 回診追蹤X光，亦顯係因本件事故所受骨折傷害所需； 是原告因本件事故致原腸阻塞之病症加劇而支出治療費 用，及支出骨科之診斷證明書，並回診追蹤X光，皆與 被告之過失有因果關係，則此部分治療腸阻塞（500元 、2萬2485元、550元）、回診追蹤X光（340元）及支出 診斷證明書（80元、200元、265元）之費用，合計2萬 4420元，應予准許。
⑵就原告於精神科就診支出之醫療費用部分（項目、金額 詳附表一被告抗辯欄編號5至9），經本院函詢陽明大學 原告前往該院精神科就診，有關其無法入眠是否係因車 禍術後傷口劇烈疼痛所致及其原因為何乙情，既經陽明 大學回覆略以：「根據…病歷記載，無法推測其因果關 係，因為兩件事相隔甚久。若有更接近車禍日期的他處 治療記錄，則其因果關係就越能確立」等語（見本院卷 ㈡第43至44頁陽明醫院106年9月19日陽大附醫歷字第10 60008242號函檢附病患就醫摘要回覆單），即難謂原告 前往精神科就診與本件事故確有因果關係，則原告既無 法提出其他證據證明於精神科就診支出之醫療費用，係 因本件事故所致，其請求此部分費用440元、240元、29 0元、290元、290元（即附表一被告抗辯欄編號5至9） ，不應准許。
⑶就原告支出中藥調養費用部分（項目、金額詳附表一被 告抗辯欄編號13至21），固據原告提出單據為憑（見本 院卷㈠第100至103頁）；然觀諸前開單據非為醫囑服用 之藥品，原告就其支出此部分中藥費用及該中藥費用與
系爭傷害有因果關係之事實，亦未提出任何證據以為證 明，且原告已進行西醫治療，其未舉證證明於西醫治療 之同時，仍有服用中藥之必要，此部分之中藥費用8480 元、1500元、750元、9950元、3000元、800元、330元 、900元、1500元，亦難准許。
⑷綜上，原告得請求之醫療費用為29萬9540元（即被告不 爭執之27萬5120元，及附表一被告抗辯欄編號1至4、編 號10至12應予准許合計2萬4420元。計算式：275120＋ 24420＝299540）。
⒉必要費用：
原告主張因本件事故支出必要費用6萬5217元，並據提出 統一發票、電子發票、交易明細為憑（見本院卷㈠第105 至112頁）；又被告就原告支出必要費用5萬5372元部分不 為爭執（見本院卷㈡第31頁、第95頁，即6372元、4萬900 0元，合計5萬5372元），然就其餘有關原告支出營養品（ 附表二被告抗辯欄編號1、2、12、28、29）、三角巾（編 號3）、口罩（編號11）、袋子（編號14）、膠帶（編號 15）、濕紙巾（編號16）之部分，則予以爭執。經查： ⑴本院依原告之聲請，向博愛醫院函詢其因本件事故有無 使用前開營養品、三角巾、口罩、袋子、膠帶、濕紙巾 、四輪代步車之必要乙情，經博愛醫院函覆本院略以： 「其中品項：建議輪椅（四輪代步車？），使用其他品 項非專業性必要費用」等語（見本院卷㈡第25至26頁博 愛醫院106年8月31日羅博醫字第1060800133號函檢附醫 師說明表），則原告就其支出除四輪代步車外之營養品 、三角巾、口罩、袋子、膠帶、濕紙巾，究有何必要， 並未提出其他證據以資證明，其請求前開營養品、三角 巾、口罩、袋子、膠帶、濕紙巾之費用（即附表二被告 抗辯欄編號1、2、3、11、12、14、15、16、28、29） ，自難准許。
⑵綜上，原告得請求之必要費用為5萬5372元（即被告不 爭執之5萬5372元）。
⒊交通費用：
原告主張因本件事故支出交通費用5萬9800元，並據提出 免用統一發票收據為憑（見本院卷㈠第127至131頁）；又 被告就原告支出交通費用5萬7700元部分不為爭執（見本 院卷㈡第30頁），然就其餘有關原告支出交通費用之部分 （附表三被告抗辯欄），則予以爭執。經查：
⑴就附表三被告抗辯欄編號5、6之費用300元、300元，既 為原告治療因本件事故致原腸阻塞之病症加劇而支出之
交通費用，即應准許；另就編號1至3之費用600元、600 元、300元，因係原告之配偶所支出，即難認為原告支 出之必要費用，自不應准許。
⑵綜上，原告得請求之交通費用為5萬8300元（即被告不 爭執之5萬7700元及附表三被告抗辯欄編號5、6之費用 300元、300元，合計5萬8300元）。 ⒋看護費用：
原告主張自104年2月28日起至105年7月6日止（498日）有 全日看護之必要，自105年7月7日起至105年12月19日止（ 165日）有半日看護之必要，依市場行情，全日看護費用 為2200元、半日看護費用為1000元，因而支出126萬0600 元，並據提出看護名單為憑（見本院卷㈠第132頁）；被 告就原告主張自104年2月28日起至105年7月6日止有全日 看護之必要，並不爭執，然抗辯應以外勞看護行情計算， 即自104年2月28日起至105年12月19日止共498日，換算月 數為16.37月，以平均外勞看護行情每月2萬5000元計算， 為40萬9315元云云。經查：
⑴原告主張其自104年2月28日起至105年7月6日止（498日 ）有全日看護之必要，為被告所不爭執（見本院卷㈡第 30頁）；又依醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院1 06年2月21日羅博醫字第1060200088號函所附醫師說明 表略以：「根據000-00-00回診記錄及門診檢查結果： …目前…可以建議有人從旁照顧、幫忙…（如協助活動 、使用拐杖、輪椅等…」等語（見本院卷㈠第197至198 頁），足見原告至105年12月19日為止，依其所受左骨 髁上開放性併粉碎性骨折、左側遠端脛骨閉鎖性骨折、 左側外踝骨骨折等傷害，致生活、行動不便之程度，應 仍有需人從旁照看之必要，是原告向被告請求自105年7 月7日起至105年12月19日止，合計165日各半日之看護 費，亦屬有據。
⑵查原告雖提出看護名單（見本院卷㈠第132頁），然未 提出相關收據足資證明其此部分實際支出之費用為何， 亦無法證明負責看護之人員屬專業人員，本院審酌目前 社會經濟情形及一般看護標準，由親屬看護者，除該負 責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之 本職學能，不能以專業看護視之，是倘照護原告之人並 不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算 ；而依勞動部104年11月6日勞動發管字第1040511446號 函關於家庭看護工合理勞動條件薪資基準，為每月3萬 元至3萬5000元（見本院卷㈡第100頁），應認每月看護
費用以3萬元計算，較屬合理，故原告主張以全日2200 元、半日1000元計算其所應支出之全日看護費用，尚不 可取。另被告雖抗辯應以外勞看護行情計算云云，然我 國聘請外勞係有一定之要件，且原告係臨時且短期有聘 請看護之必要，未必即時得以聘請外勞，故被告前開抗 辯，並不可採。
⑶依上說明，原告自104年2月28日起至105年7月6日止（ 498日）有全日看護之必要，以每月3萬元計算，得請求 之看護費用為49萬8000元（計算式：30000×49830＝ 498000）；又自105年7月7日起至105年12月19日止（16 5日）有半日看護之必要，以半月1萬5000元計算（每月 以每月3萬元計算，半月則為1萬5000元），得請求之看 護費用為8萬2500元（計算式：15000×16530＝82500 ）。
⑷綜上，原告得請求之看護費用，合計為58萬0500元（計 算式：498000＋82500＝580500）。 ⒌所得損失：
原告主張其經營小吃攤達10年之久，自104年2月28日起至 105年7月6日止既有全日看護之必要，則於上開期間亦無 法經營小吃攤，且自105年12月19回診時，博愛醫院亦表 示尚無能力經營小吃攤，故請求自104年2月28日起至105 年12月19日止，以法定最低基本工資計算之所得損失，是 自104年2月28日起至104年6月30日止（共4個月），以當 時之法定最低基本工資每月1萬9273元計算所得損失為7萬 7092元（計算式：4×19273=77092），另自104年7月1日 起至105年12月19日止（共17又19/30個月），以當時之法 定最低基本工資每月2萬0008元計算所得損失為35萬2808 元【計算式：20008×（17+19/30）=352808元】，被告則 辯以原告已逾退休年齡，且膝下有兒女撫養，無經濟壓力 與家庭責任，故不得請求工作損失云云。經查： ⑴按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所 受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態 、教育程度、專門技能、社會經驗等方面定之，不能以 受侵害後一時一地之工作收入尚未發生減少為準（最高 法院63年台上字第1394號判例參照）。而當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法 第222條第2項亦規定甚明。查原告業已經營小吃攤約達 10年，於事故發生前有工作所得乙情，有卷附里長證明 書為憑（見本院卷㈠第133頁），且為被告所不爭執（
見本院卷㈡第50頁反面），則原告已證明受有所得之損 害，其工作收入確發生減少，仍得請求所得損失，是縱 其已逾退休年齡，要難遽謂其未受有所得損害，亦與其 膝下有兒女撫養及無經濟壓力與家庭責任無涉，故被告 前開所辯，並不可採。
⑵又原告自104年2月28日起至105年12月19日止，既有受 專人全日、半日看護之必要，衡情於前開期間亦無法經 營小吃攤之工作，參以陽明醫院亦回覆略以：「…依 105年6月28日最後一次至本科病歷記載，左膝及左踝活 動角度及行動功能仍有限制，無法自主完成小吃攤工作 」等語（見本院卷㈠第189頁），應認其於前開期間確 受有所得損失；再其係經營小吃攤工作，每日來客人數 及交易情形未定，所得損害程度之證明顯有重大困難， 本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告以法定最 低基本工資計算其所得損失，尚屬允當。依此計算，原 告自104年2月28日起至104年6月30日止（4個月又1日， 原告僅請求4個月，見本院卷㈡第63頁），以法定最低 基本工資每月1萬9273元（見本院卷㈡第64頁反面）計 算之所得損失為7萬7092元（計算式：4×19273=77092 ）；又自104年7月1日起至105年12月19日止（共17又19 /30個月），以法定最低基本工資每月2萬0008元（見本 院卷㈡第64頁反面）計算之所得損失為35萬2808元（計 算式：20008×〈17+19/30〉=352808），元以下4捨5入 ）。
⑶綜上，原告得請求自104年2月28日起至105年12月19日 止之所得損失，合計為42萬9900元（計算式：77092+35 2808=429900）。
⒍非財產上損害：
⑴原告主張其因本件事故而受有左骨髁上開放性併粉碎性 骨折、左側遠端脛骨閉鎖性骨折、左側外踝骨骨折等傷 害，致傷重而行動不便，需長期由他人看護、照顧，且 需長期進行復健，復健過程十分痛苦艱辛，更因傷口劇 烈疼痛而有嚴重失眠、身心失調之狀況，且原告本自主 經營小吃攤，可自給自足，卻因本件事故連日常生活都 無法獨自維持，精神上痛苦不堪，故請求被告賠償非財 產上損害80萬元等語。
⑵按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號民事判例意旨參照）。查原告因本 件事故受有左骨髁上開放性併粉碎性骨折、左側遠端脛 骨閉鎖性骨折、左側外踝骨骨折等傷害，堪認其精神上 確受有相當之痛苦。本院審酌原告所受傷害，依其年齡 （40年1月3日生）需長期由他人看護照顧及進行復健， 並參以原告未曾就學，事故發生前經營小吃攤，105年 之所得為1萬2730元，名下無不動產（見本院卷㈠第175 頁原告自陳、本院卷㈡第82頁稅務電子閘門財產所得調 件明細表），及被告為國中肄業，從事鐵工工作，105 年之所得為52萬3569元，另有多筆不動產，財產總額為 1416萬9781元（見本院卷㈠第174頁被告自陳、本院卷 ㈡第85至87頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一 切情狀，認原告請求非財產上損害40萬元，尚屬合理， 應予准許；至逾此範圍之請求，不應准許。
⒎從而，原告因系爭事故所受損害之金額為182萬3612元（ 醫療費用29萬9540元＋必要費用5萬5372元＋交通費用5萬 8300元＋看護費用58萬0500元＋所得損失為42萬9900元＋ 非財產上損害40萬元＝182萬3612元）。 ㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。又損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，法院對 於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由， 但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97 年度台上字第871號民事判決意旨參照）。查本件事故係因 被告駕駛自用小客車沿宜蘭市大坡路由東往西方向行駛，行 駛至津梅一路交岔路口時，羅亮喻騎乘普通重型機車搭載原 告自大坡路由西往東方向行駛於路面邊線之外，被告貿然左 轉，與速度甚快為羅亮喻騎乘之機車於交岔路口發生碰撞（ 見本院刑事卷第32頁反面行車紀錄器影片勘驗筆錄），堪認 羅亮喻與被告就本件事故之發生俱有過失。又參以本件交通 事故經送請交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定 結果，亦認：「被告駕駛自小客車，行經無號誌岔路口，左 轉彎車未停讓直行車先行，為肇事主因。羅亮喻駕駛普通重 機車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準 備，為肇事次因」等語（見104年度偵字第4403號卷第21至 22頁交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會基宜鑑字第
0000000號鑑定意見書），則按汽車行駛至交岔路口，左轉 彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側 車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得佔用來 車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行（道路交通安全規 則第102條第5款、第7款規定參照），足見被告在行經肇事 地點之交岔路口前時，未遵守道路交通安全規則而貿然前行 左轉，致使無從因應各種突發狀況，是被告於本件車禍確有 轉彎車未禮讓直行車先行之過失，另原告之使用人羅亮喻駕 駛普通重型機車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，亦有 過失。本院審酌原告之使用人羅亮喻及被告同為肇致本件車 禍之原因，及對於本件事故發生之前開過失情節，因認原告 之使用人羅亮喻就本件事故應負30％之過失責任，被告應負 擔70％之過失責任，則原告就其因本件事故所受損害得請求 被告賠償之金額應為127萬6528元（計算式：0000000×70％ ＝0000000）。
㈢綜上，原告依侵權行為法則，請求被告賠償127萬6528元， 及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即105年5月30日（見 交附民卷第2頁送達證書，於105年5月19日寄存送達，經10 日於同年月29日發生送達效力）起至清償日止之法定遲延利 息，核屬有據；至逾此範圍所為之請求，即屬無據。五、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付127萬6528元， 及自105年5月30日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。 又本件判命被告給付部分，兩造雖均陳明願供擔保請為准、 免假執行之宣告，然此部分金額未逾150萬元，不得上訴第 三審，一經本院宣告，即告確定，自無庸為假執行之宣告， 原告此部分假執行之聲請，為無理由，應予駁回。至原告受 敗訴判決部分，其假執行聲請因失所附麗，亦應併予駁回。六、至被告雖聲請再向臺大醫院函詢有關原告所受傷害是否有併 發腸阻塞之可能云云；惟就此事項已經本院徵詢兩造同意函 詢原告就診之陽明醫院（見本院卷㈠第246頁正反面），並 經陽明醫院函覆在卷（見本院卷㈡第43至44頁陽明醫院106 年9月19日陽大附醫歷字第1060008242號函檢附病患就醫摘 要回覆單），前開事項且經本院認定如前，核無重複函詢之 必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，亦不再詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 張淨卿