臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1201號
上 訴 人 中華工程股份有限公司
法定代理人 沈華養
訴訟代理人 林峻立律師
被 上訴人 盛美麗廣告策劃有限公司
法定代理人 林家豪
訴訟代理人 杜冠民律師
複 代理人 謝富凱律師
王憲勳律師
陳祈嘉律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國105年9月
14日臺灣士林地方法院105年度訴字第332號第一審判決提起上訴
，本院於106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人之法定代理人已變更為沈華養，有經濟部106年1 2月6日經授商字第10601165370號函及公司變更登記表在卷 可憑（本院卷第449至450頁），且上訴人已具狀聲明本件應 由沈華養為其法定代理人承受訴訟，並續行訴訟（本院卷第 447頁），核無不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：兩造間於民國104年9月7日簽訂「亞太會 館住宅新建計畫『陶朱隱園』多媒體影片製作契約書」（下 稱系爭契約），契約內容為被上訴人就「陶朱隱園」案製作 介紹影片，完成期限自契約簽訂日起至104年10月10日，約 定總價金為新臺幣（下同）1,500,000元。嗣上訴人於104年 9月11日依約給付契約總價50%之價金750,000元予被上訴人 ，惟被上訴人未於104年9月7日交付經雙方確認無意見之影 像腳本，經上訴人於104年10月6日發函催討，被上訴人置之 不理，上訴人乃於104年10月16日以被上訴人違反系爭契約 第5條及第10條第2項為由，發函終止系爭契約。爰依系爭契 約第10條第2項、民法第179條規定，請求被上訴人返還因系 爭契約所受領之利益750,000元，及自起訴狀繕本送達被上 訴人之翌日即105年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴 。上訴人於原審請求自104年11月11日起算利息，嗣上訴人 於本院審理中減縮自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即105 年4月7日起算利息），並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人750,000元，及自105年4月7日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：兩造於104年9月7日簽署系爭契約前，已多 次以電子郵件、開會等方式進行溝通，並於同年8月31日由 兩造代表就影像腳本內容進行最終確認，上訴人對於影像腳 本內容並未要求修正，僅就各分鏡之拍攝細節提供建議，並 由兩造代表簽名。因影像腳本業經兩造確認，系爭契約第5 條乃記載104年9月7日影像腳本確認，且附於系爭契約末頁 之報價單，其中腳本摘要部分亦經上訴人確認蓋章，可證兩 造於104年9月7日簽約當日即已確認影像腳本。又被上訴人 於104年9月16日出機拍攝，惟當天上訴人突然要求與被上訴 人重新確認影像腳本，並對出機拍攝臨時喊停，遭被上訴人 拒絕。被上訴人拍攝完畢後，於104年9月17日向上訴人請求 給付第2期款，遭上訴人拒絕。被上訴人乃於104年10月5日 以上訴人未依約給付酬金，違反系爭契約第9條第2項第1款 為由，以存證信函通知上訴人終止系爭契約，故上訴人不得 請求被上訴人返還750,000元等語，資為抗辯。並於本院聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（本院卷第348至349頁、第366頁）： ㈠兩造於104年8月31日在「陶朱隱園影片工作事項回簽表」簽 名。
㈡兩造於104年9月7日簽訂「亞太會館住宅興建計畫『陶朱隱 園』多媒體影片製作契約書」即系爭契約，約定總價金為1, 500,000元，第1期款750,000元於簽約後請款，第2期款300, 000元於出機拍攝後支付。
㈢上訴人於104年9月11日給付第1期款750,000元。 ㈣被上訴人於104年9月17日交付第2期款之請款發票給上訴人 。
㈤被上訴人於104年10月5日寄發存證信函對上訴人主張終止契 約。
㈥上訴人於104年10月16日發函對被上訴人主張終止契約，並 請求返還750,000元。
五、上訴人主張被上訴人並未於104年9月7日前依約履行影像腳 本之確認工作，故上訴人無需支付被上訴人任何契約款項， 嗣上訴人已於104年10月16日向被上訴人發函終止系爭契約 ，被上訴人應將因系爭契約所受領之利益750,000元返還與 上訴人等語，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查： ㈠上訴人原負責聯繫本件多媒體影片製作案之承辦人員王琇珮 （patty.wang）曾於104年8月17日以電子郵件向被上訴人要 求提供腳本大綱、工作時程表等資料，被上訴人承辦人員張 國宣（Frank Chang）則於同年8月18日寄送陶朱隱園腳本大
綱予上訴人，復於同年8月20日再寄送陶朱隱園靜態腳本大 綱之簡報投影片檔予上訴人等情，有兩造往來之電子郵件在 卷可稽（原審卷第55至60頁）。嗣兩造於104年8月31日召開 會議，共同確立8項回饋事項，並由上訴人當時之行銷長郭 敏珠、被上訴人承辦人員張國宣分別代表兩造簽署陶朱隱園 影片工作事項回簽表，上訴人承辦人員王琇珮則於104年9月 2日提供陶朱隱園製作合約予被上訴人承辦人員張國宣，亦 有前開工作事項回簽表及兩造往來之電子郵件在卷可佐（原 審卷第62至63頁）。且參以證人即為本件拍攝影片之獨有視 覺有限公司（下稱獨有公司）合夥人陳志豪於原審證稱：本 件陶朱隱園影片由被上訴人協助做腳本蒐集，獨有公司做業 務執行，前置作業必須選角、場地會勘、開很多會，才能執 行拍攝業務，開會時有兩造及獨有公司的人，開完會後都會 發電子郵件給上訴人，電子郵件最早從（104年）7月開始有 往來，陶朱隱園影片腳本大綱是兩造及獨有公司開會後的成 果，在完成陶朱隱園影片大綱前，大概有開會3到5次，最少 3次等語（原審卷第159頁反面、第160頁反面、第161頁）， 足認被上訴人已分別於104年8月18日、20日交付陶朱隱園之 腳本大綱、靜態腳本大綱之簡報投影片檔予上訴人。兩造於 同年月31日簽立之工作事項回簽表所載回饋事項：「⒈利己 利鄰益天下，字眼要確認不可錯。⒉提供陶朱公的名言佳句 可當襯字，已提供。⒊章節一的中國風連接到西式，串場要 思考。⒋結尾的畫面是小孩在大樹下玩耍的歡樂樣貌。⒌環 保、藝術、公益核心價值，說明書文案有新的內容可參考使 用。⒍logo放在最後一頁，檔案待提供。⒎Vincent的手稿 請使用，已提供。⒏動畫特效請力求創新。」（原審卷第63 頁），亦與陶朱隱園多媒體影片有關，故兩造於同年9月7日 簽立系爭契約前，已就本件陶朱隱園多媒體影片製作案進行 多次開會討論及溝通。
㈡兩造於104年9月7日簽立系爭契約時，將被上訴人提出之報 價單列為附件，該報價單製作項目欄上載明「陶朱隱園腳本 摘要」，並明載建置項目，復經兩造蓋印確認，有系爭契約 及報價單附卷可憑（原審卷第129至131頁反面），參以系爭 契約第5條記載之工作時程表為：104年9月7日影像腳本確認 ；同年9月16日至同年9月18日影片拍攝；同年9月22日影片A Copy；同年9月24日至同年10月1日後期製作；同年10月10日 交片，且該條款本文記載影像腳本確認、影片A Copy、後期 製作等3項工作流程於約定日期完成後，請甲方（即上訴人 ）於3日內回覆確認單或以E-MAIL回覆以利工作流程確認， 若回簽有推遲，以推遲天數為準，順延交片時間（原審卷第
129頁反面）。又上訴人簽立系爭契約及報價單後，已於104 年9月11日給付第1期款項750,000元，在上訴人給付該筆款 項前從未向被上訴人反應本件影像腳本尚未提出確認，或要 求被上訴人將影像腳本大綱依104年8月31日陶朱隱園影片工 作事項回簽表所載回饋事項進行修改後再經上訴人確認，復 未據此拒絕給付第1期款項，顯見兩造最遲已於104年9月7日 簽立系爭契約時，即確認以前開報價單所載「陶朱隱園腳本 摘要」，作為系爭契約第5條所列工作時程表中應於104年9 月7日完成之影像腳本。
㈢上訴人承辦人員王琇珮於104年9月16日寄給被上訴人承辦人 員張國宣之電子郵件雖有記載：將影片大綱融合上次與顧問 溝通的重點，在明天中午前寄給我們。…為了進一步確認彼 此的共識，先暫緩拍攝計畫，我方亦會盡快確認影片大綱等 語（原審卷第117頁）。然查，被上訴人承辦人員張國宣於1 04年9月11日寄給上訴人承辦人員王琇珮及上訴人當時之行 銷長郭敏珠之電子郵件已記載：「以下是今日與導演溝通之 會議重點：⒈0916至0917出機拍大景，入鏡model導演會再 傳給我們看過。⒉導演出motion board，我們要在細寫分鏡 文案給三方確認。⒊抓緊工作時間，提前啟動後期製作，因 為這部分比較費工，有請導演同步交後期製作給我們確認。 」有該電子郵件在卷可佐（原審卷第119頁），上訴人收到 該電子郵件後，並未立即向被上訴人反應本件影像腳本尚未 提出經其確認，迄至系爭契約原約定之影片拍攝日即104年9 月16日始告知被上訴人暫緩拍攝計畫及請求修正影像腳本大 綱內容。足見上訴人既未於104年9月16日前爭執被上訴人原 本提出者僅為影像腳本大綱，而非系爭契約所載之影像腳本 ，則影像腳本於上訴人與被上訴人簽立系爭契約時即已完成 確認。
㈣兩造於104年8月31日簽立之陶朱隱園影片工作事項回簽表雖 列有8項會議回饋之確立事項，有該回簽表在卷可稽（原審 卷第63頁），然該次確認內容所牽涉者主要為影片後期製作 時應予注意之事項，且其中第6項記載「logo放在最後一頁 ，檔案待提供」，尚需上訴人協助始能完成，上訴人並未舉 證證明其於104年9月16日已將「logo」檔案交付予被上訴人 ，則被上訴人即無可能依王琇珮於104年9月16日寄發予張國 宣之電子郵件所示將原先提出之影像腳本大綱按上開工作事 項回簽表完成全部修正，再交給上訴人進行確認。是以上訴 人主張被上訴人並未依約於104年9月7日與上訴人完成影像 腳本確認云云，應不可採。
㈤系爭契約第10條第2項雖約定，如乙方（即被上訴人）遲延
達30日者，視為第9條第1項之重大違約事項，甲方（即上訴 人）得終止合約，乙方需交付已完成之多媒體影片，且甲方 無須支付任何款項（原審卷第40頁），而上訴人於104年10 月6日發函催告被上訴人於104年10月8日前完成影像腳本確 認，並於104年10月16日以被上訴人未於期限內完成影像腳 本確認為由向被上訴人終止系爭契約（原審卷第43至44頁） 。然兩造於104年9月7日簽約時即已完成影像腳本之確認， 業如前述。且被上訴人於104年9月16日至同年9月17日確有 依約出機拍攝影片，有該次拍攝之影像光碟及本院製作之檔 案資訊內容附卷可稽（原審卷第145頁、本院卷第353至361 頁），為兩造所不爭執，故上訴人於104年10月16日以影像 腳本未經上訴人確認而為終止系爭契約之意思表示，洵屬無 據，不生終止之效力。則被上訴人受領上訴人給付系爭契約 第1期款750,000元即有法律上原因，故上訴人依系爭契約第 10條第2項約定及民法第179條規定，請求被上訴人返還750, 000元，核屬無據。至被上訴人所為終止契約之意思表示有 無理由，毋庸審究，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依系爭契約第10條第2項約定及民法第179 條規定，請求被上訴人返還750,000元，及自105年4月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與已提出之證據 ，經核與本件判決結果不生任何影響，爰不再逐一論駁，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 陳盈真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網