臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1151號
上 訴 人 周佩珍
被 上訴人 周應逸
王惠桃
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年6
月23日臺灣臺北地方法院105年度訴更一字第8號第一審判決提起
上訴，本院於106年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人周應逸、王惠桃分別為伊之胞弟 及弟媳，伊、周應逸及訴外人周應奮之父親周松濤、母親莊 美麗生前為配置自身資產，於多家銀行辦理定存及投資海外 基金，詎被上訴人竟利用周松濤、莊美麗之信任，趁機不法 盜領而侵占如原判決附表一、二所示之周松濤、莊美麗財產 ，嗣莊美麗、周松濤分別於民國（下同）102年8月31日、10 3 年6月7日過世，如原判決附表一、二所示之財產即屬周松 濤、莊美麗之遺產，迄今未經分割，應由伊、周應逸及周應 奮共同繼承而公同共有，爰依繼承關係及民法第184 條、第 185條或第179條規定，請求擇一為有利之判決（見本院卷一 第90頁反面），命被上訴人應連帶給付周松濤之全體繼承人 即伊、周應逸及周應奮新臺幣（下同）100萬元；連帶給付 莊美麗之全體繼承人即伊、周應逸及周應奮100萬元，及均 自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並願供擔保，請准宣告假執行等語（未繫屬本院部分，茲 不贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人指稱被上訴人涉嫌侵占罪嫌部分，業 經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以10 2年度偵續字第619號為不起訴處分確定（下稱系爭刑案）， 被上訴人並無不法侵占如原判決附表一、二所示財產之行為 。周松濤自99年間起罹患血管性失智症，注意力、理解力、 記憶力及定向力喪失、大小便失禁，時常有妄想及幻覺，會 有脫離現狀或真實的意念，無法做符合事實的判斷，日常生 活須他人長期照顧，上訴人以其事先擬稿，再由周松濤抄寫 之存證信函、同意書、聲明書、公證之自書遺囑及錄音資料 等作為證據，均非周松濤真正之意思，上訴人之主張，均非 事實等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服 而上訴。
㈠上訴人之聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應連帶給付周松濤之全體繼承人即上訴人、周應逸 及周應奮100 萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
⒊被上訴人應連帶給付莊美麗之全體繼承人即上訴人、周應逸 及周應奮100 萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被上訴人之聲明：
⒈上訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本件不爭執事項（見本院卷第157頁反面）： ㈠上訴人與周應逸為姊弟關係，父親為周松濤（已歿），母親 為莊美麗（已歿），王惠桃則為周應逸之配偶。 ㈡周松濤、莊美麗去世後，全體繼承人為上訴人、周應逸及周 應奮3人。
㈢如原判決附表一、二所示之財產，為周松濤、莊美麗生前之 財產。
五、本院之判斷：
㈠按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應 以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最 高法院29年抗字第347號判例意旨參照）。關於當事人適格 與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之 程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其 他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之 同意。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公 同共有者準用之。民法第1151條、第828條第3項、第831條 分別定有明文。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務， 係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求 ，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人 全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格 始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠意旨參 照）。而本於不當得利之法律關係起訴請求者，係屬權利行 使，非屬回復公同共有債權之請求，依上說明，須得其他公 同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事 人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第2022號判決
意旨參照）。
㈡經查：
⒈上訴人請求被上訴人應連帶給付周松濤之全體繼承人即伊、 周應逸及周應奮新臺幣（下同）100 萬元；連帶給付莊美麗 之全體繼承人即伊、周應逸及周應奮100 萬元，及均自上訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其請 求權依據為繼承法律關係及民法第184條、第185條或第179 條規定（見調字卷第5 頁反面；本院卷一第90頁反面），核 屬基於繼承關係而就公同共有債權為權利行使，參照前述說 明，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體 為原告，其當事人之適格始無欠缺。
⒉上訴人與周應逸為姊弟關係，父親為周松濤（已歿），母親 為莊美麗（已歿），王惠桃則為周應逸之配偶；周松濤、莊 ；美麗去世後，全體繼承人為上訴人、周應逸及周應奮3人 ；如原判決附表一、二所示之財產，為周松濤、莊美麗生前 之財產，如前述不爭執之事項㈠、㈡、㈢所示，參照前述說 明，上訴人既未追加周應奮為共同原告，自應取得周應奮之 同意而為本件訴訟，其當事人之適格始無欠缺。然本院訊問 ：「上訴人提起本件訴訟，有無經過周應奮之同意？」，上 訴人陳明：「周應奮沒有回答，我打電話過去，他不接我電 話」等語（見本院卷二第12頁反面），足認上訴人提起本件 訴訟，並未取得周應奮之同意，則上訴人提起本件訴訟，自 當事人不適格。
六、綜上所述，上訴人並未取得周應奮之同意，就公同共有債權 為權利行使，依繼承關係及民法第184條、第185條或第179 條規定，請求被上訴人應連帶給付周松濤之全體繼承人即伊 、周應逸及周應奮100 萬元；連帶給付莊美麗之全體繼承人 即伊、周應逸及周應奮100 萬元，及均自上訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬當事人不適格 之情形，且非屬得補正之事項，故上訴人提起本件訴訟，在 法律上顯無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判 決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。