臺灣高等法院民事裁定 105年度上字第1151號
上 訴 人 周佩珍
被 上訴人 周應逸
王惠桃
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年6月2
3日臺灣臺北地方法院105年度訴更一字第8號第一審判決提起上
訴，上訴人並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀 民事訴訟法第446條第1項規定自明。次按民事訴訟法第255 條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及 關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追 加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾 符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號裁定意 旨參照）。
二、經查，本件上訴後，上訴人另提出民事調查證據聲請狀、準 備㈠狀及民事陳報狀，追加請求如附件所示之事實並請求調 查證據（如本院卷一第94至109頁；第116至134頁；第135至 137 頁），上訴人自承：此為事後追加，沒有與原判決附表 一、二重複（見本院卷一第112頁反面、第157頁），其請求 金額均為新臺幣200 萬元，係因考慮裁判費問題，若本件勝 訴再去請求等語（見本院卷一第157頁、第280頁），顯見上 訴人追加之訴如附件所示之事實，與原訴即原判決附表一、 二所示之事實範圍並不相同，亦無法利用原訴訟之證據資料 ，參照前揭說明，核與原請求之基礎事實非屬同一，被上訴 人亦表示不同意追加（見本院卷一第158頁），且確有延滯 本件訴訟之問題。況上訴人請求追加如附件編號12條之新加 坡渣打銀行轉匯至被上訴人王惠桃帳戶美金20萬餘元部分之 事實，核與上訴人於另案臺灣臺北地方法院104 年度訴字第 4462號事件起訴之事實重複（見本院卷一第172、173頁；第 186至192頁），上訴人復於本件重複追加請求，亦有違反民 事訴訟法第253 條規定之一事不再理，該部分追加自屬不合 法。綜上，本件追加之訴並不合法，應予駁回。又上訴人提 起之原訴訟，核屬當事人不適格之情形，亦經本院判決駁回 ，附此敘明。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463 條 、第249條第1項第6、7款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 鄭淑昀