臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第39號
再審聲請人
即受判決人 黃國瑄
張名利
上列聲請人等因妨害風化案件，對於最高法院106年度台上字第
3331號，中華民國106年11月30日第三審確定判決（第二審案號
：本院104年度重上更(二)字第28號，起訴案號：臺灣桃園地方
法院檢察署99年度偵字第4806號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲 請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因 不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審 之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是 否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲 請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴 訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合 法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字 第375 號裁定意旨參照）。又再審係對於實體上確定判決聲 請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審 判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定 者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判 決為實體確定判決。從而，上級審法院以上訴不合法律上程 式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實 體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年台抗字 第27號裁定、98年度台抗字第591 號裁定意旨參照）。次按 ，聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。 此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定 ，以裁定駁回其再審之聲請。且刑事訴訟法再審編並無準用 同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺， 法院應先命為補正（最高法院88年台抗字第416號裁判意旨 參照）。
二、經查：再審聲請人即受判決人黃國瑄、張名利聲請意旨係就 最高法院106年度台上字第3331號判決為再審聲請之對象， 此觀再審聲請人2人提出之刑事再審聲請狀首載稱「原確定 判決：最高法院106年度台上字第3331號。為聲請人不服臺 灣最高法院106年度台上字第3331號判決，依法聲請再審事 」自明。惟該最高法院106年度台上字第3331號判決係依刑
事訴訟法第395條前段以上訴不合法經程序判決駁回再審聲 請人2人之上訴，未就再審聲請人2人被訴犯罪如何取捨證據 及認事用法，為實體上之裁判，依據前述說明，自不得作為 聲請再審之對象，是再審聲請人2人附具最高法院前開判決 聲請再審，於法自有未合，應予駁回。再者，縱再審聲請人 2人係就第二審確定判決即本院104 年度重上更(二)字第28 號判決聲請再審，惟遍閱全卷，再審聲請人2人並未附具本 院104年度重上更(二)字第28號刑事判決繕本。依據前開規 定，本件再審之聲請顯違背法律程式，且無須命其補正，應 逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 黃雅君
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林盈伸
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日