臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第438號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 周義陞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：107 年度執聲字第138號），本院裁定如下：
主 文
周義陞所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人周義陞（下稱受刑人）因毒品危 害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50 條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰 ，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但 書第1 款、第2 項、第53條及第51條第5 款分別定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣桃園地方法 院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而 受刑人所犯如附表編號1至7所示各罪，均係得易科罰金之罪 ，如附表編號8 所示之罪，係不得易科罰金之罪，合於刑法 第50條第1 項但書第1 款情形，依刑法第50條第2 項規定， 須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條 規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表所示各罪合併定其 應執行之刑，有「臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 」在卷可稽（見本院卷第4 頁），本院審核認聲請為正當， 爰定其應執行之刑如主文所示。又數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而 不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科 折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋參照）。是如附 表編號1 至7 所示違反毒品危害防制條例等罪部分，原雖得 易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表其餘所示之罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，無庸為易科罰金之記載，併予 敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 林惠霞
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │有期徒刑2月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│105年3月4日 │105年6月21日 │105年3月4日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│桃園地檢署105年度 │桃園地檢署105年度 │桃園地檢署105年度 │
│年 度 案 號│毒偵字第3432號 │毒偵字第3432號 │毒偵字第3432號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│105 年度審訴字 │ 105 年度審訴字 │105 年度審訴字 │
│事實審│ │第1662、1687號 │ 第1662、1687號 │第1662號、1687號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 106年1月9日 │ 106年1月9日 │ 106年1月9日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 105 年度審訴字 │ 105 年度審訴字 │ 105 年度審訴字 │
│判 決│ │ 第1662 號 │ 第1662 號 │ 第1662 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 106年2月14日 │ 106年2月14日 │ 106年2月14日 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│ 之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│備 註 │桃園地檢署106年度執緝字第1329號（編號1至4所示之罪經桃園地 │
│ │院以105年度審訴字第1662號判決定應執行有期徒刑1年） │
└────────┴─────────────────────────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑2月 │有期徒刑3月 │有期徒刑6月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│105年6月21日 │105年9月10日 │105年11月22日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│桃園地檢署105年度 │新北地檢署105 年度│桃園地檢署106年度 │
│年 度 案 號│毒偵字第3432號 │毒偵字第9578號 │毒偵字第321號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 新北地院 │ 桃園地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 105 年度審訴字 │ 106 年度審簡字 │ 106 年度審訴字 │
│事實審│ │ 第1662、1687號 │ 第87 號 │ 第323 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 106年1月9日 │ 106年4月7日 │ 106年5月24日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 新北地院 │ 桃園地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 105 年度審訴字 │ 106 年度審簡字 │ 106 年度審訴字 │
│判 決│ │ 第1662 號 │ 第87 號 │ 第323 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 106年2月14日 │ 106年5月10日 │ 106年7月18日 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│ 之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註 │桃園地檢署106年度 │新北地檢署106 年度│桃園地檢署106年度 │
│ │執緝字第1329號（編│執助字第1586號 │執字第10460號（編 │
│ │號1至4所示之罪經桃│ │號6至7所示之罪經桃│
│ │園地院以105年度審 │ │園地院以106年度審 │
│ │訴字1662號判決定應│ │訴字323號判決定應 │
│ │執行有期徒刑1年） │ │執行有期徒刑7月） │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 7 │ 8 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑2月 │有期徒刑1年10月 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│106年11月19日 │104年5月29日 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│桃園地檢署106年度 │桃園地檢署104年度 │ │
│年 度 案 號│毒偵字第321號 │偵字第12166號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 臺灣高院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 106 年度審訴字 │ 106 年度上訴字 │ │
│事實審│ │ 第323 號 │ 第2849 號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 106年5月24日 │ 106年11月28日 │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 臺灣高院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 106 年度審訴字 │ 106 年度上訴字 │ │
│判 決│ │ 第323 號 │ 第2849 號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 106年7月18日 │ 106年12月15日 │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ │
│ 之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註 │桃園地檢署106年度 │桃園地檢署107年度 │ │
│ │執字第10460號（編 │執字第1286號 │ │
│ │號6至7所示之罪經桃│ │ │
│ │園地院以106年度審 │ │ │
│ │訴字323號判決定應 │ │ │
│ │執行有期徒刑7月） │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘