臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第287號
聲 請 人
即 被 告 許旆嘉
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度
上訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許旆嘉（下稱被告）於本案警 詢、偵查、審理時已坦承犯行，且羈押迄今已逾10月，社會 變遷早已人事全非，絕無羈押理由所載湮滅證據之可能或串 供。又被告所犯雖為最輕本刑為5年以上之重罪，但依刑事 訴訴法之規定不得作為羈押之唯一理由，且被告有家庭、固 定住所，絕無逃亡之虞。又被告近年來與家人相處之時光過 少，且被告之父親於被告羈押期間，曾數度病危，原審判處 被告將近9年之刑期，令被告深感恐懼，若就此監禁至執行 完畢，對自己和家人影響甚大，更恐懼因自己不孝之行為造 成遺憾終身，故被告唯一所求就是於審判期間能返家盡為人 子女、妻母之義務。又被告自知所犯之罪刑重大，已坦然面 對，並深思己過，早於入所前就尋求醫療診所戒除毒癮，且 瞭解自身行為不當，想改過之心未曾有變，然一直苦於未能 以健康之身心好好照顧家庭，陪伴家人，如能具保停押，當 返回戶籍地與配偶、女兒同住，共同照顧年邁雙親，並遵守 一切規定，絕不逃避任何刑責。綜上，被告盼於執行前得返 家與家人共享數日天倫，以利往後安心入監服刑云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑 事訴訟法第101條第l項所明定。又法院對被告執行之羈押， 本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全 對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之 強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押 之目的依職權為目的性之裁量。而所謂必要與否者，自應按 照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高 法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例意旨參照 ）。
三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級
毒品罪（1罪）、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪及藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪（1罪）、或單獨或分別與真實 姓名年籍均不詳綽號「小玉」之成年男子、林朱晟、林佳韋 、郭鼎宏共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪（共30罪），業經臺灣桃園地方法院以106年度訴字 第537號判決判處應執行有期徒刑8年10月在案，被告提起上 訴，前經本院法官訊問後，審酌被告坦承犯罪並有卷存事證 可佐，認被告犯罪嫌疑重大，所犯毒品危害防制條例第4條 第2項第之販賣第二級毒品罪（共30罪），均為最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，且經原審判處重刑，有相當理由認為 有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形 ，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國106年 12月28日執行羈押在案，有原審判決書（見本院107年度上 訴字第6號卷【下稱上訴卷】第44至72頁）、本院訊問筆錄 （見上訴卷第90至92頁）、押票（見上訴卷第110頁）等在 卷可稽。被告雖具狀聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告所 涉販賣第二級毒品犯行多達30次，與其另涉之轉讓第一級毒 品、轉讓禁藥犯行，並經原審判處應執行有期徒刑8年10月 ，被告面對此等重刑，其逃亡之動機較常人強烈，顯有相當 理由足認其有逃亡以規避刑責之虞；又被告有經通緝後遭緝 獲之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見上訴卷第94 至108頁），且本案係經檢察官囑託拘提始行到案，亦有拘 票、報告書（見臺灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第676 9號卷第9頁、第10頁）及新竹縣政府警察局解送人犯報告書 （見臺灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第4041號卷一第1 頁至第2頁反面）在卷可憑，足見被告守法意識薄弱，有逃 亡之虞，非予羈押顯難確保審判及執行，是被告有刑事訴訟 法第101條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。又本院羈押 之理由，並未認定被告有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，是被告聲請意旨另以其無湮滅證 據及串供之可能而聲請具保停止羈押，尚有誤會，並不影響 被告有羈押之事由及必要性之認定，應予敘明。本院審酌上 情，認本件上開羈押之原因依然存在，不因被告聲請具保而 消滅，且以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，均不足以確保執行程序之順利進行，縱經被告撤回上訴而 告確定部分之犯行，仍有刑罰尚待執行。至被告聲請意旨所 指被告有家庭、固定住所，絕無逃亡之虞，且被告之父親於 被告羈押期間，曾數度病危，以及被告近年來與家人相處之 時光過少，原審判處被告將近9年之刑期，令被告深感恐懼 ，被告唯一所求就是於審判期間能返家盡為人子女、妻母之
義務等情，並檢具雙親身心障礙證明等件，均與本案裁量被 告有無羈押之事由或羈押之必要性無涉。揆諸上開規定及判 例意旨，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准允，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黎惠萍
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林明慧
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日