臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第150號
抗 告 人
即 被 告 林宇光
選任辯護人 徐明水律師
上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方
法院於中華民國107 年1 月4 日所為之106 年度聲字第5468號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林宇光前因殺人等案件，經 原審訊問後，僅坦承有私行拘禁及毀棄屍體之行為，否認有 與同案被告林舜銘共同殺人之犯行，然依卷內證據，足認其 涉犯殺人等罪嫌重大，且其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒 刑之重罪，衡之面對如此重罪之追訴，當有較高之逃匿以規 避刑責之可能，而有相當理由足認有逃亡之虞，因認本件羈 押原因仍然存在；又如許被告以具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段，均不足確保後續審判或執行，參酌被告被訴 殺人等犯行危害社會秩序及公共利益之程度，認仍有繼續羈 押之必要，目前尚難以具保、責付或限制住居等侵害較小之 方式取代，另細究聲請意旨所稱尚有幼子待照顧等節，核與 刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之 事由均不相符，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予 駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告所涉殺人等罪，縱經原審認其嫌疑重大 ，惟自案發後至今，被告均遵期配合訊問，並無其他事證可 證被告有逃亡之虞，原審以被告所犯為重罪，即推測被告有 逃亡之虞，純屬臆測，且未審酌被告有一罹患重度腦性麻痺 之幼子需照顧，而應無逕自逃亡之可能，原裁定實有違誤， 爰請求撤銷原裁定，更為妥適裁定等語。
三、按羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防 止被告反覆實施同一犯罪，除有刑事訴訟法第114 條各款所 列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他因犯 罪經依法羈押之被告，應否許可停止羈押，法院本有裁量之 職權。是被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例要旨、99年度台抗字第96號、第120 號裁判意旨參照 ）。次按，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施 羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程 序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自
由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判 斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查其犯罪嫌 疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行 之必要，得由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量， 並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，且關 於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，合先敘 明。
四、經查：
㈠被告因涉犯刑法第271 條第1 項之殺人罪及同法第247 條第 1 項之損壞遺棄屍體罪嫌，經檢察官提起公訴，並由原審訊 問後，以被告否認有與同案被告林舜銘共同殺人之事實，僅 坦承有妨害自由及毀棄屍體之犯行，惟據卷內證人證述及譯 文等相關證據，足認其犯罪嫌疑重大，且被告所犯屬最輕本 刑5 年以上有期徒刑之重罪，考量畏罪避罰之基本人性，被 告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有 相當理由足認有逃亡之虞，且於殺人後有毀屍滅屍之行為， 亦有相當理由足認有滅證之虞（此部分於原羈押裁定即已載 明，然延押裁定及原審裁定漏未敘及，應予補充），因認其 有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，並有羈押必要 ，而裁定自民國106 年10月2 日起執行羈押，嗣因羈押期間 將屆滿，原審訊問被告後，認原羈押原因及必要性依然存在 ，為確保後續程序之進行，仍有繼續羈押被告之必要，裁定 自107 年1 月2 日起延長羈押2 月等情，有原審訊問筆錄、 押票及原審法院106 年12月25日106 年度重訴字第25號延長 羈押裁定在卷可按，首堪認定。
㈡又被告涉犯前開殺人等案件，經原審審理後，以被告涉犯共 同私行拘禁、殺人及損壞遺棄屍體罪，分別判處有期徒刑10 月、11年及3 年6 月，並定應執行刑為有期徒刑14年8 月在 案，此有主文公告查詢系統資料可按（見本院卷），參酌卷 內現存事證，足認其犯罪嫌疑確屬重大，矧之所涉犯上開殺 人罪名係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡諸被告已受 上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及 刑罰之執行之可能性甚高，另徵諸被告於犯後以肢解屍體之 方式毀屍並將之分處丟棄之行為，增加查緝之困難，顯有相 當理由足認有逃亡及滅證之虞，是抗告意旨徒以原審未有具 體事證即認有前開羈押原因云云，尚不足採；況本案涉及以 極端手段剝奪他人生命，並於犯後以肢解屍體之方式毀棄他 人屍體等嚴重危害社會秩序及公共利益之行為，所犯惡性、 犯罪情節顯非輕微，且本案目前尚未確定，為免將來被告、
檢察官提起上訴後，國家刑罰權有難以實現之危險，若命被 告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 本案後續審判或執行程序之順利進行，認仍具有繼續羈押之 必要，且該羈押之必要性仍無從以具保或限制住居等手段替 代，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認繼續羈 押被告，適足以防衛社會安全，且不違比例原則與最後手段 原則，被告所提有關家庭照顧狀況之具保停止羈押事由，並 非刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押 之情形，是原審經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其 他一切情事，認被告上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件 之進行，仍有繼續羈押之必要，因而駁回被告具保停止羈押 之聲請，核係其職權之正當行使，亦未違反比例原則，所為 裁定並無違誤。是抗告意旨徒以原審未審酌其患有重症之幼 子待照顧為由，指摘原裁定不當，係就原裁定已說明事項再 予爭執，亦無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬
法 官 劉元斐
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日