臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第14號
上 訴 人
即 被 告 邵錫明
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院106年度審易字第2901號，中華民國106年11月17日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第
3812號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段情形，應以判決 駁回之，刑事訴訟法第361條第 1項、第367條前段定有明文 。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者， 其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由 者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過 僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除， 故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一 審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足 為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所 舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究 不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會 議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或 判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採 證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。又按刑事 訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於 上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提 者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「 理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一 情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在
內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審 法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於 完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體 或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地 。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第 367條，增定於「上訴 書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補 正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀 內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上 訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補 正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力 ，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院 之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅 該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具 體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋 庸贅命補正，而可依第 367條前段規定，逕認上訴不合法， 判決駁回之（最高法院97年度台非字第 454號判決意旨參照 ）。
二、上訴人即被告邵錫明上訴意旨略以：伊於104年8月16日保護 管束期滿，一直都在做粗工勉強餬口，工作需與年輕人競爭 ，一旦被業主嫌棄，只能當流浪人，伊雖知沾染毒品不對， 但為了有體力工作，才出此下策繼續施用毒品，伊不能丟了 工作，懇請鈞院從輕量刑，讓伊早日重返工作崗位，為此提 起本件上訴。
三、經查：上訴人即被告邵錫明前①因施用毒品案件，經臺灣新 北地方法院101年度訴字第346號判決判處有期徒刑10月、10 月、7月，並定應執行有期徒刑2年確定；②因施用毒品案件 ，經臺灣新北地方法院102年度訴字第591號判決判處有期徒 刑10月確定，上開①、②之案件接續執行，於103年12月9日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於104年8月16日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎 猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 民國106年3月15日晚上某時許，在新北市００區００街某處 套房內，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）燒烤後吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等情，業據被告於原審 準備程序及審理時坦承不諱。且被告經警查獲後所採集之尿 液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法 鑑定結果，呈甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用 藥物檢驗報告（報告日期：0000 /0/0，報告編號：00/0000 /00000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及 檢體編號對照表（檢體編號：00000000號）各1份附卷可稽
。原審因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品罪。並說明被告施用前持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。再說明被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。復審酌被告前有多次施用毒品前科，有前開 前案紀錄表可參，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件 ，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收矯治、警惕之效， 被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其素行 、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、現在日薪新臺 幣1100至1200元、無需撫養之人等生活狀況，及其犯後自知 事證明確始於原審準備程序中坦承犯行，且其施用毒品犯行 所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體 、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處有 期徒刑7月，並說明被告為本件施用第二級毒品犯行所使用 之玻璃球並未扣案，且被告於原審準備程序中供述該玻璃球 業已丟棄等語在卷，前開物品非屬違禁物或應義務沒收之物 ，且該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收。本院核其認事用法，俱無違誤，量刑 亦屬妥適。
四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟查：按刑之量定，係實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，本件原審判決量刑時，已 依上揭規定，就上述量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未 逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。況查毒品危害防 制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有 期徒刑，被告所為成立累犯，本應加重其刑，且被告前已多 次施用第二級毒品犯行，其中最重者，曾經法院判處有期徒 刑8月在案，是原審斟酌上情，就本件施用第二級毒品犯行 判處被告有期徒刑7月，其量刑尚無與公平正義理念、罪刑 相當原則、比例原則相悖之情形；被告上訴意旨稱係為了有 體力工作，而施用毒品置辯，然被告茍若因工作繁忙以致需 藉助外物提神，亦當以合法之方式為之，且購買安非他命亦 需耗費大量金錢，反而使辛苦賺得之微薄薪資又花費殆盡， 是被告所辯縱認屬實，然其未循正當途徑而以施用第二級毒 品甲基安非他命提振工作效能，且斟酌被告前已有多次施用 毒品經法院判處罪刑之紀錄，足見其對於刑罰之感受力不佳 ，實難認有何得予再從輕量刑之餘地。又觀諸被告上訴意旨 並無具體指摘原判決有何違誤，亦未依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀
已敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴並無具體 理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之，逕 以判決駁回。
五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項 「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第 367條前段 規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 黃翰義
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日