臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 106年度附民上字第25號
上 訴 人 洪崇耀 男44歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段0號
（另案於法務部矯正署新店戒治所執行強制
戒治中）
被上訴人 張峻源 男43歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷00號3樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）
上列當事人間因請求損害賠償附帶民事訴訟事件，上訴人對於中
華民國106年4月18日臺灣臺北地方法院第一審附帶民事訴訟判決
（105年度附民字第304號），提起上訴，本院於106年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人張峻源於原審起訴主張：伊遭上訴人洪崇耀及案外 人曾祥榮、林家發共同強盜財物（犯罪事實詳如本院刑事判 決事實欄所載），其中現金為新臺幣（下同）9萬元、金戒 指1只（重約2錢）價值約9,000元及金手錶1支價值約3萬元 ，上訴人之不法強盜行為，業已侵害伊財產權，應賠償所受 損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規 定，提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：上訴人應連帶給 付被上訴人12萬9,000元（計算式：90,000元＋9,000元＋30 ,000元＝129,000元）。
二、上訴人則以：伊未參與本案強盜犯罪，不負損害賠償責任等 語抗辯。
三、本件原審就被上訴人之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判 決。上訴人不服提起上訴，其上訴聲明請求：原判決廢棄， 被上訴人在第一審之訴駁回（上訴人對於原判決其勝訴部分 並無上訴利益，是其聲明範圍係原判決其敗訴部分）；被上 訴人則聲明請求：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查上訴人於上揭時 、地，與案外人曾祥榮、林家發共同強盜被上訴人所有之現 金9萬元、金戒指1只及金手錶1支等情，業經原審法院以105 年度訴字第352號判處有期徒刑6年，並經本院於107年1月18 日以106年度上訴字第1714號駁回上訴在案，有各該判決書
在卷可稽。是被上訴人主張其遭上訴人共同強盜財物之事實 ，堪信為真實。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段亦有明定。本件上訴人與案外人林家發、 曾祥榮共同對被上訴人犯強盜罪，致被上訴人受有財產權之 損害，揆諸上開規定，上訴人應與案外人林家發、曾祥榮連 帶負侵權行為損害賠償責任。
㈢被上訴人請求之項目及金額：
①現金9萬元部分，業經本案刑事判決認定明確，被上訴人此 部分請求自屬有據。
②金戒指1只部分，被上訴人主張金戒指重約2錢，以市價每錢 4,500元計算，此部分請求9,000元。然依本案案發當日之黃 金牌價，新北市每台錢參考價格為4,700元，臺北市每台錢 參考價格為4,950元，分別有新北市金銀珠寶商業同業公會 105年11月25日新北市金商國字第068號函及臺北市金銀珠寶 商業同業公會105年12月8日北市金商庚字第01050號函在卷 可稽（見原審附民字卷第16頁、第22頁），是被上訴人依每 錢4,500元計算金戒指（2錢）之損害價值，而請求賠償9,00 0元，應屬有據。
③手錶1支部分，被上訴人雖主張手錶為「卡地亞」之「玫瑰 金簍空圓形」手錶，價值3萬元，惟依證人吳澤林於原審時 證稱：該手錶並非真品，價值僅約7,000元或8,000元等語（ 見原審附民字卷第30至31頁），堪認該手錶並無3萬元價值 ，再參酌實際使用之些許折舊，以7,000元計算較為合理。 ④綜上，被上訴人得請求上訴人連帶給付之財產上損害合計為 10萬6,000元（計算式：90,000元＋9,000元＋7,000元＝106 ,000元）。
㈣原審同上認定，認被上訴人依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段等規定，請求上訴人連帶給付原告10萬6,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回，並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權 宣告假執行，同時以被告聲請宣告免為假執行核無不合，而 酌定被告以10萬6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行 ，並無不合，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
㈤本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法無庸繳納裁判費，且訴
訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用 負擔之諭知，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段 、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第五庭審判長 法 官 許仕楓
法 官 廖建瑜
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日