臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3812號
聲明異議人
即 受刑人 沈裕偉
上列聲明異議人即受刑人對於檢察官執行之指揮（臺灣桃園地方
法院檢察署105 年執更丁字第1071號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以:
聲明異議人即受刑人對臺灣高等法院檢察署102 年度執聲字 第4218號聲請定應執行之刑事裁定，認檢察官執行之指揮不 當，而聲明異議。本件檢察官以聲明異議人即受處分人前犯 有如附表所示之罪，受有如附表所示之刑，而定應執行有期 徒刑6 年8 月，然就如附表編號1 所示之罪，前已易科罰金 執行完畢，故此部分應係執行有期徒刑6 年3 月，然執行指 揮書上確仍記載應執行有期徒刑6 年8 月，故檢察官執行指 揮書不當，為此聲明異議等語。
二、經查:
㈠按受刑人或其法定代理人配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條訂 有明文。聲明異議人即受刑人沈裕偉（下稱聲明異議人）前 因犯如附表所示各罪所處之刑，經本院以102 年度聲字第 4218號裁定應執行有期徒刑6 年8 月後送執行，聲明異議人 認檢察官對此裁定所為之執行指揮不當而聲明異議，而向本 院聲明異議，揆諸上開說明，本院自有管轄權，核先敘明之 。
㈡聲明異議人前因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院檢察署 檢察官以102 年度執聲字第1921號向本院聲請定其應執行之 刑，本院於103 年1 月7 日以102 年度聲字第4218號裁定應 執行有期徒刑6 年8 月確定乙節，有本院102 年度聲字第42 18號裁定1 紙在卷足憑。雖聲明異議人所犯如附表編號一所 示之毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方法院於101 年9 月19日以101 年度訴字第1291號判決處有期徒刑5 月， 如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，聲明異議人不服提起 上訴，經本院於102 年1 月9 日以101 年度上訴字第3231號 判決上訴駁回而告確定，聲明異議人就此部分並已於102 年 5 月10日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1 份在卷足憑。然按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑 ，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已
經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後 再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之 有期徒刑部分僅應予扣除，而不能認為已執行完畢，在所裁 定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完 畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字 第320 號判決意旨參照），是本院就附表編號1 部分與附表 編號2 至15部分定應執行有期徒刑，於法自屬有據。 ㈢而本院就前開被告所犯之罪裁定定應執行刑有期徒刑6 年8 月確定後，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官據此確於105 年 4 月19日開立105 年執更丁字第1071號執行指揮書，該指揮 書就罪名及刑期欄位部分，所載罪名及刑期確如附表所示， 並載明應執行有期徒刑6 年8 月，然於「羈押及折抵日數」 欄位，業已載明:
1.羈押自100.10.19 至101.01.98 止計92日、留置自103.1. 02至102.12.10 止計9 日，共計101 日折抵刑期。 2.臺灣高院102 聲4218號裁定附表編號1 之罪（毒品防制條 例-5月1 次），前經准予易科罰金執行完畢，已予扣除。 等語明確，業經本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署105 年度 執更字第1071號執行卷宗全卷核閱無訛，且觀之該份指揮書 上記載刑期起算日期為105 年4 月19日，倘加計6 年8 月， 執行日期應為111 年12月19日，然該執行指揮上所載期滿日 卻為111 年4 月8 日，此益徵執行指揮書於計算執行日期之 際，確已將如附表編號1 所示之有期徒刑5 月部分扣抵，自 無聲明異議人所稱重複執行之情甚明
㈣綜上，聲明異議人以檢察官之執行指揮書未將其前已執行完 畢部分扣除，係屬重複執行，而聲明異議乙節，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 林怡秀
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳玉華
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日