臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1186號
抗 告 人
即自訴人 LINK WORLDWIDS HOLDINGS LID.
代 表 人 蔡鄀姮
抗 告 人
即自訴人 劉何玉鈴女 61歲（民國00年0月0日生）
共同自訴代理人 徐豐益律師
被 告 吳瓊芳
李銘席
前列二被告
共同選任辯護人 徐沛然律師
彭玉華律師
上列抗告人即自訴人因被告等背信等案件，不服臺灣臺北地方法
院中華民國106年7月31日裁定（106年度自字第54號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告吳瓊芳為渣打國際商業銀行股份有 限公司（下稱渣打銀行）文心分行之企業客戶部經理，被告 李銘席為渣打銀行金融市場經理，均為從事金融業務之人。 被告吳瓊芳、李銘席均明知自訴人LINK WORLDWIDE HOLDING S LID.（下稱LWH公司）內並無金融專業人員，且非熟知國 際金融投資風險，亦從未進行「目標可贖回遠期合約」（Ta rget Redemption Forward，下稱TRF）之衍生性金融商品交 易，更未曾為與渣打銀行從事該交易召開董事會議進行決議 ，被告吳瓊芳與李銘席竟意圖為自己或渣打銀行不法之所有 及共同基於背信之犯意聯絡，被告吳瓊芳另基於業務上文書 登載不實之犯意，於民國100年5月間，由被告吳瓊芳向自訴 人LWH公司推銷TRF之金融商品交易，並於往來之電子郵件中 佯稱TRF可供避險之用並保證獲利，使自訴人LWH公司陷於錯 誤相信被告吳瓊芳之推薦，同意委由被告李銘席操作進行該 2筆TRF投資，並由自訴人劉何玉鈴擔任TRF交易之連帶保證 人，期間被告吳瓊芳為使本筆交易得順利進行，遂於自訴人 LWH公司與渣打銀行成立TRF投資契約之授信文件中不實登載 自訴人LWH公司曾經董事會決議授權渣打銀行從事金融商品 交易，足生損害於自訴人LWH公司管理董事會議紀錄文件之 正確性。嗣因被告吳瓊芳、李銘席違背自訴人LWH公司之委 託，均未明確揭露投資標的、內容與風險，亦未於交易前交 付風險預告書予自訴人LWH公司簽名，即由李銘席於締約後
之104年7月23日、同年8月3日為自訴人LWH公司為TRF之2筆 投資交易，致自訴人LWH公司於105年3月比價時虧損交割美 金（下同）25萬6,945.78元，並經渣打銀行估價平倉金額為 215萬元，扣除渣打銀行於交易前提供之權利金3萬元，計有 237萬6,945.78元之損失，幾乎使自訴人LWH公司無法繼續營 運，並使自訴人劉何玉鈴負擔保證債務，致自訴人LWH公司 與自訴人劉何玉鈴受有財產損害，因認被告吳瓊芳涉犯刑法 第215條之業務上文書登載不實、刑法第339條第1項詐欺取 財、刑法第342條第1項之背信罪嫌，被告李銘席涉犯刑法第 339條第2項詐欺得利、第342條第1項之背信罪嫌等語。二、原裁定意旨略以：自訴意旨認被告吳瓊芳涉有業務登載不實 文書、詐欺取財、背信罪嫌，及認被告李銘席涉有詐欺取財 、背信罪嫌，無非係以渣打銀行與自訴人LWH公司簽訂並由 自訴人劉何玉鈴擔任連帶保證人之金融交易總約定書中、英 文版契約文件、渣打銀行行員與自訴人LWH公司間於104年7 月21日往來之電子郵件、渣打銀行於104年7月23日、104年8 月3日之2筆交易完成時於同年7月24日、同年8月5日傳遞予 自訴人LWH公司之外匯選擇權確認書、金融監督管理委員會 於106年間裁罰各大銀行之函件、中華民國銀行公會會員授 信準則等件為主要論據。經查：
㈠關於自訴人2人自訴被告吳瓊芳、李銘席涉有詐欺犯行部分 ：自訴人2人固指稱被告吳瓊芳係多次以寄發電子郵件等方 式，對自訴人LWH公司、劉何玉鈴佯稱從事TRF衍生性金融商 品交易獲利甚豐，可供避險之用並保證獲利，使自訴人LWH 公司、劉何玉鈴陷於錯誤使願意簽署本件投資總約定書與渣 打銀行從事TRF交易等節；然查，自訴人2人提出被告吳瓊芳 用勸說自訴人LWH公司從事TRF交易之電子郵件，其內容係以 「我們回來後就上次和您討論的換約事宜進行計算，若依今 天行情算起來，如果將我們舊有的合約全部提前結束，可以 換成以下的USDCNY（註：美金兌換至人民幣）架構，將可以 避免掉舊合約中因為執行價和保護點都比較低帶來的風險， 並按現在匯率來看的話，可以在新合約之後的每次比價開始 獲利，甚至比舊合約更快速的出場，我們並且選擇相對安全 很多的CNY為標的進行換約，請副總和林秘書撥冗參考」等 文字，並於其後說明合約期間為24個月，比價週期與比價名 目本金為美金、執行價、保護點與出場機制，與運作時以斯 時即期匯率比較高低所致盈虧等內容為說明，有該電子郵件 在卷可稽（原審卷第42頁），細繹上開內容，乃渣打銀行與 自訴人LWH公司就其間之原始契約討論是否換約，並將新約 內容所進行之投資方式為簡要說明，其中雖有「避免風險」
、「相對安全」等文字，然至多僅足以認為該封郵件之寄件 者係使受信人本其理性考量原約與新約間之風險與獲利可能 之比率、各契約條件優劣之情事，尚難遽認有何佯以保證獲 利使他人陷於錯誤之情事；況自訴代理人於原審訊問時自承 ：於簽訂總約定書後，與渣打銀行即自100年起開始從事交 易，之前都是從事選擇權交易，但僅就本件交易內容提起自 訴乃因本件交易造成自訴人LWH公司重大損害，一開始自訴 人LWH公司有曾經因投資本件TRF交易獲利之情形，但金額不 高等語（原審卷第77頁至第78頁），可見自訴人2人並非首 度從事此類衍生性金融商品交易，且交易期間係自100年開 始，迄至其所指被告李銘席依投資總約定書於前述104年7、 8月間從事TRF之標的比價交易，已長達4年有餘，期間並曾 因投資獲利，應認自訴人2人有評估此類投資風險之能力； 並參以自訴代理人陳稱：在總約定書簽訂之前，渣打銀行行 員或被告吳瓊芳都會先來找自訴人談2至3個月，顯見渣打銀 行甚或與自訴人2人洽約之被告吳瓊芳已予自訴人2人合理之 審約期間，自難認有何自訴人2人所指係利用其等對於衍生 性金融商品相關契約之判讀困難而施予詐術之情節。又自訴 人2人提出被告李銘席確於渣打銀行與其等簽訂投資總約定 書後，於104年7、8間從事前揭2筆交易，並於交易完成後提 出確認書以供自訴人2人審閱確認等節，已如前述，足見被 告吳瓊芳確實係依該約定書就自訴人LWH公司按約提出之投 資資金或授權投資額度運用於TRF之標的比價投資交易，自 難僅因該2筆投資風險造成自訴人2人投資失利造成損害遽認 被告吳瓊芳、李銘席有何詐欺犯行。
㈡關於自訴人2人自訴被告吳瓊芳涉有業務上文書登載不實犯 行部分：自訴人2人雖指稱被告吳瓊芳為使自訴人LWH公司與 渣打銀行得簽署金融總約定書，遂明知自訴人LWH公司乃一 人公司，並無就締約一事召開董事會作成決議，卻仍於簽署 總約定書所需之授信文件上不實記載此筆交易業經自訴人 LWH公司董事會決議通過等節，並提出中華民國銀行公會會 員授信準則為證。然查，上開授信準則第22條第1項固有記 載「授信戶為法人者，得免徵董（理）監事連保，惟須提供 董（理）事會同意借款之決議、授權書或已定有授權條款之 章程。如以本金融機構之定期存款質借，並由金融機構將放 款撥入該法人之存款戶內，得酌情准其免予提供」等規定； 惟該規定係指銀行業對於授信戶辦理借款之審核與撥貸時之 行為規範，於銀行業與客戶從事衍生性金融商品交易時是否 同其適用，已有疑義；況原審依自訴人2人之聲請向渣打銀 行函詢本件金融商品交易於簽訂總約定書時有無相關金融法
規規定應提供諸如法人格登記證明文件、公司財務狀況等相 關報表、公司股東會或董事會決議進行此類交易之會議紀錄 等相類似文件始得簽署，及函查是否應送請主管機關審核一 情，經渣打銀行於106年7月21日函覆略以：就本件金融總約 定書簽署日時所適用之銀行辦理衍生性金融商品業務應注意 事項之規定，並無規範銀行業與自訴人LWH公司簽訂該契約 須由該公司提供特定文件，且該行與特定相對人公司從事同 上性質之衍生性金融商品交易時，並無需將與特定相對人公 司間相關授信文件或簽署之契約送請主管機關審查，並僅為 確認自訴人LWH公司之法人格而徵提其公司組織章程、公司 註冊證明文件等語，有原審106年7月7日之公函、渣打銀行 之該回函及所附上開注意事項之規定與自訴人LWH公司之章 程、組織登記證明文件等件在卷可稽（原審卷第137、147至 164頁），足見渣打銀行行員或被告吳瓊芳與自訴人LWH公司 洽談簽訂本件金融總約定書之契約，並據以從事TRF之衍生 性金融商品交易時，尚無自訴人2人所指應於授信文件上記 載業經董事會決議簽署契約之情形，則自訴人2人指稱被告 吳瓊芳為促使該契約足以符合上開中華民國銀行公會會員授 信準則之規定以達順利簽署之目的，遂於其職務上所掌文件 不實登載自訴人LWH公司曾召開董事會作成簽署契約之決議 一節，既無客觀事證足資證明，自難遽信與事實相符。 ㈢關於自訴人2人自訴被告吳瓊芳、李銘席涉有背信犯行部分 ：自訴人2人雖主張於自訴人LWH公司因被告吳瓊芳之推薦與 渣打銀行簽署金融總約定書並交由被告李銘席實際從事各筆 TRF交易時，被告吳瓊芳、李銘席自屬為自訴人2人處理事務 之人，卻於操作投資交易時未確保自訴人2人權益，自屬違 背職務行為並造成其等損害，應構成背信等節；然查，被告 吳瓊芳、李銘席乃渣打銀行之行員，其2人縱本其職務為渣 打銀行與自訴人LWH公司協商本件金融總約定書之簽署與後 續於104年7、8月間實際操作兩筆交易，亦係本於其等擔任 渣打銀行行員從事與其職務內容相關之自己事務或屬其自己 之工作行為，並非為自訴人LWH公司、劉何玉鈴處理事務； 且自訴代理人亦陳述：銀行派他們的交易員來幫客戶提出選 擇權的賣方條件，這個交易條件還是跟交易員所屬的銀行成 立立場對立的買賣交易等語（原審卷第133頁），益見自訴 人2人與渣打銀行就本件金融總約定書所從事之衍生性金融 商品交易實乃契約當事人之對向關係，並非與自訴人2人間 之對內關係，與背信罪之構成要件顯不相當；況經原審再與 自訴代理人確認被告吳瓊芳、李銘席究有如何受自訴人2人 之委託而成立處理事務之他屬性關係，然自訴代理人僅稱其
間乃默示之委任關係，並重申因被告2人未保障自訴人2人之 權益，故有背信犯行等節，亦難僅憑自訴代理人上開單方指 述，遽認被告2人就此部分有何背信犯行。至自訴人提出行 政院金融監督管理委員會於106年5月2日、同年6月1日命各 大銀行之限期改善否則予以裁罰之相關函件，其裁罰對象尚 不包括渣打銀行在內，且縱渣打銀行亦因與客戶從事衍生性 金融商品交易同涉有未確實執行內部作業制度與程序之缺失 ，亦僅渣打銀行係其受金融業主管機關監督下有無相關行政 違失之問題，尚難據以作為對被告吳瓊芳、李銘席是否涉犯 此部分犯行之不利認定。
㈣綜上所述，自訴人2人提起本件自訴，參照卷內事證，難認 被告吳瓊芳涉有何自訴人所指之業務上文書登載不實、詐欺 、背信罪嫌，及被告李銘席涉有何自訴人所指之詐欺、背信 罪嫌，其二人犯罪嫌疑均明顯不足，依刑事訴訟法第326條 第3項規定裁定駁回自訴等語。
三、抗告意旨略以：㈠被告吳瓊芳於對保日到自訴人LWH公司， 確實拿了渣打銀行自行擬定之董事會議紀錄例稿，要自訴人 提供印章蓋印，蓋完印章就將紀錄拿回銀行充作授信必要文 件，惟未告知自訴人需要召開董事會，且從自訴人LWH公司 事後向渣打公司取回議事錄影本，顯示被告已將該文件登載 於渣打銀行之授信文件中，由此可證，被告吳瓊芳有行使業 務登載不實罪之嫌疑，又自訴人亦陳明可傳訊自訴人LWH公 司承辦人員林淑芬證述被告吳瓊芳取得董事會議紀錄之經過 ，原審未傳訊調查即認被告吳瓊芳此部分犯罪嫌疑不足，顯 不洽當。㈡銀行如果直接向客戶表示雙方來對賭，在臺灣應 無任何客戶敢與銀行對賭，全部涉案銀行均是向客戶誆騙， 幫客戶找一個願意出較好外匯點位之上手銀行來與客戶對賭 。從自訴人事後取得之文件可知，確實是渣打銀行與自訴人 對賭外匯選擇權，然自訴人跟一般人一樣不敢與渣打銀行對 賭匯率，被告李銘席確實以詐術騙取交易機會，且幫自訴人 提出渣打銀行風險有限，自訴人風險無限之交易條件，讓自 訴人締結該等交易，被告李銘席確實犯有詐欺與背信罪之嫌 疑。自訴人亦聲請原審傳訊林淑芬證述交易經過及聲請向渣 打銀行調取當時雙方交易過程談話內容，且自訴人亦提出渣 打銀行事後交付之產品說明書，並分析交易條件陷阱；原審 未調查證據怎可輕易認定自訴人所訴明顯無據，而不進一步 調查被告李銘席涉案情形。㈢被告吳瓊芳持自訴人公司未經 召開董事會會議紀錄登載涉案授信文件，自訴人聲請原審函 調該涉案授信文件，此聲請調查之證據可以證明被告吳瓊芳 有無行使業務登載不實之犯行，應有加以調查之必要，且無
法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第97點規定不必要調查 之情形；原審不予調查，即依刑事訴訟法第326條第3項規定 裁定駁回自訴，其裁定不無率斷而顯非適法。綜上請撤銷原 裁定另為適法裁判等語。
四、按犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第319條第1項 前段所明定，但此所謂被害人，係以具有法律上人格之自然 人或法人為限。非法人團體既非自然人，亦非有行為能力之 法人，而刑事訴訟法復無如民事訴訟法第40條第3項「非法 人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」之規定 ，是非法人團體縱設有代表人或管理人，亦不得提起自訴（ 最高法院104年度台上字第548號判決參照）。又外國公司經 認許後，其法律上權利義務，除法律另有規定外，與中華民 國公司同，公司法第375條定有明文。故外國公司自以經認 許，始取得與本國公司相同之權利義務，否則在我國不能認 係法人，除法律有特別規定（如公平交易法第47條、著作權 法第102條、商標法第99條）外，不得提起自訴（最高法院 97年度台上字第2774號、96年度台上字第391號判決參照） 。
五、經查，
㈠抗告人即自訴人LINK WORLDWIDE HOLDINGS LID.（即LWH公 司）係於英屬維京群島註冊登記之外國公司，董事為蔡鄀姮 即謝鄀姮，公司註冊地址在英屬維京群島托特拉斯路城境外 公司中心大樓957號，聯絡地址為臺中市○○區○○路0段 000號，未在我國辦理設立登記及申請認許乙節，已據自訴 人LWH公司之負責人蔡鄀姮陳明在卷（原審卷第77頁），並 有被告吳瓊芳、李銘席106年9月4日刑事答辯狀檢附之自訴 人LWH公司之董事名冊、股東名冊及證明書、LWH公司註冊證 明、公司組織章程在卷可稽（本院卷第52頁至第64頁反面） ，由於自訴人LWH公司係未經我國政府認許之外國公司，不 具法人資格，且無公平交易法第47條、著作權法第102條、 商標法第99條規定之情形，自無從依刑事訴訟法第319條第1 項規定以被害人身分提起本件自訴。
㈡自訴人劉何玉玲固主張其為本件TRF金融交易之連帶保證人 ，提起本件自訴自屬合法（原審卷第4頁）。然經細繹本件 自訴事實，並未言及劉何玉玲是否參與洽談交易過程，況其 既非本件金融交易契約之當事人，此有系爭TRF商品104年7 月23日之產品說明書、系爭TRF商品104年8月3日之產品說明 書、系爭TRF商品103年1月9日之產品說明書、系爭TRF商品 之交易授權書可稽（本院卷第28頁至第51頁反面），且依上 開金融交易契約亦未委任被告吳瓊芳、李銘席處理本件交易
投資事宜，LWH公司之負責人謝鄀姮亦稱：「吳瓊芳來對保 之前交待要有保證人，我們就由公司的大股東來當保證人」 （原審卷第28頁反面），又自訴意旨所稱業務登載不實，是 指被告吳瓊芳持自訴人公司未經召開董事會會議紀錄登載涉 案授信文件，是自訴人劉何玉玲非自訴意旨所指業務登載不 實文書之行使對象。而保證契約係保證人與債權人間所締結 之契約。保證債務之存在，固以主債務之存在為前提，惟保 證契約與主債務人及債權人間所成立之債權債務契約，究屬 二個獨立存在之契約（最高法院85年度台上字第2448號民事 判決意旨參照）。自訴意旨及上訴意旨均未釋明劉何玉玲因 本件金融交易虧損而直接受有具體財產損失，是依前述，縱 令自訴意旨所指之事實非虛，劉何玉玲亦非其所指背信、詐 欺或業務上登載不實文書罪嫌之直接被害人，依法亦不得提 起自訴。
㈢按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第334條定有明文。如前所述，自訴人LWH公司係未經我國 政府認許之外國公司，不具法人資格，且無公平交易法第47 條、著作權法第102條、商標法第99條規定之情形，自無從 依刑事訴訟法第319條第1項規定以被害人身分提起本件自訴 ；自訴人劉何玉玲非犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴 ，依上開規定應判決自訴不受理，原審法院未依上開規定為 不受理之判決，而以犯罪嫌疑不足裁定駁回自訴，尚有未妥 ，自訴人抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有未當，仍屬 無可維持，應由本院將原審裁定撤銷，並發回原審法院另為 適法之處理。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立
法 官 吳冠霆
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日