臺灣高等法院刑事裁定 106年度交聲再字第45號
再審聲請人
即受判決人 黎家祥
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院105 年度
交上易字第308 號，中華民國105 年11月22日第二審確定判決（
原審案號：臺灣士林地方法院103 年度交易字第97號，起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第1147號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
壹、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黎家祥（下稱再 審聲請人）於案發當時已81歲高齡，雖原確定判決基礎係以 鑑定人黃國平1 人之鑑定認再審聲請人0.74秒便可以將車輛 緊急煞車停止下來」之意見（參成大研究發展基金會之鑑定 報告書第8 行）為據，而推翻前述鑑定委員會、覆議委員會 眾多專家學者及臺灣士林地方法院之見解。然本件實有刑事 訴訟法第420 條第1 項第6 款：因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。故依下列所 述新證據再審聲請人應受無罪之判決，敘述如下：一、本件應予聲請人有再審救濟之機會：
按司法院大法官會議第752 號解釋文第2 段敘及「上開二款 所列案件，經第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決，於 本解釋公布之日，尚未逾上訴期間者，被告及得為被告利益 上訴之人得依法上訴。原第二審法院，應裁定曉示被告得於 該裁定送達之翌日起10日內，像該法院提出第三審上訴之意 旨。被告於本解釋公布前，已於前揭上訴期間內上訴而尚未 裁判者，法院不得依刑事訴訟法第376 條第1 款及第2 款規 定駁回上訴。」（聲證一）等語，核本件之情形與解釋爭點 第2 點所示相同，本應有上訴第3 審之機會，卻已於105 年 11月間不得上訴而判決確定。惟參上訴解釋文，聲請人實應 有一次上訴救濟之機會，以審酌充滿爭議性之本件免落入1 人或1 次錯誤見解，而損及再審聲請人重大權益，故上開解 釋文應能作為再審聲請人再審理由。
二、本件爭點：
本件再審聲請人自看見違反交通規則之被害人突然衝出到撞 及僅有2 秒時間，惟該2 秒經臺北市交通事件裁決所，進行 行車事故鑑定認被告反應不及而無肇事因素，且臺北市車輛 行車事故鑑定覆議委員會亦做相同認定。故本件再審聲請人
是否有肇事因素，與該2 秒時間是否足以反應至關重要。 ㈠2.5 秒為正常反應時間之新證據：
此見103 年9 月25日交通安全與執法研討會，中央警察大學 交通學系暨交通管理研究所副教授陳高村，及該系所研究生 郭毓秀共同發表之論文「反應時間與交通事故過失責任初探 」（聲證二），第383 頁敘及：
⒈公路設計的重要準則必須滿足大多數的駕駛人，利用平均值 ，如反應時間平均值對多數的駕駛人是不夠的，第85和95百 分位經常被選用為設計標準，選擇較高百分位數所將滿足更 多的用路人。Triggs和Harris研究發瑪觀察紀錄多個地點駕 駛人煞車時間的第85百分位數分布在1.26-3秒，公路設計用 的反應時間必須滿足大多數駕駛人的需求，美國國家公路及 運輸官員協會（Americ an Associa tion of State High way and Transportation Officials , AASHTO ）建議規定 停車視距必須滿足2.5 秒，在大部分公路路況條件下，2.5 秒的反應時間約有90% 的用路人都能夠滿足，但2.5 秒的反 應時間對於事出突然或複雜的情況是不足的，如多岔路口、 匝道未設號諸管制的情況下，反應時間約需多出35 %）。 ⒉故由上述顯見2 秒之反應時間根本係不足，遑論本件之發生 係因被害人突然違規左轉致再審聲請人不及反應而撞及，實 難以黃國平所謂0.74秒之反應時間課予再審聲請人過高之注 意義務，應依上開新證據所認之2.5 秒為本件之審酌，而再 審聲請人於發現被害人至撞擊僅約2 秒時間，故再審聲請人 應無肇事因素，原確定判決所為之認定應為有誤，再審聲請 人應受無罪之判決無疑。
㈡2 秒反應時間確屬不及之新證據：
又，參自由時報106 年4 月16日報導（聲證三）：「戴姓男 子104 年9 月7 日騎機車行經桃園市中壢區普義路，蘇姓婦 人牽著狗突然小跑步穿越馬路，戴男煞車不及撞上’蘇婦急 救後宣告不治，戴男被控過失致死，不過桃園地院法官依據 監視器和車禍事故鑑定報告，認定蘇婦突然衝出，以戴男車 速計算，煞停時間約需3 秒才足夠，但戴男僅有不到2 秒可 反應，確實來不及防範，審結判處他無罪。而在法院審理過 程中，戴男主張他並無過失，當天他正常騎在路上，路上車 多、他的車速不快，蘇婦原本牽狗在路邊散步，突然間穿越 馬路，他緊急煞車閃避仍不及。法官勘驗現場監視器，戴男 當時車速約3 、40公里，蘇婦突然從路旁轉向跨入路面，下 一秒就小跑步橫向穿越道路，戴男向右閃避不及撞到蘇女。 車禍事故鑑定部分，公路總局交通事故鑑定委員會認為，蘇 婦突然小跑步穿越道路，是整起事故的肇事主因；逢甲大學
事故研究中心檢視錄影晝面，以煞停時間來計算，時速30公 里要2.63秒，40公里要3.01秒，蘇婦突然闖入車道，戴男僅 有1.84秒可以反應、煞停，顯然來不及。」等語。由以上可 知，該報導內容與本件諸多情狀亦有相似之處，故2 秒之反 應時間，尤其在被害人突然自車陣中駛出之情形下，以再審 聲請人81高齡顯更屬不足。且以再審聲請人案發當時時速20 公里觀之，參上述標準，至少亦須2 秒以上方能反應進而煞 車，足徵原確定判決之認定實未嚴謹，故再審聲請人應受無 罪之判決。
㈢再審聲請人之年齡就突發事件反應相對較長： 再審聲請人於案發時已81歲高齡，其就行車事故撞及之反應 時間應較一般人長，此核王世豪等「以駕駛模擬器進行跟車 反應時間之研究」（聲證四，中國機械工程學會第21屆全國 學術研討會論文集）結論2.敘及：「一般認為年齡愈大，對 於突發事件的反應也會相對減緩，和本實驗結果不謀而合。 駕駛者的年齡對於感之反應時間有明顯影響，其中老年人比 青年人、中年人的感知反應時間長。」等語，足見年齡亦為 影響反應時間之重要因素之一，然原確定判決卻未見及此， 逕以黃國平之意見認再審聲請人有過失，而未將再審聲請人 已81歲高齡之因素衡酌，且此年齡之影響，恐影響再審聲請 人是否仍具過失而為無罪之判決，故確定判決應有違誤。 ㈣原確定判決應不可採：
鑑定人黃國平之鑑定報告語意不清，又與其於本院所為證述 互相矛盾：
⒈反應時間與煞車時間定義及推算：
黃國平於高院先稱「煞車時間是指由煞車到停止時間」、「 反應時間是指由意識到踩剎車時間」、「煞車時間是根據本 案車輛狀況推算出來的。」。故由該說法，可知行為人從意 識到踩煞車之時間應為：反應時間+ 煞車時間。而此項說法 與其「交通事故的預防與處理」一文2 頁倒數第2 行起「反 應時間：一般人由肉眼感受到事物，經由大腦辨識物件，決 定應變方式，再到手足採取行動，約需時間0.5 秒到4 秒〈 反應時間〉之久，此階段中車輛仍保持原速前進，直到反應 時間結束，車輛才開始反應。」中之定義相同，是行為人之 整個反應時間應係以上述定義得出無疑。然卻又稱「（問： 依照你的專業判斷正常人在這個車禍的反應時間是多少？煞 車時間是多少？）相關的實驗研究不多…不能夠以未撞擊前 的反應時間做參考。」，卻於其鑑定意見第23頁第7 行起「 自小客車撞擊前車速不高，車速20公里以下，不到一秒，0. 74秒便可將車輛緊急剎車。」，其鑑定意見乃以撞擊前之反
應時間為基礎，其前後二說法完全不同反覆而不可採。惟行 為人是否有足夠反應時間而應負肇事責任，應係以撞擊前之 反應時間為據，否則黃國平博士前述就反應時間之定義豈非 虛設？其稱不能夠以未撞擊前的反應時間做參考，難道係以 撞擊後之反應時間做參考？而其先前之鑑定意見又係以撞擊 前之反應時間而推算故其前後說詞已有矛盾，對本件之關鍵 反應時間說法含糊不清，其於高院證述及其鑑定結論均不可 採。事實上，黃國平亦坦承相關的實驗研究不多，則本件應 以其「交通事故的預防與處理」一文之定義為判斷依據，因 其稱「這篇文章是普遍交通安全領域的學者都會接觸到的資 訊。」既專業學者為普遍接觸到資訊，又經其具名而公開發 表，顯見黃國平博士亦同意該些資訊無疑，其雖稱「那篇文 章不能作為鑑定的依據」，應係事後為迴護其鑑定結論之說 詞而不足信。
⒉反應時間推算：
黃國平博士又稱「（本件這個車禍事故的反應時間是多少你 可以鑑定出來？）反應時間因人而異。」、「我那個是說一 般人的反應時間是約0.75秒，不是黎家祥的反應時間，是交 通部所提供的平均反應時間。」，基此，黃國平博士於鑑定 意見0.74秒之推算既係在撞擊前算出，此與其上開「不能夠 以未撞擊前的反應時間做參考! 證述不符，亦與普遍交通安 全領域的學者都會接觸到的資訊之0.5-4 秒之認定未合；而 0. 75 秒之反應時間又非指本案，然重要者，黃國平博士既 於本審稱「反應時間因人而異，最關鍵是年齡」、於原審回 覆意見〈四〉亦稱「黎家祥於案發當時之年齡為81歲，反應 時間會較差。」，則為何反應能力較一般人差之被告，其於 本件之反應時間0.74秒反而高於一般人之0.75秒？益徵其前 所為之鑑定結論之推算基礎與本審證述矛盾而皆不可採。 ⒊本件應以黃國平博士「交通事故的預防與處理」一文認定之 0.5 -4秒之反應時間為依據：黃國平博士既於本審稱該文係 「一般的研究中歸納出來」、「這篇文章是普遍交通安全領 域的學者都會接觸到的資訊。」，是以，顯見該文中就反應 時間係0.5-4 秒應為眾專業學者包括黃國平博士所公認之標 準，否則，黃國平博士為何願意具名刊出？且其後未見其有 任何不同之意見？故本件應以該文所認定之反應時間為宜。 是以，黃國平之鑑定意見與其證詞既有上述模糊不清及前後 矛盾之處，其意見及證詞應不可信，惟上揭判決卻以黃國平 錯謬之意見及證詞為依據而判決被告有罪，該判決亦不可採 。
㈤原確定判決判決除有前述疏漏外，其理由尚有以下違誤：
⒈黃國平所著之「交通事故的預防與處理」一文，既為「一般 的研究中歸納出來，是普遍交通安全領域的學者都會接觸到 的資訊。」，則該文關於0.5-4 秒之反應時間數據，自係以 車輛行車之交通事故中綜合環境、狀況之標準，且黃國平於 其文章尚爰引該標準，可見該0.5-4 秒之反應時間數據自當 有其參考價值，然本院判決徒以非「個案」云云即不採，應 屬有誤。
⒉原確定判決於第16頁第9 行起敘及「已可見被害人騎乘機車 出現，期間共經過6 秒，故被告於撞擊過程中之反應時間明 顯過長」云云，該判決之計算已屬有誤，蓋案發當日被告自 16時57分40秒起至42秒時撞擊約2 秒，該判決竟將撞擊後再 審聲請人所駕車輛停止時間亦算入反應時間，則其依據何在 ？已與本件所有反應時間準則有所不同而明顯有誤。縱車輛 自撞擊自停止時間亦能算入，而再審聲請人車輛係於45秒停 止，前後共約5 秒，該判決卻認定係6 秒已有誤。 ⒊原確定判決於第11頁倒數第9 行起又認「而其車輛左前部分 與自左前駛來之被害人碰撞，被告應可朝被害人機車所在之 另一方即右方偏轉，其續向左偏轉」云云，然於此撞擊情狀 下，該判決僅依再審聲請人與被害人撞擊方向即認聲請人應 向右方偏轉，其認定依據為何？故該判決認聲請人未向右偏 轉係疏於採取安全措施應尚屬有疑。
⒋重要者，依行車紀錄器顯示，於初撞擊後一分鐘警員即到場 明顯可聽見再審聲請人連續說數次「我可以倒退嗎？」，若 斯時警員當機立斷讓再審聲請人自小客車後退，被害人應不 致重傷，因被害人之重傷參榮總診斷證明書係為「頭頸部遭 困於汽車車輪底逾十分鐘」，故被害人之重傷害是否與聲請 人有關應有疑義。綜上，本件既有上述新證據足認聲請人應 受無罪之判決，且確定判決之認定亦有諸多違誤之處，爰依 法提起再審聲請云云。
貳、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再 審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424 條規 定有明文。次按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之 ，刑事訴訟法第434 條第1 項定有明文。再按，依司法院釋 字第752 號解釋意旨，刑事訴訟法第376 條第1 款及第2 款 所列案件，經第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者， 被告及得為被告利益上訴之人，得依法上訴。本件被告涉犯 刑事訴訟法第376 條第1 款所列之過失致重傷害罪，業經原 審及本院均無有罪判決，揆諸前揭說明，自不得上訴第三審 。又按，刑事訴訟法第420 條業於104 年1 月23日修正，同
年2 月4 日經總統以華總一義字第10400013381 號公佈施行 ，並於104 年2 月6 日生效，修正後該條規定為：「（第1 項）有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：…㈥因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。（第3 項）第1 項 第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。 次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定之事實錯誤，但因為防止他人出於惡意或 其他目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性，故立 有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原 規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得 聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼 具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性） 二種要件，始克相當。晚近修正改為「因發現新事實、新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「 第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則 ，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再 審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關 係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事 證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無 論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法 ），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判 斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所 認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合 判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不 存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之 理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之 結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問 之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符 合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論 理法則所支配（最高法院104 年度台抗字第125 號刑事裁定 意旨參照）。又上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以 作成確定判決之原審法院未及調查、斟酌者為限；判決確定
後始存在或成立之事實、證據固不待言，如受判決人提出者 為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證 據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請 或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院 就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中 已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未 敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新 增訂刑事訴訟法第420 條第3 項規定所指「未及調查斟酌」 之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新 證據」（最高法院104 年度台抗字第425 號刑事裁定意旨參 照）。另聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭 辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對 法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上 開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起 再審之要件（最高法院102 年度台抗字第480 號裁定意旨參 照）。
參、經查：
一、本案再審聲請人據以聲請再審之原判決（即本院105 年度交 上易字第380 號案件）係屬同法第376 條規定之不得上訴於 第三審法院之案件，經查該案判決係於民國105 年12月2 日 合法送達，有送達證書附卷可稽。茲聲請人於逾20日後之10 6 年10月24日始指摘原判決就重要證據漏未審酌，是以聲請 人依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審部分，再審程序自 屬違背規定，應予駁回。
二、原確定判決認定再審聲請人行經無號誌交岔路口，本應作隨 時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，且依當時情形，客觀上又無不能注意之情事，卻疏未 注意，沿臺北市北投區行義路東往西方向行駛，於行經該路 段與行義路5 巷之無號誌交岔路口，因為前方車輛停等紅燈 欲左轉天母北路，再審聲請人乃在行義路僅有一線車道的情 形下，利用前方停等車輛的右側空間欲由右側超越直行石牌 路二段，應小心行駛注意車前狀況，並作隨時煞停車之準備 ，仍繼續直行，適被害人翁王麗霞騎乘機車自對向車道欲利 用行義路東往西行駛車輛停等紅燈的車間空檔，左轉穿越行 義路，未禮讓再審聲請人所駕駛之自小客車或停下後再穿越 ，致再審聲請人所駕駛之自小客車因而撞擊被害人之重機車 右側車身；撞擊時，再審聲請人又疏未採取必要之安全措施 向右偏以迴避，仍繼續向左偏而迎向被害人騎乘之機車，致 車輛繼續向左將被害人輾壓在5382-ZW 號自小客車的車頭底 盤下，因而受有頭頸部外傷併缺氧性腦病變等傷害，因認再
審聲請人犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致人重傷罪 ，係依憑證人即第一時間到場處理本件道路交通事故之員警 林有松、鑑定證人黃國平、代行告訴人吳惠珠之證述，並有 公路監理電子閘門車籍查詢結果、交通部公路總局臺北市區 監理所士林監理站104 年8 月19日北市監士站字第10400459 80號函及檢送之車牌號碼0000-00 號自用小客車車籍查詢資 料、臺北市政府警察局104 年9 月24日北市警勤字第104378 29300 號函檢送之臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案記錄單、臺北市政府消防局104 年10月6 日北市消指字 00000000000 號函及檢送之報案紀錄表、臺北市政府警察局 北投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡ 、交通事故談話記錄表、當事人登記聯單、現場及車損照片 14張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分 析研判表、臺灣士林地方法院檢察署勘驗筆錄暨所附被告所 駕車輛行車紀錄器與路口監視器錄影畫面翻拍照片、第一審 勘驗案發路口監視器錄影光碟並製作勘驗筆錄、成大研究發 展基金會鑑定報告書、榮總醫院103 年2 月6 日住字第0000 0 號診斷證明書、104 年3 月11日北總急字第1040005714號 函及檢送之重要外傷醫學教科書資料、翁王麗霞病歷、臺北 市私立崇順老人養護所104 年3 月16日崇字0000000000號函 及檢送之住民狀況說明、103 年度監宣字第16號裁定、臺北 市立關渡醫院105 年10月18日診字第1050002860號一般診斷 書等證據資料，據以認定再審聲請人確有前揭過失傷害致人 重傷犯行，而上情業於原確定判決內詳予敘明認定之理由及 證據，並對再審聲請人之辯解亦詳予指駁，且說明捨棄不採 之理由及證據，有本院105 年度交上易字第308 號判決1 份 在卷可，並經本院調取上開本院105 年度交上易字第308 號 案件全卷核閱無訛。
三、再審聲請意旨二、㈠雖以中央警察大學交通學系暨交通管理 研究所副教授陳高村，及該系所研究生郭毓秀共同發表之論 文「反應時間與交通事故過失責任初探」，認2.5秒為正常 反應時間云云，然查，惟該論文僅屬碩士生研究論文，且該 文中所引美國國家公路及運輸官員協會之建議，乃係針對公 路之交通管制設施之設計之反應時間，並非針對駕駛人於交 通事故之正常反應時間，與本案情形有別，又原確定判決所 採財團法人成大研究發展基金會之鑑定證人黃國平博士之鑑 定意見，認一般人由意識到踩煞車之反應時間為0.75秒，乃 係依據我國交通部所提供涵蓋夜間及不同天候狀況的平均反 應時間（見原審卷第103頁背面），且鑑定證人黃國平自82 年11月即開始協助司法部門進行學術鑑定迄今超過22年，已
完成830件司法委託車輛行車事故鑑定案件，其鑑定意見應 較可採（見原審卷第102頁背面），是再審聲請人此部分所 述，不論予以單獨或綜合評價，均無法使本院合理相信足以 動搖原確定判決認定再審聲請人過失重傷害罪之事實，經核 無違背經驗或論理法則之情形，難認其有符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款之要件。
四、再審聲請意旨二、㈡援引聲請三之自由時報報導，主張本案 其以車速20公里行駛，而其2 秒反應時間確屬不及云云。惟 查，鑑定證人黃國平於本院審理時復鑑定稱：「煞車時間係 指由踩煞車到停止之時間，反應時間則是自意識直到踩煞車 之時間，一般的人的反應時間是約0.75秒等語（見本院卷第 103 頁反面），又依財團法人成大研究發展基金會105 年1 月8 日成大研基建字第105000076 號函覆之意見可知，時速 20公里剎車至停止所需時間＝5.56 /7.5 ＝0.74秒，即0.74 秒可將車速20公里車輛剎停至靜止狀態（見交易卷第220 頁 正反面），故判斷本案再審聲請人是否符合一般人駕駛車輛 客觀上應注意之義務，自應以前揭反應時間0.75秒與時速20 公里之車速下剎停時間0.74秒後，應為一般人於車速20公里 之狀況下察覺車前危險狀況至其完全煞停所需時間已明（見 本院判決第8-9 頁），況本院所認定本案被害人騎乘重機車 於視線不良處，欲利用機會穿越主線之行義路，以及再審聲 請人於案發當時是駕駛自用小客車，且車速約20公里，甚至 更低車速之情況，亦與上開個案之判決之被害人為行人且牽 狗之狀況不同，可認兩案間之基礎事實不同，自難於本案中 比附援引，是再審聲請人此部分所述，均無法使本院合理相 信足以動搖原確定判決認定再審聲請人過失重傷害罪之事實 。
五、再審聲請意旨二、㈢以其年齡已81歲高齡，就突發事件反應 相對較長，並提出聲請四，王世豪等「以駕駛模擬器進行跟 車反應時間之研究」結論2.，而認年齡亦為影響反應時間之 重要因素之一，認原確定判決卻未見及此，逕以黃國平之意 見認再審聲請人有過失，故確定判決應有違誤云云；再審理 由二、㈣⒈反應時間與煞車時間定義及推算，⒉反應時間推 算，⒊本案應以黃國平博士「交通事故的預防與處理」一文 認定之0.5-4 秒之反應時間為依據；以及再審理由二、㈤⒈ 本院判決僅以非「個案」為由，而不採認定黃國平所著上開 文章中之0.5-4 秒為反應時間數據，應屬有誤。⒉原確定判 決於第16頁第9 行認定「已可見被害人騎乘機車出現，期間 共經過6 秒，然再審聲請人車輛係於45秒停止，前後共約5 秒，該判決卻認定係6 秒已有誤。⒊原確定判決於第11頁倒
數第9 行起又認定「而其車輛左前部分與自左前駛來之被害 人碰撞，被告應可朝被害人機車所在之另一方即右方偏轉， 其續向左偏轉」，該判決認再審聲請人未向右偏轉係疏於採 取安全措施應尚屬有疑。惟查：
㈠鑑定證人黃國平於本院審理時鑑定稱：「（如為證人所撰寫 ，則文章第2 頁倒數第2 行以下提到：「反應時間：一般人 由肉眼感受到事物經由大腦辨識物件，決定應變方式再到手 足採取行動，約需0.5 秒到4 秒（反應時間）之久，此階段 中車輛仍保持原速前進，直到反應時間結束車輛才開始反應 」，這裡所說的反應時間為0.5 秒到4 秒，判斷標準為何？ ）這是一篇教導用路人一般行為的文章，不是學術性研究性 的文章。目的是要用路人知道自己的能力限制，而不是用來 做行車事故鑑定的依據。」等語（見本院卷第104 頁），足 見證人上開所寫之「交通事故預防與處理」基本概念，該「 交通事故預防」係一般事故之預防並非針對個案，是以鑑定 證人於該文章所指：「一般人由肉眼感受到事物經由大腦辨 識物件，決定應變方式再到手足採取行動，約需0.5 秒到4 秒（反應時間）之久」之意見，僅是使用路人知悉其能力之 限制，自無從資為本案鑑定之依據，且上開文章係在於教育 大眾有關「交通事故預防與處理」基本概念，交通事故預防 部分意在告知讀者，交通事故由人、車、路、環境駕駛技術 與策略預防等面向可資防範，於「認知用路人的身體限制部 分，其所書「一般人由肉眼感受到事物，經由大腦辨識物件 ，決定應變方式，再到手足採取行動，約需時間0.5 秒到4 秒（反應時間）之久，此階段中車輛仍保持原速前進，直到 反應時間結束，車輛才開始反應。」等語，並非針對個案肇 事當時之個案環境、狀況認定，依前所述，如在車速甚快之 情況下，煞停之反應時間自需較長，如在車速甚慢之情況， 煞停之反應時間應相對較短。是以本案仍應以原審囑託財團 法人成大研究發展基金會鑑定所持：再審聲請人所駕車輛與 被害人騎乘機車於前開畫面時間16時57分42秒剛開始時發生 碰撞，再審聲請人所駕車輛則於前開畫面時間同日16時57分 44秒結束、45秒剛開始時停止，期間共經過3 秒；在車速20 公里以下之情形，0.74秒即可將車輛緊急煞停，況於前開畫 面時間同日16時57分40秒許，已可見被害人騎乘機車出現， 期間共經過6 秒，故再審聲請人於撞擊過程中之反應時間明 顯過長，且由其所駕車輛停止時，係偏向往天母北路之左轉 車道，其迴避方式不對，凡此均會增加撞擊所造成之傷害之 見解（見交易卷第114 頁），與事實較為吻合而屬可信，以 資為本案認定再審聲請人有過失之依據（見本院判決第15-1
6 頁）。
㈡又鑑定證人黃國平於本院審理時鑑定稱：「（撞擊之後，黎 家祥因為反應不佳、不適當，是否會造成被害人翁王麗霞傷 害的加重？）請參考鑑定報告第21頁，圖十一以及圖十二， 可以很清楚的看到，被害人翁王麗霞穿著厚重的衣服，所以 要讓被害人翁王麗霞捲入小客車底盤內不是一件容易的事情 ，但是事實的結果是被害人翁王麗霞穿著厚重衣物的被害人 被捲入小汽車底盤內，以我們的專業眼光看，此明顯指出黎 家祥煞車反應嚴重失當。」等語（見本院卷第105 頁反面） ，再參以財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告略以：「 參考黎家祥5382-ZW 號自小客車的行車紀錄畫面，可以確定 兩車發生撞擊是在行車紀錄器上的時間16：57：42剛開始的 時候，5382-ZW 號自小客車停止的時候則是16：57：44秒結 束，45秒剛開始的時候（如圖十七），所以由撞擊至自小客 車停止，經過了42秒、43秒、44秒，三秒鐘的時間；由於經 由前述分析5382-ZW 號自小客車撞擊前車速不高，車速20公 里以下，不到1 秒鐘，0.74秒便可以將車輛緊急剎車停止下 來，何況由圖十、16：57：40時，便已經可以看到翁王麗霞 000-BGJ 號重機車出現，期間一共經歷了6 秒鐘的時間，所 以本交通事故撞擊過程中，黎家祥的反應明顯是不佳、不適 當的，此等操控車輛的行為明顯會增加撞擊所造成的傷害； 同時由圖十七可以看到自小客車明顯偏向往天母北路的左轉 車道，所以除了反應時間明顯過長之外，迴避的方式亦不對 ；此均明顯會增加撞擊所造成的傷害。」（見交易卷第114 頁），「由圖十三可以確定在圖十、16：57：40的情況中， 只要1.翁王麗霞將315-BGJ 號重機車剎車，或是2.黎家祥將 0000-ZW 號自小客車剎車，後續兩車間的撞擊便不會發生。 但是到了圖十二、16：57：41-1，兩車間的撞擊已經不可避 免。只是在兩車不可避免會發生撞擊的情況下，以兩車均不 高的相對速度，若撞擊時黎家祥5382-ZW 自小客客車能夠緊 急剎車，翁王麗霞將只會隨著315-BGJ 號機車倒地，不會產 生很嚴重的撞擊傷害，特別是畫面中翁王麗霞穿了冬天（12 月31日）厚重的衣服，厚重的衣服對倒地的翁王麗霞可以發 揮保護擦挫傷的作用。」（見交易卷第112 頁），是以被害 人於前開畫面時間同時分40秒許，騎乘機車自在黃色網狀線 上違規暫停等候左轉之自用小客車前方緩慢駛出，並出現在 再審聲請人視線左前方，依再審聲請人所負「應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口， 作隨時停車之準備」等注意義務要求，其既察覺被害人機車 當時在其左前咫尺內，緩速前行，如再審聲請人意欲前行，
2 車即有碰撞之虞，則其為因應此突發危險應隨時反應而剎 車。然再審聲請人自前開畫面時間同時分40秒許可見被害人 機車駛來，經其車於前開畫面時間同時分42秒許，與被害人 機車發生碰撞，至前開畫面時間同時分44秒末、45秒初許， 再審聲請人始煞停其車輛，遠逾上開常人以時速20公里駕駛 時，察覺車前危險狀況至其完全煞停所需之0.74秒，加上一 般人所需反應時間0.75秒，依前揭說明可知，故從同時分40 秒至45秒始煞車其停其車輛，再審聲請人共計花了將近6 秒 之時間，始將其所駕駛之自用小客車剎停已明（見本院判決 第9-10頁）。
㈢再依鑑定證人黃國平於本院審理時鑑定稱：「（原鑑定書第 23頁原審卷第114 頁，你所鑑定黎家祥反應不佳、不適當， 適當的反應為何？他應如何做反應？）被害人翁王麗霞重機 車由左方出現，適當的反應是緊急煞車，同時向右迴避。（ 你在同頁裡面迴避方式不對，就是你方所述的應該要向右迴 避？）是。事故後，黎家祥的小汽車偏左，跨越雙白線，而 且將被害人翁王麗霞捲入小汽車底盤下，這就是我所謂的反 應不佳，不適當。」等語（見本院卷第105 頁），再佐以財 團法人成大研究發展基金會之鑑定報告書略以：「圖十四為 16：57：41的第二幅畫面。自小客車此時仍未撞到翁王麗霞 000-BGJ 號重機車的右側車身，此外透過黃色雙箭頭所標記 0000-ZW 號自小客車引擎蓋左右兩端開啟線，可以確定315 -BG J 號重機車的右把手約在引擎蓋的中間點，所以重機車 在把手前方的前輪已經過了自小客車前車頭的中心點；因此 兩車撞擊形式明顯為『5382-ZW 號自小客車的車頭撞擊000 -BGJ號重機車的右側車身』，屬於『側撞形式的撞擊』。圖 十五為16：57：42的畫面。此時兩車已經發生撞擊。自小客 車不知道為什麼不是向右轉以迴避撞擊，而卻是向左轉迎向 翁王麗霞及其315-BGJ 號重機車。本鑑定分析利用疊圖的方 式將圖十四與圖十五上下並列（如圖十六），由往石牌路二 段的地面白色直行箭頭，可以確定5382-ZW 號自小客車錯誤 地向左行駛，而此等迴避行駛現象會加重兩車撞擊後翁王麗 霞的受傷程度。」（見交易卷第112 頁至第113 頁），是再 審聲請人車輛於前開畫面時間同時分42秒許，與被害人騎乘 機車碰撞後至前開畫面時間同時分45秒初許煞停間，其車輛 大幅向左偏駛，而其車輛係左前部分與自左前駛來之被害人 機車碰撞，是就再審聲請人而言，其車輛左前與被害人車輛 發生碰撞，且事故後，再審聲請人的小汽車偏左，跨越雙白 線，而且將被害人翁王麗霞捲入小汽車底盤下，而此為鑑定 證人黃國平所證再審聲請人反應不佳，不適當之情，故若再
審聲請人提早朝被害人機車所在處之另一方即右方偏轉，或 可避免本案被害人遭其車前輪輾入底盤，頭頸部受壓而生前 述之重傷害結果，足見以再審聲請人當時所處之情境，其適 當之反應應是緊急煞車，同時向右迴避已明，自無再審聲請 人所認該判決認再審聲請人未向右偏轉係疏於採取安全措施 應尚屬有疑之情。
㈣本案鑑定證人黃國平為駕駛年齡適性研究之國內第一個學者 ，並已就再審聲請人之年齡狀況納入考量推算得出（見原審 卷第104 頁正面），且再審聲請人所提聲證四並未就本院原 認定之事實，就有何具體明確之指摘（見本院卷第50頁正面 ），自無從為有利再審聲請人之認定。
㈤又本院已認定被害人之重傷害與再審聲請人之上開過失行為 間，有因果關係。且經證人即當時到場處理之警員林有松於 原審審理時證稱：「因為台北市的交通都是交通隊在處理， 員警第一個到場，先看有沒有人傷亡，假設沒有人員傷亡， 先劃設定位，車子移置到旁邊，保持交通順暢；如果有人員 受傷，這種重大車禍的話，不能隨便去移置車子，等待救護 車人員到場處理，因為我們警察不是專業的，若我們移動傷 患而造成更嚴重的損傷的話，那要由誰負責？我可以肯定當 時被害人是被壓在輪子下面的，因為我當下判斷那是沒辦法