臺灣高等法院刑事判決 106年度交上訴字第202號
上 訴 人
即 被 告 張震川
選任辯護人 廖本揚律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院105
年度交訴字第52號，中華民國106 年8 月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第2093號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張震川犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、張震川於民國104 年11月25日下午某時許，駕駛車號0000- 00號自用小客車，沿桃園市中壢區正光街由北往南方向行駛 ，於同日下午2 時5 分許行經正光街與正大街交岔路口時， 適豐月華騎駛車號000-000 號普通重型機車自對向欲左轉正 大街，張震川疏未注意豐月華左轉至其車道即貿然往前直行 ，豐月華亦未注意禮讓直行之張震川，張震川之汽車左前車 頭因此與豐月華之機車車頭發生擦撞，使豐月華人車倒地， 因而受有右肘、右手及右足挫傷等傷害（張震川所涉過失傷 害部分，未據告訴）。張震川於肇事後下車察看，並知悉豐 月華因此交通事故而受傷，且係將倒地機車扶正牽引至路旁 ，並未騎離現場，惟張震川因趕赴送貨，竟未報警處理，亦 未留下個人資料或徵得豐月華之同意，即基於肇事逃逸之直 接故意，逕自駕車離去。嗣經目擊之莊淳羽報警，經警到場 處理後，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下 引用各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告以及 辯護人就證據能力均無異議，經審酌相關言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據
。
二、訊據上訴人即被告張震川固坦承於上開時、地駕駛汽車與被 害人豐月華所騎駛之機車發生擦撞，被害人並因此受傷之事 實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我與被害人發生 擦撞後，被害人說沒事就逕自離開現場，所以我才離開云云 。經查：
㈠被告確有肇事使被害人受傷後逕自離去之事實，業據被害人 證稱：我騎機車與被告車輛發生碰撞，我人車倒地，手腳都 有挫傷，被告一開始坐在駕駛座上沒有下車，我自己慢慢從 地上爬起來，同時叫被告幫我把機車扶起來，我快要將機車 扶起來時，被告才下車幫忙扶機車，後來被告在警察還未到 場前就離開現場，我就將機車牽至正大街第一個住家前面的 路邊停放，當時有位小姐說她有幫我報警等語明確（原審交 訴卷〈下稱原審卷〉第55至57頁），核與現場目擊之莊淳羽 證稱：我在案發現場附近工作，案發當時在辦公室外的騎樓 澆花，看到被告的自用小客車時，想說這台車怎麼開這麼快 ，後來沒多久就聽到煞車聲及碰撞聲，我就探頭出去，看到 被害人人車倒地，撐著身體試圖站起來，並把機車牽起來， 當時被告沒有直接下車，後來才看到被告下車，被告有與被 害人對話，之後我就打電話請警察過來，我撥完電話後再往 案發現場看時，被告已經不在現場了，被害人也已經將機車 移到住家旁邊的路邊，我看到被害人動作非常緩慢，走路一 跛一跛的，還自己牽著機車，因此我就上前關心被害人，該 時還有另一名男士也有過來關心被害人，我問被害人有沒有 留對方的電話，或是對方有沒有留電話給被害人，被害人說 沒有，被害人說她本來等一下要去上班，現在發生車禍了怎 麼辦，我就請被害人撥電話跟同事講等語（偵查卷第51頁； 原審卷第58至60頁），及案發當日至現場處理之員警張友人 證稱：我當日有看到被害人在場，當時被害人的機車停在車 禍發生地的路口，被害人就在她機車的旁邊，旁邊還有另外 兩個人在，一個是住附近的人，另一個是當時開車經過的人 ，被告當時不在現場，因為現場已經移動了，所以我就在路 口拍照片，並拍一下車損情形，及對被害人施以酒測，即請 被害人回派出所製作筆錄等語（偵查卷第46、47頁）大致相 符，並有車輛詳細資料報表、壢新醫院診斷證明書、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片在 卷可稽（偵查卷第12至16、20至25頁）。又被告駕駛之汽車 於車禍發生後雖有在現場停留，惟仍先行離去，被害人將機 車牽至路邊後，尚留在案發現場附近乙情，亦經原審、本院 先後勘驗現場監視器錄影畫面確認無訛，有勘驗筆錄及監視
器畫面翻拍照片存卷可考（原審卷第14頁背面至15之9 頁； 本院卷第77頁）。此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸 罪，其立法意旨係為維護交通，增進行車安全，促使當事人 於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護 他人權益並維護社會秩序。而上開條文所謂「逃逸」係指逃 離肇事現場而逸走之行為，故駕駛人於肇事致人死傷時應有 在場之義務，至於被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢 輕重，則非所問。從而，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護 ，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得 救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以 知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。若自認被害 人並未受傷或傷勢無礙，即可不待確認被害人已否獲得救護 ，亦不等候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，即得 自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院106 年度台上 字第2560號判決意旨參照）。是以肇事逃逸罪之重點，在於 「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他 方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現 場，均屬逃逸行為（最高法院105 年度台上字第783 號判決 意旨參照）。
⒉觀諸被害人證稱：我當時是將機車移到正大街第一個住家前 面的路邊，並在該處等警察來等語（原審卷第56頁背面、57 頁）、莊淳羽證稱：我上前關心被害人時，被害人的機車停 放在卷內現場照片中所示被害人機車停放處等語（原審卷第 59頁背面、60頁）；參以卷內現場照片所示，被害人之機車 係停放於離案發地點不遠之正大街路口之路邊處，有現場照 片存卷可考（偵查卷第21至22頁）；且被害人將車輛移置路 邊後，仍停留在案發地點附近，並未離去，亦如前述有勘驗 筆錄及監視器畫面照片可憑（原審卷第14頁背面、15至15之 9 頁）。顯見被害人於案發後僅係將機車牽引移至離案發地 點不遠處之路邊，並無逕自離去現場之事實。被告辯稱：被 害人先行離開現場，其才跟著離開，是莊淳羽追上去詢問或 要求，被害人才折返至路口停等云云（本院卷第150 、154 頁），顯與客觀事實不符。
⒊被害人雖於偵查中一度證稱其被撞倒地後，覺得頭昏，手有 點痛，「有說自己趕著上班」，被告就離開了等語（偵查卷 第41頁），辯護意旨乃執此主張被害人此舉已然解除被告肇 事後之在場義務云云。惟被害人於該次訊問中接續證稱其並 未同意被告離開現場，被告也沒有留下個人資料（偵查卷第
41頁）；佐以被告自承：車禍後，被害人將機車牽到卷內現 場照片中警察拍攝被害人機車停放處即停下來了，被害人有 說她手很痛，但沒有說我可以離開現場；被害人是站在機車 旁邊用手抓住機車龍頭往前牽，並沒有坐在機車上，她將機 車牽走後，我站在原地，沒有追上前詢問要如何處理本件車 禍；「（既然最後豐月華有停下來，為何你沒有繼續留在現 場？）我想說豐月華沒有事」、我當時趕時間要去送貨（原 審卷第62、63頁、13頁背面、15頁背面）；我沒有留下任何 資料給對方等語（偵查卷第3 頁背面）。顯見被告確實知悉 被害人僅係將機車牽引移至路邊，並未騎駛離開現場，惟仍 在知悉被害人有受傷，且未答應其離開之情況下，並未留下 任何個人資料，不待警方到場即逕自駕車離去，其確有肇事 逃逸之直接故意甚明。辯護意旨主張被告並無肇事逃逸之故 意云云，顯無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
㈢被告聲請囑託鑑定上揭現場監視錄影畫面中銀色休旅車之車 牌號碼，擬聲請傳喚該車之駕駛人到庭作證。惟經內政部警 政署刑事警察局鑑定後，因待鑑影像欠清晰，無法辨識車牌 號碼，有該局106 年11月21日刑鑑字第1068014350號函暨輸 出影像在卷可佐（本院卷第108 、109 頁），被告對此並無 意見。又被告具狀聲請傳喚被害人到庭作證，並聲請本院再 次勘驗現場監視錄影光碟（本院卷第138 頁）。惟上揭現場 監視錄影光碟業經原審、本院先後勘驗在卷，相關事證已臻 明確；而證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問 之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑 事訴訟法第196 條定有明文。茲被害人已於原審以證人身分 接受法官訊問，並賦予被告行使詰問權之機會，而被告聲請 再次傳喚被害人到庭作證所擬證明之事實（本院卷第154 頁 ），或已由被害人證述明確在卷，或與肇事逃逸之犯罪構成 要件成立與否無涉，本院認無再行勘驗或傳喚證人之必要， 附此敘明。
三、論罪方面
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸罪。
㈡被告前因違背安全駕駛案件，經判處有期徒刑4 月確定，於 103 年7 月28日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表 在卷可按；其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
㈢又刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」顯可憫 恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有 不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其 刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。倘就犯罪一 切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度 刑仍嫌過重，仍有該規定之適用。經查，被告於肇事後，一 度下車察看被害人所受傷勢，雖未等待警方到場處理，亦未 徵得被害人之同意即行離去，但衡酌被害人所受傷勢輕微， 事後表明無意追究此事（偵查卷第42頁），被告之犯罪情節 及所生危害非鉅，倘依刑法第47條第1 項加重後可得量處之 最低度刑為有期徒刑1 年1 月，當屬情輕法重，而有顯可憫 恕之情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加重而 後減輕之。
四、原審因予論罪，固非無見；惟漏未審酌被告於本案有上述情 輕法重、顯可憫恕之情形，致未依刑法第59條規定酌減其刑 ，仍有未合。被告上訴意旨否認犯罪，其所持各項辯解不可 採信暨證據取捨之理由，均已詳述如前，其上訴為無理由。 但原判決既有前述可議之處，仍應由本院撤銷改判。五、爰審酌被告駕車發生交通事故後，未等待警方到場處理，亦 未徵得被害人之同意即逕自離去，所為誠屬不該；惟被害人 所受傷勢輕微，並表明無意追究，所生危害非鉅；兼衡其品 行、犯罪動機、手段、犯後態度、智識程度及生活狀況等一 切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，以使罪責相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴、檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 李文傑
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。