臺灣高等法院刑事判決 106年度交上訴字第193號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李明福
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院104
年度交訴字第36號，中華民國106年6月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第19852號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李明福以營業小客車維生，為從事業務之人。緣其於民國 104年7月28日上午8時許，駕駛車號000-00號營業小客車停 靠在臺北市中山區林森北路85巷口路旁載客，本應注意起駛 前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意及此，待乘客上 車後隨即起駛；適有郭冠億騎乘車號000-000普通重型機車 自後駛來，見狀煞車，而跟隨在後之楊淞宇（原名楊鎮誠） 騎乘車號000-000號普通重型機車，因疏未注意車前狀況， 見狀欲行閃避，因而剎車不及、失控倒地，受有創傷性蜘蛛 膜下出血、左側肱骨開放性骨折、右側橈骨骨折、左動眼神 經麻痺及全身多處擦傷等傷害。
二、案經楊淞宇訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠證人即告訴人楊淞宇於警詢時及偵查中（未經具結）之陳述 ，屬傳聞證據，被告既爭執其證據能力，且查無其他可作為 證據之規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為本 案認定犯罪事實之證據。
㈡再按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203條 至第206條之1之規定，為同法第201條第1項前段所明定；而 同法第206條第1項則規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定 人以言詞或書面報告。是法院囑託鑑定機關、團體為鑑定時 ，其出具之書面報告內容應包括鑑定經過及其結果；惟該所 謂鑑定經過之記載，並無一定格式，倘其內容已載明其鑑定 之經過及其結論，即屬載明其經過，縱未另立鑑定經過欄， 亦不影響其鑑定書之證據能力（最高法院99年度台上字第49
89號判決意旨可參）。且車輛行車事故鑑定及覆議事項，由 交通部指定之所屬機關辦理，但其事故發生所在地於直轄市 行政轄區內者，由直轄市政府或其指定之所屬機關辦理，或 亦得委託交通部指定之所屬機關；前項車輛行車事故鑑定及 覆議作業辦法，由交通部會同內政部、法務部定之，公路法 第67條亦定有明文。查臺北市交通事件裁決所105年11月1日 北市裁鑑字第10541420800號函附臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書（見原審卷㈡第31至33頁），屬法院囑託 鑑定機關所為車輛行車事故鑑定之書面報告，其依據公路法 第67條授權訂立之車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法、臺北 市車輛行車事故鑑定委員會作業程序、臺北市車輛行車事故 鑑定委員會作業要點設立，具有車輛行車事故之鑑定專業； 復其出具之書面報告，內容載明囑託者、當事人、一般狀況 、肇事經過、肇事分析（駕駛行為、佐證資料、路權歸屬、 法規依據）、鑑定意見，已詳實敘述其鑑定之經過及其結論 ，並使被告到場列席陳述，合於刑事訴訟法第208條第1項機 關鑑定意旨，自得採為證據。故被告空言以臺北市交通裁決 所行車事故鑑定之書面報告略簡，未調查告訴人當時車速及 煞車痕跡，抑或無給予充分陳述之機會，認無證據能力，不 足採信。
二、訊據上訴人即被告李明福固坦承其以駕駛營業小客車為業， 復於上述時地駕駛營業小客車，搭載乘客正從路旁起駛，且 見告訴人楊淞宇騎乘機車自後駛來，並摔車倒地而受有本案 傷勢等事實，惟矢否否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：伊 於起駛時有顯示左邊方向燈光，並禮讓行進中車輛通行，反 係告訴人不當跟車，未保持行車安全距離，以致自行摔車， 此與被告起駛行為間並無何因果關係存在，自不得責令被告 擔負業務過失傷害罪刑等語。然查：
㈠被告係以駕駛營業小客車為業，於上述時地駕駛營業小客車 ，搭載乘客正從路旁起駛，見告訴人騎乘機車自後駛來，並 摔車倒地而受有本案傷勢等事實為被告所自承（見原審卷㈠ 第13頁陳述書），且經證人即告訴人於原審審理時指證綦詳 （見原審卷㈠第164頁背面至165頁），並據證人即清潔員陳 春英、機車駕駛郭冠億於原審審理時證述在卷（見原審卷㈠ 第162頁背面至164頁，卷㈡第148頁背面至154頁），另有國 立臺灣大學醫學院附設醫院總院區104年8月6日診字第00000 00000號診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊中山 分隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、監理車籍資 料查詢、事故現場照片、路口／公車監視器翻拍照片等在卷 可稽（見偵字第19852號卷第9、14至15、19至20、25至36頁
），並經原審勘驗路口／公車監視器光碟檔案無訛（見原審 卷㈠第165頁），堪認屬實。
㈡參諸卷附路口監視器翻拍照片暨原審105年8月4日勘驗筆錄 所載，被告所駕營業小客車於104年7月28日（路口監視器時 間）上午8時1分27秒乘客上車，並於35秒關起車門，被告隨 即於38秒開始自路邊起步並向左行駛，直至42秒始見煞車燈 亮起，之後再於43秒左邊方向燈亮起，同時告訴人人車倒地 ；另依被告所提監視錄影翻拍照片（見原審卷㈡第82頁）， 證人郭冠億騎乘之車號000-000普通重型機車於同日上午8時 1分42秒時煞車燈亮起，而依證人郭冠億於原審所證：「（ 經再次當庭播放檔案名稱CAM00-00000000000000-00000000 錄影檔後，檢察官問：你當時因為什麼樣的車前狀況而煞車 ？）這樣看影片應該是因為計程車出來。」等語（見原審卷 ㈡第151頁），由此觀之，被告自路邊起駛時，未於起駛前 顯示方向燈便倉促行駛，證人郭冠億因而煞車，迨被告閃亮 左邊方向燈時，跟隨在證人郭冠億之後之告訴人亦因而閃避 不及，人車摔倒在地，足徵被告起駛前確無顯示方向燈，亦 未注意後方證人郭冠億及告訴人騎乘之機車，更無讓行進中 之證人郭冠億及告訴人優先通行，遲至告訴人人車倒地同時 方顯示左邊方向燈，以致告訴人剎避不及，其起駛未讓行進 中之車輛先行，當有過失。雖證人即告訴人於原審審理時陳 明其對本案交通事故發生經過因昏迷而不記憶等語（見原審 卷㈠第164頁背面、165頁），且同向行駛在前之機車駕駛即 證人郭冠億亦曾於原審審理時表示已不記得當時係因接近路 口而減速剎車，或因公車或被告營業小客車威脅緣故而剎車 等語（見原審卷㈡第150頁背面、151頁），然經檢察官再次 請求當庭播放檔案名稱CAM00-00000000000000-00000000錄 影檔供證人郭冠億辨識後，證人郭冠億已證稱：這樣看影片 應該是因為計程車出來等語，是由證人郭冠億、告訴人先後 騎乘機車自被告營業小客車一旁通過或摔車乙節觀之，兩者 與被告起駛時間相距甚短，彼此左近，且為行進中之車輛， 被告自有義務應禮讓優先通過，斷不可無視前後左右有無車 輛，逕行自路邊起駛以致肇事，可見被告就本案交通事故確 有疏未注意情事。
㈢復本案經原審囑託臺北市交通事件裁決所進行鑑定結果，認 依據警察資料、路口監視器錄影畫面，以及行駛於告訴人機 車左側378-U3號公車行車紀錄畫面(檔案名稱:00000000-000 0_00000000-0000.avr），與行駛於告訴人機車後方公車之 行車紀錄畫面（檔案名稱：00000000-0000_00000000-0000 .avr)顯示，事故前被告駕駛營業小客車臨時停車於臺北市
中山區林森北路85巷口旁東側路緣，告訴人騎乘普通重型機 車沿同路南向北第2車道行駛；被告汽車向西北起駛時，告 訴人機車煞車失控滑倒。依檔案名稱：00000000-0000_0000 0000-0000.avr之鏡頭畫面顯示，告訴人機車及其前方機車 （即郭冠億機車）由被告汽車臨時停車處之左後方往前行駛 時，被告汽車仍持續往左前方起駛，顯示告訴人機車之失控 滑倒與被告汽車之起駛操作有相當因果關係；惟告訴人機車 前方機車之煞車燈於8時0分17秒（畫面時間）啟動後，該機 車安全通過肇事處，而告訴人機車煞車燈於8時0分18秒啟動 後，告訴人機車隨即失控向左倒地，顯示告訴人機車因疏未 注意前方狀況，未採取必要之安全措施，導致煞車時失控倒 地。研析被告駕駛營業小客車「起駛未讓行進中之車輛先行 」為本案交通事故肇事主因；告訴人騎乘普通重型機車「未 注意車前狀況」為肇事次因等情，有臺北市交通事件裁決所 105年11月1日北市裁鑑字第10541420800號函附臺北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑（見原審卷㈡第31至33 頁）。前開鑑定書面報告已敘明認定被告為本案交通事故之 肇事主因論理、經驗及依據，此與本院所認定被告有「起駛 未讓行進中之車輛先行」之過失相互吻合，益徵被告就本案 交通事故確有過失。至前開鑑定意見書所載告訴人機車失控 倒地之時間雖與原審勘驗筆錄所載時間不一，此係因二者觀 察之錄影畫面檔案並非同一所致，尚難認有何矛盾之處。 ㈣被告另辯稱：本案交通事故發生當時，告訴人左側尚有公車 通過，並啟動右邊方向燈，且公車車身往右側車道靠近，在 告訴人前方之證人郭冠億所駕機車因而剎車、減速情事，致 告訴人摔車倒地等語。惟觀諸本案交通事故發生原委，乃被 告起駛未讓行進中之車輛先行，已如前述，而被告汽車尚未 起駛前已佔據車道泰半，其向左起駛時更嚴重阻擋車道，影 響同車道之車輛通行，相較左側公車僅向右稍微偏駛，此有 被告所提錄影檔案照片可憑（見原審卷㈡第5至15、76至77 頁），對行駛在與被告同車道之證人郭冠億及告訴人應不生 妨礙，故可認證人郭冠億該時煞車係為避免與被告汽車發生 碰撞，應可認定，進而導致行駛在後之告訴人因未注意車前 狀況而摔車倒地受傷，此與被告起駛行為間，自可認有相當 因果關係存在。雖證人李進盛於原審審理時證稱：有目睹本 案交通事故發生之經過，如果公車沒有切出跟切進就不會發 生此車禍，告訴人並有酒後駕車情形等語（見原審卷㈠第18 1至182頁）；然查該時證人李進盛車輛停放在事發地點右前 方，其人當時就坐車內等情，為證人李進盛所自承（見原審 卷㈠第183頁），當無暇注意後方車輛動態，且證人李進盛
亦證稱：當天有三件車禍，事情都差不多，今天來作證人， 我跟誰都非親非故，我今天來也是要為機車騎士作證，那可 能是我那天另外的案件，因為當天我有碰到三件車禍案件， 我可能記錯了等語（見原審卷㈠第184頁），而證人李進盛 所證告訴人酒後駕車乙節，與臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表上記載：告訴人經處理人員 觀察未飲酒（未實施酒精濃度檢測）乙節（見偵字第00000 號卷第13頁），明顯不符，堪認證人李進盛所為證言有重大 、明顯瑕疵，自不得為有利被告之事實認定，亦即不因左側 公車及證人郭冠億之駕駛行為，而可認有異常介入情況，排 除被告所應擔負之過失責任。另檢察官於起訴書犯罪事實欄 雖記載告訴人機車倒地後有碰撞被告車輛左側車身部分，經 核被告車輛車身所受損害，乃其前於103年9月12日另案交通 事故所受損害，與本案交通事故無涉，此據原審查閱臺灣臺 北地方法院檢察署104年度偵字第7834號偵查卷宗屬實；但 此一犯罪事實之誤載，非特已經檢察官於原審當庭更正在案 （見原審卷㈠第55頁反面），更無關被告違規起駛之事實認 定，當無由以此驟謂被告並無本案交通事故之肇事責任。 ㈤按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，為道路 交通安全規則第89條第1項第7款所明訂。查被告於上述時地 起駛前，未顯示左轉彎方向燈，且疏未注意同方向車道尚有 證人郭冠億及告訴人騎乘機車正欲通過，未讓行進中之證人 郭冠億及告訴人優先通過，致使告訴人受有創傷性蜘蛛膜下 出血、左側肱骨開放性骨折、右側橈骨骨折、左動眼神經麻 痺及全身多處擦傷等傷害，業據本院認定明確，堪認被告確 有過失，併其過失行為與告訴人所受傷害之結果間，有相當 因果關係存在。至告訴人於本案交通事故發生時，雖因疏未 注意車前狀況，與有過失；但本案交通事故實係被告違規起 駛所造成，自當應擔負起過失責任，為肇事主因，告訴人充 其量祇與有過失，為肇事次因，自無解於被告犯罪行為之成 立。另被告另辯稱告訴人所駕車輛事後留下r字型剎車痕， 係告訴人自行摔車向被告計程車直衝而來，非肇因於被告云 云（見本院卷第174頁）。惟查，本件因被告有前揭違規， 使告訴人前方機車見狀煞車，並導致告訴人因而剎避不及倒 地，前後有因果關係已如前述，告訴人之剎車方向縱倒向被 告方向，亦無從為有利於被告之認定。故被告與其原審辯護 人所辯各節，皆屬無據，洵不足取。
㈥是被告於上述時地確有「起駛未讓行進中之車輛先行」過失 存在，以致告訴人因「未注意車前狀況」而摔倒受傷，足證
被告為本案交通事故肇事主因，告訴人只為次因，被告仍應 擔負起過失責任。故本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、查被告係職業計程車駕駛，為從事駕駛業務之人；故核其所 為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。四、原審以被告犯行，事證明確，適用刑法第284條第2項前段、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 規定，並審酌被告為圖搭載乘客起駛一時之便，疏未遵守道 路交通安全規則以致肇事，使告訴人受有前開傷害，誠有不 該；且於犯罪後態度不佳；復對有關民事賠償部分尚且懷疑 告訴人受有不當得利，全然不願賠償告訴人，致使告訴人僅 獲強制汽車責任保險理賠，就所受損害未能獲得滿足之填補 ；惟念及被告雖為本案交通事故肇事主因，然告訴人與有過 失，為肇事次因，非可完全責難被告；另兼衡被告之智識程 度、生活狀況、犯罪所生危害等一切情狀，認檢察官具體求 處拘役50日，稍嫌過輕，故量處被告有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準。經核尚無不合，量刑亦稱妥適。被告 上訴意旨略以：告訴人煞車倒地係因與前方機車未保持安全 距離，且未注意車前狀況所致，並非係見被告計程車駛出， 才駕車失控倒地。又被告因見證人郭冠億所駕機車後煞車燈 亮起，告訴人始急速煞車，與被告之「前因行為」已有「因 果關係中斷」，是告訴人之受傷與被告之行為間並無「相當 因果關係」等語。經查：被告於上述時地起駛時，未顯示左 轉彎方向燈，且疏未注意同方向車道尚有證人郭冠億及告訴 人騎乘機車正欲通過，未讓行進中之證人郭冠億及告訴人優 先通過，致使告訴人受有創傷性蜘蛛膜下出血、左側肱骨開 放性骨折、右側橈骨骨折、左動眼神經麻痺及全身多處擦傷 等傷害，業據本院認定明確，堪認被告確有過失，併其過失 行為與告訴人所受傷害之結果間，有相當因果關係存在。至 告訴人於本案交通事故發生時，雖因疏未注意車前狀況，與 有過失；但本案交通事故實係被告違規起駛所造成，自當應 擔負起過失責任，為肇事主因，告訴人充其量祇與有過失， 為肇事次因，自無解於被告犯罪行為之成立，已如上述。且 證人郭冠億於上述路段依規定行駛，因見被告所駕計程車起 駛時未顯示左轉彎方向燈，因而採取煞車減速之措施，並無 任何違規之處，自難謂證人郭冠億之煞車減速為本件車禍之 肇事原因，使得被告之過失「前因行為」因果關係中斷。是 被告執此指摘原判決此部分不當，提起上訴，為無理由，應 予駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告李明福肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意
，明知告訴人楊淞宇（原名楊鎮誠）已受傷，卻未救護傷患 ，亦未等候警察到場處理事故，隨即駕車載客離開；嗣經調 取路口監視器畫面，始為警循線查獲，因認被告李明福就此 部分涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，最高法院30年上字第816 號、76年台上字 第4986號著有判例可資參照。另刑法第185條之4之肇事逃逸 罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致 人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所 認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院 97年度台上字第4456號判決旨趣可參）。三、檢察官認被告李明福就本案交通事故，併涉刑法第185條之4 肇事逃逸罪嫌，無非係以：被告與告訴人間確實發生本案交 通事故，被告明知告訴人已受傷，卻未救護傷患，亦未等候 警察到場處理事故，隨即駕車載客離開等，為其主要論據。 訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸行為，辯稱：伊主觀上認本 案交通事故與之無涉，自無肇事致告訴人受傷之認識，當不 構成肇事逃逸行為等語。經查：被告就本案交通事故應擔負 業務過失傷害刑責，雖已據本院敘明如上，然此係從客觀事 證判斷，究被告行為當時有無肇事致人受傷之事實認識，進 而決意擅自逃離肇事現場，非可一概而論。參酌證人即清潔 員陳春英於原審審理時證稱：伊當時在清掃時，見告訴人倒 在那邊，就趕快擋住車輛，並打電話110並叫救護車，隨後 有一計程車駕駛（意指被告）下車詢問電話打了沒，伊回應 有便繼續指揮交通，爾後該計程車駕駛亦返回車內並駕車駛 離，伊僅看見機車倒地，未目睹車禍的狀況，故不知該計程 車駕駛與本案有無關係等語（見原審卷㈠第162頁背面至163 頁）；核與證人郭冠億於原審審理時證稱：我騎過去時有聽 到後面車子倒的聲音，我有停下來回頭看，旁邊停了很多計 程車，還有掃地的清潔人員，我好像問計程車司機是發生什 麼事，計程車司機說好像不是撞到我的，因為那時候趕時間 要上班我就走了等語相符（見原審卷㈡第150頁）。復佐以 臺北市政府警察局105年3月23日北市警勤字第10530941300
號函附臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 （見原審卷㈠第100至102頁），證人陳春英確有於第一時間 通報110；則被告雖僅在現場短暫停留，然依證人陳春英、 郭冠億所證，被告當時認本案交通事故與之無關，且有探詢 有無何人撥打電話，可見被告僅以旁人角度觀察，其主觀上 自難謂有肇事致人受傷之事實認識，得以令其負肇事逃逸責 任。故被告事後雖有離去本案交通事故現場行為，但因其主 觀上認其非本案肇事者，並無擅自逃離肇事現場之決意，當 與肇事逃逸之主觀要件不合，亟不得以肇事逃逸罪名相繩。四、綜上，被告就公訴意旨所指肇事逃逸犯行部分，因被告離去 肇事現場時，主觀上並無擅自逃離之決意，縱未對已受傷之 告訴人施以救護，或等候警察到場處理事故，亦與肇事逃逸 之主觀要件有間。是檢察官所引事證未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告有此部分犯罪之程度，容有合 理之懷疑存在，自屬不能證明犯罪；復此與被告首揭業務過 失傷害有罪部分，兩者分屬過失與故意犯，倘若均屬成罪， 其行為互異，屬數罪關係，自應就此部分為被告無罪之諭知 。
五、原審以被告此部分肇事逃逸犯行無法證明，而為無罪判決之 諭知，自無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠被告未打方向燈 即擬直接切入車道，嗣因見後方有來車始踩踏煞車並開啟方 向燈，同一時間告訴人即人車倒地，則被告顯難諉稱其對於 告訴人倒地與其駕駛行為間之因果「可能性」沒有認識，亦 即，依原審認定之客觀情狀，雖不能斷定被告對其是否肇事 有直接認識，惟被告對於其「可能」為肇事者乙節難認未有 認識，從而其仍決意離開現場，應屬對於肇事逃逸事實之發 生有所預見而不違背其本意之不確定故意。原審又以被告曾 探詢有無何人撥打電話等情為據，論斷被告主觀上即以旁人 之角度觀察而非以肇事者之角度自居，然主觀上認知自己為 肇事者之行為人，為撇清責任或急於離去，亦非無可能進行 探詢請託旁人代為報案之舉措，實難以此舉措反推被告對於 自己可能為肇事者等情全無認識。參以被告曾於106年5月12 日之刑事補充答辯狀第七、(一)中記載：被告當時已有兩名 剛上車之乘客，而欲前往其他目的地，而有不得不委請或詢 及路口清潔人員有無報案、通報之舉動等語，益徵被告因趕 著載客賺錢，雖對告訴人受其不當左切行為之影響而急煞摔 倒之「可能性」有所認識，卻抱持「就算如此還是先趕著載 客離開」之心態而駛離現場，其主觀上對於肇事逃逸顯有不 確定故意甚明。㈡又按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具 肇事致人死傷而逃逸罪，其立法目的係為維護交通，增進行
車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護， 俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。而上開條文 所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故駕駛人於 肇事致人死傷時應有「在場之義務」。從而，肇事駕駛人雖 非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並 確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員 或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後始得離 去。若僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其 身分，或自認被害人並未受傷或傷勢無礙，即可不待確認被 害人已否獲得救護、亦不等候檢、警等相關執法人員到場處 理善後事宜，即得自行離去，自非該法條規範之意旨。是被 告執「其在確認現場清潔員陳春英已撥打電話後始離開現場 」乙節，做為不構成肇事逃逸罪之理由，顯係出於對該罪構 成要件之限縮誤解，此實為刑法學理上所稱之包攝錯誤，按 包攝錯誤之效果相當於違法性錯誤或禁止錯誤，並非構成要 件錯誤，不影響構成要件故意之成立，是被告仍成立不確定 故意之肇事逃逸罪行，僅得依刑法第16條但書規定按情節減 輕其刑。請求撤銷此部分原判決，另為適法之判決等語。惟 查：
㈠被告就本案交通事故應擔負業務過失傷害刑責，雖已據本院 敘明如上，然此係從客觀事證判斷，究被告行為當時有無肇 事致人受傷之事實認識，進而決意擅自逃離肇事現場，非可 一概而論。本件依上開監視器畫面及證人證述等資料相互佐 證下，可知告訴人機車倒地時，前方尚有證人郭冠億所騎乘 之普通重型機車通過，且告訴人機車車身倒地後並未與被告 所駕駛之計程車發生碰撞，已如上述。被告於本件車禍事故 發生時雖有詢問證人陳春英有無報案、通報之舉動，然依證 人陳春英、郭冠億上開所證，當時在場之人在無監視器畫面 輔助下，均無法全面知悉本件車禍發生之原因，則被告上開 舉動，應係基於旁觀者關心車禍發生之後續處理情形，是尚 難依此推論被告在主觀上對其「可能」為肇事者乙節有所認 識，檢察官認被告有肇事逃逸之不確定故意，尚屬無據。 ㈡被告主觀上既無肇事逃逸之直接故意或間接故意（不確定故 意），自不構成刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致 人死傷而逃逸罪，檢察官上訴意旨認被告係違法性錯誤或禁 止錯誤，亦無足取。從而，檢察官執此提起上訴，指摘原判 決此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
有罪部分不得上訴。
無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條規定為限。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條第2項前段
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。