臺灣高等法院刑事判決 106 年度上訴字第3328號
上 訴 人
即 被 告 温振龍
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
6 年度審訴字第1243號，中華民國106 年10月27日第一審判決（
起訴案號：106 年度毒偵字第3194、4015號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第 361 條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且所謂 不服第一審判決之具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟 資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新 事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果 之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或 變更第一審之判決，則所稱「具體」，當係抽象、空泛之反 面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、 量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。是以 上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由 ，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與 未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要 件。
二、被告上訴意旨略以：原審認定被告符合自首要件，且犯後坦 承犯行，犯後態度良好，惟竟就混合施用毒品之犯罪事實， 分別判處被告有期徒刑10月、11月，實有過苛。而自由裁量 權之行使，除不得逾法律所規定之外部性界線外，尚應受比 例、公平正義原則所規範，原審量刑不符現行刑事政策，期 能酌減其刑云云。
三、經查，原判決審酌被告前有多次施用毒品之前科紀錄，竟再 為本件施用毒品之犯行，應認其戒除毒癮之意志不堅，又先 後二次同時施用第一、二級毒品之犯罪情節，兼衡其符合自 首及累犯之要件，犯後坦承犯行之態度，及施用毒品僅戕害 己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其素行、智識程度 、家庭經濟等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、11月，並 定其應執行之刑有期徒刑1 年6 月。本院經核原判決所為量
刑，並無輕重相差懸殊或裁量權濫用等情，被告以前詞為由 提起上訴，並未具體指摘第一審判決有何違法或不當情形， 依前揭說明，難認其已敘明具體理由。本件上訴不合法律上 之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日