臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2965號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳維新
選任辯護人 陳建佑律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院106年度訴字第150號，中華民國106年9月25日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第1263號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳維新持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之內含第三級毒品愷他命成分之白色晶體拾貳包（含袋總毛重肆拾貳點伍零柒捌公克、總淨重叁拾玖點叁柒貳柒公克、驗餘總淨重叁拾玖點貳貳玖肆公克、純質總淨重叁拾壹點捌伍叁伍公克），及內含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包拾玖包（含袋總毛重叁佰零玖點玖伍公克、驗前總淨重貳佰玖拾貳點貳捌公克、驗餘總淨重貳佰捌拾玖點柒肆公克，因純度未達百分之一，純質淨重無法估算），均沒收之。 犯罪事實
一、陳維新明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）及3,4-亞甲基 雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得持 有，竟基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於 民國105年3月1日18時許，在臺北市○○區○○○路000號地 下2樓之某酒店內，向真實姓名年籍不詳綽號「小蜜蜂」之 成年男子購得內含第三級毒品愷他命成分之白色晶體12包及 內含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡 西酮成分之毒咖啡包19包等物，而非法持有之。嗣於同日23 時許，陳維新駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行經宜蘭縣 羅東鎮公正路與中正北路口時，因闖紅燈之違規行為，經警 在宜蘭縣○○鎮○○路000號前攔停盤查時，發覺車內有疑 似施用愷他命之氣味，經徵得陳維新同意搜索後，當場在車 內扣得陳維新所有供己施用後剩餘內含愷他命成分之白色晶 體12包（含袋總毛重42.5078公克、總淨重39.3727公克、驗 餘總淨重39.2294公克、純質總淨重31.8535公克）、內含第 三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成 分之毒咖啡包19包（含袋總毛重309.95公克、驗前總淨重29 2.28公克、驗餘總淨重289.74公克，因純度未達1%，純質淨
重無法估算），及與本案無關之內含第二級毒品甲基安非他 命成分之白色晶體1包（毛重0.2754公克、驗餘毛重0.2662 公克）、內含不詳成分之白色粉末3包、三星廠牌行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM卡1張）等物，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。查本件檢察官、被告陳維新及辯護人於本院審判程序中， 對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示同意作為證據 （見本院卷第86-90頁），本院審酌該等證據資料作成時之 情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳 述及相關證據資料，自均得作為證據。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦承不諱（見偵查卷第6-9、47頁、原審卷第38頁、本院卷 第81-82頁），且有自願受搜索同意書、宜蘭縣政府警察局 羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽（ 見偵查卷第15-21頁）。被告所有經警於上開時、地查扣之 白色晶體12包，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層 析質譜分析法鑑驗結果，均經檢出第三級毒品愷他命之成分 （含袋總毛重42.5078公克、總淨重39.3727公克、驗餘總淨 重39.2294公克、純質總淨重31.8535公克），有慈濟大學濫 用藥物檢驗中心105年3月22日慈大藥字第000000000號、106 年2月17日慈大藥字第000000000號鑑定書各1份足憑（見偵 查卷第60、80-81頁），被告所有經警於上開時、地查扣之 疑似毒咖啡包19包，經送請內政部警政署刑事警察局以氣相 層析質譜分析法、核磁共振分析法鑑驗結果，均檢出第三級
毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分（ 含袋總毛重309.95公克、驗前總淨重292.28公克、驗餘總淨 重289.74公克，因純度未達1%，純質淨重無法估算），亦有 內政部警政署刑事警察局105年3月18日刑鑑字第0000000000 號鑑定書1份可佐（見偵卷第61頁），足認被告出於任意性 之自白確與事實相符，堪以採為證據。而被告持有之其餘白 色粉末3包，並不含愷他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗 中心105年3月22日慈大藥字第000000000號鑑定書可參（見 偵查卷第60頁），起訴書認被告持有愷他命15包，顯有誤會 ，應由本院逕予更正。本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮 ，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級 毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪。起訴書之犯罪事 實欄，就被告此部分持有第三級毒品犯行，業已記載，「證 據並所犯法條」欄業並論及此部分與起訴法條所列之販賣第 三級毒品未遂罪，有高低度行為之吸收關係，且經辯護人於 本院審理時並就此為實質辯論（見本院卷第106頁），本院 自毋庸諭知變更起訴法條。
(二)被告於上開時、地，向綽號「小蜜蜂」之成年男子購買內含 第三級毒品愷他命成分之白色晶體12包及內含第三級毒品3, 4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡 包19包，僅毒品成分不同，然均為第三級毒品，應僅論以一 罪。又被告持有之毒咖啡19包，均檢出第三級毒品3,4-亞甲 基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，此部分雖未經 起訴，然與起訴部分之持有愷他命純質淨重20公克以上犯行 ，有單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。(三)被告雖於上開時、地同時購入內含第二級毒品甲基安非他命 成分之白色晶體1包（毛重0.2754公克、驗餘毛重0.2662公 克），然被告施用甲基安非他命之犯行，業經臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察官聲請觀察、勒戒，嗣臺灣宜蘭地方法院以 105年度毒聲字第42號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施 用之傾向，經檢察官另為不起訴處分確定在案，有臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官105年度毒偵字第208號不起訴處分書 及本院之被告前案紀錄表可參（見偵查卷第88頁、本院卷第 54頁），被告此部分持有第二級毒品犯行，為施用甲基安非 他命犯行所吸收，且與本件被告持有第三級毒品純質淨重20 公克以上罪，並無一罪關係，非本案審判範圍。
三、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨略以：被告明知愷他命係第三級毒品，依法不得販 賣，竟意圖營利基於販賣以牟利之故意，於105年3月1日21 時許，以其所持用之0000000000號行動電話通訊軟體微信與 姓名年籍不詳之「Hank Wang」（起訴書誤載為「Hang Wang 」）及范書瑞作聯絡，約定於同日晚間在宜蘭縣羅東鎮廣興 自來水旁之全家超商交易，然因故未交易成功而販賣未遂。 嗣於同日23時30分許，被告於宜蘭縣○○鎮○○路000號前 經警察盤查，於被告身上起獲甲基安非他命1包（毛重0.275 4公克）、愷他命15包、毒咖啡包19包及行動電話1只等物， 復經被告同意採集其尿液送請檢驗確呈甲基安非他命陽性反 應（被告施用第二級毒品部分經觀察勒戒後，另為不起訴處 分），始悉上情。因認被告此部分所為，另涉犯毒品危害防 制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語 。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。
(三)公訴意旨認被告涉犯此部分販賣第三級毒品未遂罪嫌，無非 係以：①被告之警詢及偵訊中供述、②證人范書瑞之偵查及 原審審理中證述、③內政部警政署刑事警察局105年3月18日 刑鑑字第1050019581號鑑定書及慈濟大學濫用藥物檢驗中心 106年2月17日慈大藥字第000000000號鑑定書、④宜蘭縣政 府警察局羅東分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表與慈濟 大學濫用藥物檢驗中心濫用藥物檢驗報告等，資為論據。訊 據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：①伊向「小蜜蜂」購入 上開毒品，係為供自己施用，伊認為范書瑞是要伊免費贈送 2包愷他命，伊後來只有到宜蘭縣羅東鎮廣興自來水旁之全 家超商與范書瑞聊天，並未交付毒品，②「Hank Wang」是 伊的朋友，「Hank Wang」問伊有多少毒品，伊回答「香2張 小朋友」是指愷他命2包，「口渴7」是指毒咖啡7包，後來 並未和「Hank Wang」見面等語；辯護人並為其辯護略以： ①被告與范書瑞並無販賣交易毒品之合意，縱使范書瑞有購
買毒品之意思，亦屬出於誤會，②檢察官並未查明「Hank W ang」之身分，依卷證資料，不但無法釐清交易客體是否包 含愷他命，且看不出交易地點，檢察官舉證不足等語。(四)被訴販賣愷他命給范書瑞部分：
1.檢察官指稱被告販賣第三級毒品愷他命給范書瑞未遂一節， 固有證人范書瑞於檢察官偵訊時證稱：伊當天和被告相約在 廣興自來水旁的全家見面，伊在微信問被告「牛排還有嗎」 、「2份牛排，分兩盒裝」，就是愷他命2包，當天見面後， 被告說他沒有東西，所以沒有交易等語（見偵查卷第76頁） ，及於原審審理時證稱：伊和被告從國中、高中都是同學， 交情還不錯，平常有用「LINE」、「微信」聯絡，伊當天和 被告約以「牛排」為代號，以「牛排」來表示要買愷他命， 這次通聯是要向被告買2包愷他命，每包1公克，每包1,000 元，後來在約定地點見面時，被告到場時說沒有東西，所以 沒有交易成功，伊確實沒有買到愷他命等語（見原審卷第33 -35頁），且有被告與證人范書瑞之106年3月1日「wechat」 通信軟體對話略以：「范書瑞：牛排還有嗎。被告：嗯。范 書瑞：2份牛排、分兩盒裝，那等。被告：廣新、全家」等 語可參（見偵查卷第28-29頁）。然查，被告於警詢、偵訊 、原審及本院審理時均否認其與范書瑞對話內容係相約販賣 愷他命給范書瑞，並辯稱：伊只是到全家超商與范書瑞聊天 ，並未交付任何毒品給范書瑞等語（見偵查卷第8頁反面-9 頁正面、66-66頁、原審卷第38頁、本院卷第82-83頁），而 被告案發時只有到約定地點與證人范書瑞聊天，並向范書瑞 自稱身上沒有毒品一節，與證人范書瑞於偵查及原審審理時 證述：「（問：當天是否有見面？）有。（問：當天是否有 交易？）沒有。陳維新說他沒有東西。（問：沒有東西為何 還要約見面？）我們是國、高中同學，那天就在全家聊天」 、「（問：當天你們見面後，有無交易成功？）沒有，因為 被告沒有東西。（問：被告事先於通訊軟體微信跟你聯絡時 ，有無跟你說他沒有東西？）沒有。（問：你有無問被告說 沒有東西的話為何不事先講？害你白跑一趟？）沒有，後來 我們就在那邊聊天」等語相符（見偵查卷第76頁、原審卷第 34頁反面），並無何齟齬。徵之被告與證人范書瑞以通訊軟 體相約見面之時間，係105年3月1日21時58分許（見偵查卷 第29頁），其後被告因違規闖紅燈為警攔停查獲上開毒品等 物品之時間，為同日23時許（見偵查卷第6頁反面），而被 告向「小蜜蜂」購入上開毒品時間為同日18時許，可見被告 與證人范書瑞見面時，其業持有上開數量非少之愷他命等毒 品，衡情被告與證人范書瑞以通訊軟體對話時，倘確有販賣
愷他命以營利之意圖，其絕無依約外出與證人范書瑞見面， 又向其謊稱身上沒有毒品之理。而被告辯稱其無販賣毒品給 范書瑞之意圖一節，與其與證人范書瑞上開通訊軟體對話， 亦無齟齬，應非子虛。至證人范書瑞上開證稱其有向被告購 買愷他命之意一節，設縱屬實，亦屬證人范書瑞之片面認知 ，既無積極證據足認被告主觀上亦有販賣愷他命給范書瑞以 營利之意思，基於「事證有疑、利於被告」之原則，自應為 有利被告之認定。
2.綜上，檢察官所舉上開證據，至多只能證明被告持有內含第 三級毒品愷他命成分之白色晶體12包及內含第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包 19包，然仍無法使本院確信被告確有公訴意旨所指販賣第三 級毒品愷他命給范書瑞未遂之犯行。揆諸首揭規定及說明， 不能證明被告此部分犯罪，而此部分復與經本院論罪科刑之 持有第三級毒品純質淨重20公克以上犯行部分，有高低度行 為之吸收關係，爰不另為無罪之諭知。
(五)被訴販賣愷他命給「Hank Wang」部分： 1.經查，被告於警詢及105年3月2日檢察官偵訊時雖供稱：「 （問：警方檢視你手機(0000-000000)wechat通訊軟體裡有 一名暱稱『Hank Wang』，內容『現在可嗎』、『大概多少 』、『約10-15』、『口渴就好』，你回答『來樓下』、『 多久到？』、『口渴7』、『香2張小朋友』，意思為何？） 『現在可嗎』是他問我現在可以來找我嗎？『大概多少』是 他問我還有多少毒品，我回答『口渴7』是我還有7包第三級 毒品混合式愷他命咖啡包，『香2張小朋友』是總共約賣他2 ,000元」、「（問：簡訊內容是否要交易咖啡包7包共2,000 元給對方？）原本有這樣想，但後來沒有交易，因為他有事 情沒有到」等語（見偵卷第8、47頁反面），然被告於105年 10月6日檢察官偵訊及本院審理時時均供稱：其與「Hank Wa ng」對話中，所謂「口渴」是指咖啡包，就是扣案的咖啡包 ，「香2張小朋友」是指愷他命2包等語（見偵卷第67頁、本 院卷第85頁），則被告案發時究是要以2,000元代價販賣咖 啡包7包，抑或雙方只是在討論被告持有愷他命、毒咖啡包 之數量，被告供述並不一致，公訴意旨固指稱被告係要販賣 愷他命給「Hank Wang」，然既無記載販賣數量及價金，且 依卷內被告所有行動電話之wechat通訊軟體對話紀錄，「Ha nk Wang」回稱：「口渴就好」（見偵卷第27頁），足認雙 方談論之對象物應係指毒咖啡包，難認係愷他命；況僅由雙 方上開對話紀錄，亦無法確定被告要以2,000元代價販賣咖 啡包7包給「Hank Wang」。
2.按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以 補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之 限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白 本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判例要旨參 照）。查被告於警詢及檢察官第1次偵訊時，固供稱其要以2 ,000元代價販賣咖啡包7包給「Hank Wang」，然此節與上開 被告與「Hank Wang」對話之前後語意不合，檢察官復未能 提出足以擔保被告該2次警詢、偵訊供述為真實之補強證據 ，而使本院確信被告確有公訴意旨所指基於營利意圖之販賣 犯意，而與「Hank Wang」對話之犯行，自不得以語焉不詳 之通訊軟體對話，而為不利被告之認定。檢察官上訴指稱被 告有販賣愷他命或毒咖啡予「Hank Wang」之意，無非係爭 執上開證據之評價，惟並未舉證以實其說，尚嫌失之臆測與 擬制，難認可採。
3.綜上，檢察官所舉上開證據，至多只能證明被告持有內含第 三級毒品愷他命成分之白色晶體12包及內含第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包 19包，然其證明程度仍無法使本院確信被告確有公訴意旨所 指販賣第三級毒品愷他命給「Hank Wang」未遂之犯行。揆 諸首揭規定及說明，不能證明被告此部分犯罪，且此部分復 與經本院論罪科刑之持有第三級毒品純質淨重20公克以上犯 行，有高低度行為之吸收關係，爰不另為無罪之諭知。四、本院撤銷改判之理由及依據：
(一)依檢察官所提上開證據，至多僅能證明被告所為係犯持有第 三級毒品純質淨重20公克以上之罪，至於公訴意旨所指被告 另涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌部分，因上開證據均未達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚 難使本院形成被告此部分有罪之確信，不能證明被告確有此 部分販賣第三級毒品未遂犯行，且此部分與經本院論罪科刑 之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，復有高低度行為 之吸收關係，爰均不另為無罪之諭知。檢察官上訴指摘被告 另有販賣愷他命予「Hank Wang」未遂犯行部分，無非係以 業經原審及本院論駁如上之相同事證，而為爭執，其上訴固 無理由，然查：①原判決疏未仔細勾稽相關事證，就被告被 訴販賣愷他命予證人范書瑞部分，僅因證人范書瑞證稱其有 購買意思，遽認被告此部分販賣第三級毒品未遂犯行之事證
明確，而予論科，自有未當，②被告被訴販賣愷他命給「Ha nk Wang」未遂犯行部分，依上開說明，應不另為無罪之諭 知，始為適法，原判決誤為無罪諭知，亦有適用法則不當之 違誤。被告上訴否認犯販賣第三級毒品未遂罪部分，為有理 由，原判決既有上開可議，自應由本院予以撤銷改判，以資 適法。
(二)爰審酌被告前無犯罪紀錄，有本院之被告前案紀錄表可稽（ 見本院卷第54頁），足認素行尚可，其為供己施用，而向「 小蜜蜂」購入上開內含第三級毒品愷他命成分之白色晶體12 包及內含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲 基卡西酮成分之毒咖啡包19包，為警盤查時同意搜索，且於 偵查及審理時均坦承持有犯行不諱，且所為係戕害自己身心 健康之自我危害，持有之第三級毒品數量非少等犯罪情狀， 暨其於警詢自述受有高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況（見偵查卷第6頁正面），及於本院審理時自述現在工 地工作，日薪約2,000元，月薪4萬元以上，未婚（見本院卷 第115頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)沒收部分：
1.被告行為後，刑法關於沒收之規定，先後於104年12月30日 、105年6月22日經總統公布修正，並自105年7月1日生效施 行。其中修正後刑法第2條第2項增訂：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」前述修正刑法除修正 或增訂犯罪所用或所得之相關沒收規定外，為明確規範修正 後有關沒收之法律適用，增訂刑法施行法第10條之3第2項規 定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵 償之規定，不再適用」，明白揭示「後法優於前法」之原則 ，並不再區分追徵與抵償。又毒品危害防制條例配合刑法修 正，其第18條第1項修正為：「查獲之第一、二級毒品及專 供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用 毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但 合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。」第19條第1 項修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第 1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。」參諸修正後刑法第11條規定：「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，明白揭示「特 別法優於普通法」原則。惟105年6月22日修正、7月1日生效 施行之毒品危害防制條例，有關沒收如有未規定者，仍回歸
適用修正刑法。依上開說明，本案應適用裁判時法即修正後 刑法沒收專章及修正後毒品危害防制條例第18條、第19條等 規定宣告沒收。
2.扣案內含愷他命成分之白色晶體12包（含袋總毛重42.5078 公克、總淨重39.3727公克、驗餘總淨重39.2294公克、純質 總淨重31.8535公克）、內含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲 基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包19包（含袋總 毛重309.95公克、驗前總淨重292.28公克、驗餘總淨重289. 74公克，因純度未達1%，純質淨重無法估算），均為查獲之 第三級毒品，均屬違禁物，依刑法第38條第1項之規定宣告 沒收。
3.扣案之三星廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）、內含甲基安非他命成分之白色晶體1包（含袋毛重0.2 754公克、驗餘含袋毛重0.2662公克），及白色粉末3包，均 與本件被告持有第三級毒品純質淨重20公克以上犯行無關， 爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰起訴，檢察官孫源志及被告提起上訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。