臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2178號
上 訴 人
即 被 告 何紹銘
選任辯護人 楊光律師
蔡聰明律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院105 年度
訴字第403 號，中華民國106 年6 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方法院檢察署104 年度偵字第1832號、105 年度偵
字第370 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何紹銘成年人故意對少年犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又何紹銘成年人與少年共同故意對少年犯私行拘禁罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑陸月；扣案之本票參紙、借據壹紙及門號0000000000 SIM卡壹張，均沒收。 事 實
一、何紹銘與張○豪（民國86年7 月生，真實姓名年籍詳卷）相 識，明知張○豪為逃家少年，手頭不便，竟心生不法之念，利 用他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於 103 年4 月間，以1 萬元( 新臺幣、下同) 每月利息2,000 元 之高利，並採預扣利息方式，貸放2 萬4,000 元予張○豪，取 得與原本顯不相當之利息，前後計收取10個月高利。二、何紹銘另以自己名義申辦1 支手機門號供張○豪使用，約定 電信費用由張○豪支付，惟張○豪僅繳2 期費用，積欠電信費 用約1 萬4,000 元，何紹銘為向張○豪催討電信費用，萌生以 拘禁及監控張○豪工作還債之方式，與少年林○翰（86年5 月 生，真實姓名年籍詳卷，由原審少年法庭審理）共同基於妨害 自由之犯意聯絡，於104 年4 月23日19時許，在基隆市○○區 ○○街000 號前，強押張○豪搭乘何紹銘駕駛之00-0000 車號 自小客車，載至基隆市新豐街麥當勞，強迫張○豪簽立金額1 萬4,000 元之借據1 紙（未蓋手印），再載至基隆市○○區○ ○路00之00號0 樓何紹銘租屋處，予以拘禁，剝奪張○豪之行 動自由。翌日（24）凌晨3 時許，張○豪趁何紹銘、林○翰熟 睡之際，以臉書聯絡友人郭正新、王俊毅，由郭、王2 人協助 張○豪逃出後至基隆市○○區○○街000 號0 樓0 室躲藏。4 月24日早晨，何紹銘發現張○豪不見，即與林○翰另行起意， 於同日上午10時許，駕駛00-0000 車號自小客車至基隆市○○ 區○○街000 號，再持小刀抵著張○豪離開躲藏處而上車，載
至基隆市○○街00巷00之0 號，質問張○豪為何逃跑並以竹掃 把、拳腳毆打（傷害部分，業經張○豪於第一審撤回告訴）， 林○翰並持玩具槍恫嚇張○豪稱：如果再跑，就要開槍等語， 使張○豪心生畏懼，何紹銘則強迫張○豪簽立本票3 紙及在先 前所書之借據上補蓋手印，再由何紹銘駕駛00-0000 車號自小 客車，與林○翰將張○豪載回基隆市○○區○○路00之00號0 樓何紹銘租屋處，予以拘禁，妨害張○豪之行動自由。4 月25 日上午8 時許，何紹銘駕駛00-0000 車號自小客車，載張○豪 至台北市南港研究路某工地從事泥作工，並交付張○豪門號 0000000000 SIM卡，用以監控張○豪，待下午5 時許，張○豪 工作結束後，再開車載張○豪回基隆租屋處。因張○豪之母報 警，於104 年4 月25日下午7 時許，在基隆市中正區義二路86 號甘泉魚麵店，查獲何紹銘等一行人，並經何紹銘同意至基隆 市○○區○○路00之00號0 樓租屋處搜索，扣得本票3 紙、借 據1 紙、門號0000000000 SIM卡1 張、手機1 支（內有門號 0000000000 SIM卡1 張）、張○豪衣物1 袋與背包1 個。三、案經張○豪訴請基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
ㄧ、關於證據能力方面
㈠本院106 年9 月8 日準備程序，上訴人即被告何紹銘供稱： 「（受命法官問：檢、警或一審法官有無以強暴脅迫或其他 非法之方式對你取供？）沒有非法逼供。」是被告在檢警、 原審及本院之供述，非出於強暴、脅迫或其他非法方式取得 ，依刑事訴訟法第156 條規定及最高法院102 年度台上字第 1585號判決意旨，其供述出於任意性，有證據能力。 ㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。本件證人張○豪於檢察官偵查中所為陳述，經依法具 結，因檢察官為專業法律人，屬廣義之司法官，代表國家行 使職權，能遵守法律程序，本院復審酌張○豪所為陳述之外 部附隨環境、條件，即當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、 過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況， 依法有證據能力。雖被告於本院聲請詰問證人張○豪，因張 ○豪為逃家少年，本院依其戶籍地送達傳票，因遷移而無人 收受，再依其前陳報居住地通知，張○豪及家人均未獲會晤 ，寄存於管區派出所，本院囑託拘提，仍無所獲，因證人張 ○豪行蹤不明，無法傳喚到庭進行交互詰問，自不能因證人 張○豪未遵期到庭而謂剝奪被告之交互詰問權。 ㈢刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進
行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1 項 「經當事人於審判程序同意作為證據」者，即有證據能力。 本院106 年9 月8 日準備程序，受命法官問以：「對卷內有 關證人口供部分，有無以強暴、脅迫或其他非法方式取得， 有關物證部分，有無非法搜索、非法調查取得，以致沒有證 據資格？」被告辯護人答以：「證據能力沒有意見。」檢察 官答以：「沒有意見。」是本院下列所引之供述證據，有證 據能力。至於被告辯護人於本院表示：「關於張○豪、林○ 翰、莊宏達於警詢、偵訊所言，內容不完整，且互相矛盾。 」( 本院卷第168 頁) ，此屬證據證明力之問題。二、關於重利部分
㈠被告上訴要旨
被告承認與告訴人張○豪間有金錢消費借貸關係，惟堅決否 認有重利犯行，並辯稱：告訴人僅向我借1 萬元，預扣2 千 元，實際給8 千元，我只收取百分之20利息，不會在往上加 ，我只收一次利息，不是每個月收利息，我只要他將1 萬元 償還即可云云。
㈡認定被告重利之證據及理由
⒈被告於原審105 年11月9 日準備程序，陳稱：我有收到起 訴書，「( 對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？) 我承 認犯罪。」( 原審卷第24頁正反面) ，於原審106 年5 月 31日審判期日，表示：「( 對起訴書之犯罪事實有何意見 ？告以要旨) 我認罪。」( 原審卷第58頁反面、第59頁) 。被告坦承有重利之犯行。
⒉告訴人於警詢表示：被告以每1 萬元每個月收取3,000 元 利息( 偵卷第26頁) ，於104 年7 月27日偵查庭表示：「 ( 利息如何計算？) 好像是一個月算20% 或30% 。」( 偵 卷第140 頁反面) ；被告則於警詢表示：「我只有每1 萬 元每個月收取張○豪2,000 元的利息。」( 偵卷第11頁) ，並於原審表示：「( 你借錢給張○豪的利息如何計算？ ) 利息我是跟他收百分之20……借款利息都預扣，例如借 1 萬元，預扣利息2 千元，實際上我只給他8 千元，借款 還是算1 萬元。」( 原審卷第59頁) ，再於106 年9 月8 日本院準備程序供稱：「( 利息到底如何算法？) 借1萬 元、扣2 千元，實給8 千元。」( 本院卷第73頁) 。雙方 間就約定之利率為何，陳述有所出入，被告前後一致表示 「每1 萬元每個月收取2,000 元利息」，並採取預扣方式 ，而告訴人雖於警詢稱「每1 萬元每個月收取3,000 元利
息」，但在原審表示「一個月算20% 或30% 」，有關每月 每1 萬元利息為2,000 元或依民間計算利息方式1 個月利 息20% 部分，雙方陳述相同，因此，被告以預扣方式，以 每1 萬元每個月收取2,000 元利息，應可確定。被告上訴 意旨稱每次借貸僅收取1 次利息，不是每月收取利息，利 息不會往上加乙節，與告訴人所述不符，並與被告自己於 警偵及第一審所述相矛盾，屬畏罪諉責之詞。
⒊刑法之重利罪，係高利貸業者乘他人急迫、輕率或無經驗 ，為其構成要件，不以急迫、輕率、無經驗三者兼備，始 能成罪。此所謂乘他人急迫，乃指明知他人急迫而利用機 會故為貸與者而言，最高法院91年度台上字第913 號判決 即指出：「所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形 至為緊急迫切之義。」刑法學者王振興援引最高法院71年 度台上字第8115號判決見解，亦表示：「此所謂乘他人急 迫，他人不以窮困之人為限，即富有之人，因一時周轉失 調，需款孔殷，不得已而高利告貸者，亦屬之。」（王振 興氏著刑法分則實用增修本第3 冊第700 頁參看）。又消 費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力 ，如以巧取利益之方式，預扣利息，則以實際交付之金額 ，作為本金，不得將所預扣之利息併入本金計息。本件告 訴人逃家在外，舉目無親，迫於生計，不得不向外舉債， 而被告以預扣方式，以每1 萬元每個月收取2,000 元利息 ，業如前述，因被告貸放每1 萬元之初，實際上被告只交 付告訴人8,000 元，則每1 萬元借貸之本金額實為8,000 元，因被告向告訴人每月收取2,000 元之利息，以此計算 ，雙方間月息為25%( 2,000元÷8,000 元＝0.25) ，折合 年息為300%，相當於民法第205 條所規定債權人得約定最 高法定利率15倍，依現代社會經濟情形，自屬高利貸。 ⒋綜上，被告本件重利犯行，委可認定。
⒌有關被告重利放貸之時間、次數、金額，被告自己前後陳 述不一，告訴人亦無法明確說明，因現行刑法採一罪一罰 ，本院採取最有利被告之算法，認被告僅放貸1 次。又世 人常稱殺人生意有人做、賠錢生意無人做，被告於原審陳 稱：「我借給他的本金約3 萬元，總共預扣了6 千元利息 。」( 原審卷第59頁) ，表示其放貸實際本金為24,000元 ，被告復於本院106 年9 月8 日準備程序，表示：「( 前 後告訴人還了多少錢？) 差不多本金的錢。」( 本院卷第 74 頁)，參酌被告及其辯護律師在本院多次表示願免除告 訴人利息，如非被告已不蝕本，當不致如此，是以，本院 認定被告出借實際交付之本金為24,000元，前後收取之利
息總額亦為24,000元。另借貸之期間，檢察官起訴書採取 告訴人在警詢之說法( 偵卷第26頁) ，認定被告收取重利 10 次 ，被告在第一審準備程序表示：我承認檢察官起訴 之犯罪事實( 收取10次利息)(原審卷第24頁反面) ，故本 院認定被告放高利貸予告訴人之期間，前後計10個月，特 加說明。
三、關於妨害自由部分
㈠被告上訴要旨
被告承認於104 年4 月23日、24日將告訴人帶往基隆市○○ 區○○路00之00號0 樓租屋處，並於同年4 月25日將告訴人 載到臺北市南港研究路某工地從事水泥工等情，惟矢口否認 有何妨害自由犯行，並辯稱：告訴人是逃家少年，我接濟收 容他，我沒有強制限制告訴人人身自由，也沒有強迫告訴人 簽立本票、借據，我有給告訴人鑰匙讓他自由出入云云。 ㈡認定被告妨害自由之證據及理由
⒈被告於警詢表示：「104 年4 月23日19時許，我跟林○翰 在基隆市○○區○○街000 號前碰上張○豪，我與林○翰 就把張○豪帶上我的座車00-0000 自小客車，載往基隆市 ○○區○○路00之00號0 樓的租屋處，但半夜張○豪就跑 掉了。」、「104 年4 月24日6 時許我發現張庭豪跑了， 就到張○豪在○○街000 號0 樓0 室租屋處找他……等到 約10時左右，門口有人開門，我們就上樓到0 樓0 室去敲 門，張○豪開門，我跟林○翰就把張庭豪……用我的座車 00-0000 自小客車載往一處友人的住所，詢問張○豪為什 麼要逃跑的事，我跟林○翰及其友人一時生氣就用竹掃把 及拳打腳踢張庭豪，另外郭正信及林○翰的朋友也互毆起 來……約14時左右就先送郭正信、郭正信的朋友回新豐街 後，我跟林○翰就帶張○豪到我基隆市○○區○○路00之 00號0 樓的租屋處，張○豪就睡覺了，我去載我女朋友伍 ○○，返回後林○翰就離開了……當天晚上我跟我女朋友 就睡在床上，張○豪就睡地上，到25日7 時左右我就帶張 ○豪到台北市南港區研究院路的一處工地工作……」，續 稱：「( 你控制張○豪行動期間是否將其『禁錮』在基隆 市○○區○○路00之00號0 樓的租屋處？) 是的」、「( 你是否有向張○豪及其家人或朋友表示必須要償還張○豪 所積欠的1 萬4,000 元，才願意釋放張○豪？) 有」、「 我有叫張○豪開立本票及借據。」( 偵卷第9 頁反面至第 11頁) ；於偵查庭表示：「( 張○豪為何住你家？) 因為 他欠我的錢，我24日早上跟林○翰去他租屋處找他帶他到 ○○街林○翰的朋友家，在那邊打他，我跟林○翰及他的
朋友一起打張○豪，我拿掃把，他們2 人拳打腳踢，下午 帶他到我租屋處。」( 偵卷第86頁) ；復於原審第一次準 備程序，表示：我有收到起訴書，「( 對於檢察官起訴之 犯罪事實有何意見？) 我承認犯罪。」( 原審卷第24頁正 反面) 、「我對起訴書附表2~5 犯罪事實( 按：2~5 犯罪 事實為拘禁、傷害、恐嚇、強制簽立借據與本票) ，沒意 見。」( 原審卷第25頁) ，於原審審判期日，陳稱：「( 對起訴書之犯罪事實有何意見？告以要旨) 我認罪。」( 原審卷第58頁反面、第59頁) 。是被告為追討告訴人所積 欠之款項，分別於104 年4 月23日、24日，強押告訴人， 逼迫簽立借據與本票，「禁錮」於基隆市○○區○○路00 之00號0 樓租屋處，防止告訴人自行離去，其目的係為追 討告訴人所積欠之款項，並明確表示待告訴人償還債務後 ，方願意釋放告訴人。
⒉被害人即告訴人亦明確指證被告與共犯林○翰強逼開立本 票及借據，並妨害告訴人之自由，將告訴人拘禁於基隆市 ○○區○○路00之00號0 樓被告租屋處等情。 ⒊共犯林○翰於警詢表示：「104 年4 月23日19時許，何紹 銘駕車載乘我先到基隆市○○區○○街000 巷找張○豪， 並且把張○豪帶到何紹銘住處，何紹銘讓張○豪在他家裡 睡一晚。」、「24日張○豪跑掉了，我跟何紹銘到張○豪 的住處，我跟何紹銘持刀強押張○豪，帶到友人顏仲廷○ ○區○○街的住處。」、「在顏仲廷之住處，持刀恐嚇的 是何紹銘，我幫何紹銘看住張○豪，何紹銘拿掃帚狂歐( 毆) 張○豪，打完之後何紹銘就拿本票及借據強押張○豪 要他簽名。」、「何紹銘有毆打張○豪，並拿1 把類似真 槍的BB彈空氣槍抵住張○豪的腦袋，對張○豪嗆道『你再 跑啊，幹你娘』，隨後就又再把張○豪帶到基隆市○○區 ○○路00之00號0 樓。」( 偵卷第154 頁至第156 頁) ； 並於內勤檢察官訊問時，作證表示：「我們下車後，何紹 銘看到張○豪，並由何紹銘勾住、勒住張○豪的脖子，並 說『走，去麥當勞』，我就跟著他們走去麥當勞。」、「 ( 何紹銘勒住張○豪脖子時，張○豪做何反應？) 一臉無 奈，沒有說話。」、「( 後來從麥當勞離開轉至何紹銘住 處時，張○豪做何反應？) 他有跟我說，他不想去，何紹 銘有叫我坐後座陪張○豪，意思是要我看住張○豪。」、 「事發後一星期何紹銘還有來找我，要我不能說他有拿刀 、拿槍，及毆打張○豪的事情，不然他會找到我家。因為 警方稱會保護我的安全，所以我才說出來。」( 偵卷第 163 頁至第166 頁) ，共犯林○翰明白指證與被告共同限
制告訴人之自由，並強迫告訴人簽立本票及借據。 ⒋證人林嘉禹於104 年7 月27日偵查庭作證表示：「4 月24 日早上9 點多，我開了門之後，被告等2 人叫張○豪跟他 們走，張○豪不願意，他們把張○豪帶走。」( 偵卷第 139 頁反面至第140 頁) ；證人郭正新於同日偵查庭亦證 稱：我志願跟著去○○街，我看到被告「拿斷掉的掃把打 張○豪，林○翰是拳打腳踢，後來他們要把張○豪帶去別 的地方，我將們偷偷打開，後來被人發現，一個不認識的 人拿球棒打我。」( 偵卷第140 頁) ；證人莊宏達於104 年8 月5 日偵查庭作證表示：「林○翰去房間拿槍後就交 給何紹銘，何紹銘拿槍後就指著張○豪的頭，並說『幹你 娘，再跑啊，我帶你去工作還錢，把我當白痴』。」等語 ( 偵卷第184 頁至第185 頁) 。是告訴人遭被告再次帶往 基隆市○○區○○路00之00號0 樓租屋處，係遭被告毆打 後，出於無奈，方與被告ㄧ同離去原居住地。
⒌此外，復有扣案之本票3 紙、借據1 紙、門號0000000000 SIM 卡1 張及在被告租屋處查獲之張○豪衣物1袋與背包 1 個，可資佐證。
⒍綜上，被告以私行拘禁等方法，限制告訴人行動自由之犯 行，亦足資認定。
㈢被告辯解不採之說明
被告雖辯稱：我沒有限制告訴人人身自由，我有給告訴人鑰 匙讓他自由出入云云。然查：
⒈告訴人於104 年7 月27日偵查庭證稱：「( 你在○○路及 ○○街被看管時，對方有無拿鑰匙讓你自由出入？) 沒有 。」( 偵卷第142 頁第4 行至第6 行) ，則被告所辯，已 非無疑。倘被告未限制告訴人之人身自由，並給予告訴人 租屋處鑰匙，允許其自由出入，則告訴人於104 年4 月23 日第一次離開被告租屋處，被告將告訴人尋回時，被告應 無需與林○翰等人動手毆打告訴人，甚至以類似真槍之BB 彈空氣槍抵住告訴人頭部，並辱罵告訴人。是被告所辯其 未限制告訴人，有給予告訴人鑰匙，許其自由進出，難以 採信。
⒉縱如被告所言，其有交付鑰匙予告訴人，惟告訴人於104 年7 月27日偵查庭表示：「( 第二次104 年4 月24日你在 ○○街被打完後，他們對你做何事？) 他們把我帶去○○ 路，我還有想要再逃跑一次，但是門口樓梯那邊有放了白 鐵，如果開門會發出聲音，所以我就不敢跑了。他們一樣 要我去工作，隔天早上何紹銘有把我載去南港研究院路去 做工，他認識工地的師傅，所以我也不敢跑。」( 偵卷第
141 頁反面) ，並於警詢時另表示：「( 你在南港工作而 何紹銘在北投工作，要如何控制你行動？) 因為我被打的 不敢跑了，而且有認識的師傅負責看管我工作，並且在我 手機內放了一張專門聯絡我及監控我用的SIM 卡（門號： 0000000000 )。」( 偵卷第26頁) ，因告訴人當時未滿18 歲，離家在外，勢單力薄，前已遭被告等人恐嚇、威逼， 心生畏怖，第一次逃脫之後，遭被告等人尋獲、痛毆，被 告租屋處又放有白鐵，開門逃離，會發出聲響，致告訴人 不敢再次逃離被告之掌控。被告不得以其有交付鑰匙予告 訴人，執為沒有限制告訴人自由之藉口。
⒊尤其，被告於警詢表示：「(104年4 月23日晚上睡覺時房 間有幾人？) 我及林○翰及張○豪共3 人。我及林○翰睡 床上，張○豪睡地上。」、「(104年4 月24日晚上在你租 屋處睡覺時房內有幾人？) 我與我女朋友及張○豪共3 人 。我跟我女朋友睡床上，張○豪睡地上。」( 偵卷第10頁 反面至第11頁) ，如被告善待告訴人，第一天應讓林○翰 返回自家居住，不應讓告訴人睡在冰冷的地板上；又被告 之女友伍○○，當時就讀於新竹某大學一年級，4 月24日 北上與被告相聚，此業據被告及其女友伍○○分別陳述在 卷( 本院卷第74頁、偵卷第19頁) ，情侶兩地相隔，無法 朝夕相見，一旦見面，必有甜言蜜語，常有耳鬢廝磨，忌 諱第三人在場干擾，被告與女友在5 坪套房內同床共枕， 臥榻之側，竟讓告訴人睡在一旁地板上，苟非控制告訴人 自由，曷克如此。雖被告稱其欲於翌日(4月25日) 搭載告 訴人至台北市南港工地工作，然被告於本院陳稱：「( 被 害人基隆市○○街住處與你○○路租屋處，相隔多遠？) 約兩公里。」( 本院卷第74頁) ，告訴人之居住處既與被 告租屋處，相隔僅2 公里，則被告於上班日駕車搭載告訴 人前往工地，費時無幾，極為方便，無庸強將告訴人留置 於其租屋處。是以，被告監控、拘禁告訴人之自由至明。四、論罪之說明
㈠刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「 私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，「以其 他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及 廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能 適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害 人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」 ，不再論以「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名( 最 高法院21年上字第1834號判例參看) 。此妨害自由罪，常伴
隨強暴、脅迫等非法方法，作為實施妨害自由之手段，因此 ，縱有恐嚇、強押而使被害人行無義務之事，或因強暴脅迫 所引起之當然結果，除行為人主觀上另有故意傷害之犯意外 ，低度之恐嚇、強制行為或當然所生之傷害，應為妨害自由 之高度行為所吸收，僅論以刑法第302 條第1 項妨害自由一 罪，不復論以他罪( 最高法院30年上字第1693號判例、30年 上字第3701號判例參看) 。
㈡核被告事實欄一部分所為，係犯係犯刑法第344 條之重利罪 ，核被告事實欄二部分所為，係犯刑法第302 條第1 項之私 行拘禁罪。
㈢被告於104 年4 月23日將告訴人拘禁於基隆市○○區○○路 00之00號0 樓租屋處後，侵害告訴人自由法益達既遂狀態， 嗣告訴人於拘禁狀態繼續中趁機脫逃，並脫離被告掌控，則 被告第一次妨害自由犯行，於告訴人成功逃離後，即告終了 ；嗣被告於同年4 月24日尋獲告訴人後，再將告訴人拘禁於 基隆市○○區○○路00之00號0 樓租屋處，係再次侵害告訴 人自由法益，則被告係分別於104 年4 月23日、24日拘禁告 訴人，兩度侵害告訴人自由法益，其時間先後有別，犯意不 同，顯屬基於各別犯意為之，應論以私行拘禁2 罪。 ㈣被告於第二次妨害自由行為繼續中，持玩具槍恫嚇告訴人， 並有出手毆打告訴人之行為，以此強暴、脅迫之行為，使告 訴人心生畏懼，簽立本票3 紙及借據，包含於妨害告訴人行 動自由之同一犯意中，為私行拘禁以剝奪行動自由之部分行 為，依前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。 ㈤被告所犯重利1 罪、妨害自由2 罪，或犯罪態樣不一，或犯 罪時間有別，係基於不同犯意為之，應予分論併罰。 ㈥被告與少年林○翰就私行拘禁罪部分，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。
㈦告訴人於86年7 月出生，在本案發生時，係未滿18歲之少年 ，有告訴人年籍資料可參，被告對告訴人所犯之重利罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定， 加重其刑；另被告與少年林○翰就共同犯私行拘禁罪部分， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 加重其刑，因告訴人於本件妨害自由案發時亦係未滿18歲之 少年，同有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段刑法分則加重之適用，依法遞加被告之刑。
五、原判決之評斷
原審以被告罪證明確，就高利貸部分，援引刑法第344 條，論 以重利罪，就私行拘禁被害人部分，援引刑法第302 條規定， 論以妨害自由罪，固非無見，然查：
㈠消費借貸契約，係要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利 息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約 ，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準 。本件被告實際放貸予告訴人之金額，為24,000元，前已詳 述，而被告於105 年11月9 日原審準備程序表示：「我沒有 代A 男( 告訴人) 償還積欠陳奎佑的5,500 元」( 原審卷第 25頁) ，然原審在事實欄認定告訴人先前積欠被告5,000 元 ，及告訴人向訴外人陳奎佑所借之5,500 元，由被告代償後 ，以此二者之金額總額10,500元，作為高利貸之本金( 原判 決第1 頁) ，並在理由欄以10,500元計算顯不相當之重利， 作為沒收之依據( 原判決第6 頁) ，其認定事實，尚有未合 。
㈡刑法之脫逃罪，乃國家依據法律拘束私人自由置於公權力監 督之下，所侵害法益為國家拘禁力，因此受逮捕拘禁之人雖 逸出監禁場所，而尚在公務員追躡中，並未達於回復自由之 程度，仍屬脫逃未遂，如受拘禁人逃離公力監督範圍之外， 則屬脫逃既遂。同一事理，刑法第302 條妨害自由保護之法 益，為個人之人身自由，本罪之犯罪行為具繼續性，凡行為 繼續期間，不論妨害自由、私行拘禁之地點是否有所變更， 因私行拘禁、妨害自由之行為並未間斷，仍為包括的一個實 行行為之繼續，固應論以單純一罪，惟被害人逃脫犯罪行為 人之掌控，恢復自由之身，原妨害自由行為即告終了，倘犯 罪行為人日後另行發現對方行蹤，再行拘禁被害人，限制被 害人行動，因被害人自由第二度遭限制，係新拘禁行為、妨 害自由行為所致，不能認為係原行為之繼續，否則，無異鼓 勵犯罪行為人得繼續隨時逞兇，被害人個人之人身自由，將 難以獲得週全保障。舉例言之，如有債務人積欠債務，分期 小額償還，或延期償還，在完全清償前，如有一期無法完全 給付，討債集團豈非得恣意拘禁，而法律不能再加以懲罰， 殊不合理。本件被告於104 年4 月23日19時，在基隆市○○ 區○○街000 號前，強押告訴人至被告租屋處拘禁，使告訴 人完全喪失行動自由，被告此次對告訴人所為之妨害自由即 告既遂，而告訴人趁被告熟睡之際，經友人協助而脫逃，被 告第一次剝奪行動自由，即告終了，嗣被告知悉告訴人逃走 後，再基於妨害告訴人自由之犯意，其後所為之私行拘禁， 應係以另一行為再次拘禁告訴人，重行剝奪告訴人之人身自 由，應再次論以刑法第302 條第1 項妨害自由罪。原審認被 告僅成立妨害自由單純一罪。其適用法則，難謂允當。 ㈢被告提起上訴，否認犯罪，本院一一指駁如前，其上訴為無 理由，雖其就前揭事項未予指摘，然原判決既有可議之處，
應由本院撤銷改判。
六、量刑之說明
㈠本院審酌被告乘告訴人年輕識淺、離家出走、經濟不佳之際 ，以高額利息貸予金錢，嗣為催討告訴人所積欠之高利貸及 其他款項，竟以暴力方式，強押告訴人，並加以威嚇，最後 拘禁於被告租屋處，嚴加監控，助長社會暴戾之風，兼衡被 告之教育程度，高利貸之金額，限制告訴人自由之時間與次 數，與其在原審坦承犯行，於本院飾詞卸責，不見悔改之意 ，暨其他一切情狀，在依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項規定加重其刑後，就重利部分，量處被告有期 徒刑3 月，並諭知易科罰金折算標準；就私行拘禁部分，各 量處有期徒刑4 月、4 月，並定應執行有期徒刑6 月，以示 懲儆。
㈡刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但 易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。 」準此，易科罰金以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪為要件。被告所涉私行拘禁罪，其法定刑為「5 年 以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金」( 罰金刑應提高30 倍) ，因被告對告訴人犯私行拘禁罪，依法加重其刑，其最 重法定本刑為有期徒刑7 年6 月，自不得諭知易科罰金，併 此敘明。
七、沒收之說明
㈠被告行為後，刑法先後於104 年12月30日、105年6月22日修 正公布，並自105年7月1 日起施行，沒收為修法重點，現行 修正刑法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，基於任何人均不得保有犯罪所得之法律原則 ，參考聯合國反貪腐公約及德國刑法第73條規定，將原刑法 第38條第1項第3款及第3 項對屬於犯罪行為人之犯罪所得， 由法院裁量沒收，改採義務沒收主義。同時，刑法第2條第2 項亦增訂為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用 『裁判時』之法律。」明確規範修正後有關沒收之法律適用 ，亦即修正刑法施行後關於沒收之法律效果，除其他法律另 有新規定外，應一律適用裁判時之刑法。是以，本案雖發生 於現行刑法修正前，被告因實行違法行為而取得之重利或物 品，均應予沒收。
㈡有關重利沒收之說明
⒈借貸應急，解濟困需，乃互通有無，有助社會經濟，故取 利付息，無可非難，惟乘人危急、需款孔殷、無知輕率之
際，盤剝重利、巧取豪奪，與詐欺諸罪之侵害他人財產權 無異，刑法乃設重利罪加以處罰。從刑法重利罪構成要件 觀之，其處罰者，係取得「與原本顯不相當之重利」，並 非處罰所有借貸之行為，則高利貸業者所取得之利息，難 以一律視為犯罪所得。
⒉又現行修正刑法之立法意旨，認「犯罪所得之沒收，性質 上屬類似不當得利之衡平措施」。而我國民法第205 條規 定：「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過 部分之利息，無請求權。」（德國民法、法國民法，無如 是之規定，鄭玉波前大法官著民法債偏總論第229 頁註53 ），我國學者通說及實務一致見解，認超過週年百分之二 十之利息，屬自然債務，債權人仍保留無請求權之債權（ 不完全債權），債務人則得拒絕給付，但已為給付者，不 得請求返還。債權人（放高利貸者）對週年利率百分之二 十以下之利息，既有法律上之請求權，其因此取得之利息 款項，屬有法律上之原因而受給付，迥非「不當得利」， 自不得將高利貸業者所取得之利息，一律視為犯罪所得， 否則，民刑法之適用有扞格之處，並有處罰過苛之嫌。 ⒊至於高利貸之「本金」，為供犯罪所用之物，是否沒收， 屬法院裁量權之範圍，與取得之「重利」，屬犯罪所得， 不應混為一談。
⒋綜上，本院認沒收重利之犯罪所得，應限於超過週年利率 百分之20部分，始為合理適當( 本院105 年度上易字第 1897號判決參看) 。
⒌本件高利貸部分，實際本金為24,000元，以週年利率20% 計算，借貸10個月，被告依法原得請求利息為4,000 元（ 24,000 ×20%×10/12=4,000 ），而告訴人實際支付利息 為24,000元，則被告所取得與原本顯不相當之重利為 20,000 元(24,000- 4,000=20,000) ，應依修正刑法第38 之1 條第1 項、第3 項規定，諭知沒收，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。
㈢被告第二次妨害自由逼迫告訴人簽立之本票3 紙、借據1 紙 ，係被告違法行為所取得之物，應依修正刑法第38之1 條第 1 項規定，諭知沒收，因已扣案，無庸諭知追徵其價額。 ㈣另扣案之門號0000000000SIM 卡1 張，為被告所有供監督告 訴人行動自由所用之物，應依修正刑法第38條第2 項前段規 定，宣告沒收。
㈤其餘扣案物，與本件犯罪無關，不予宣告沒收。八、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告因張○豪積欠1 萬4,000 元債務，以拘
禁之方式，控制張○豪行動自由，並開車接送張○豪至台北 市南港研究路工地從事泥作工，再令張○豪配帶0000000000 SIM 卡，用以監控張○豪，以防止其逃跑，張○豪因先前遭 被告妨害自由、傷害、恐嚇致心生畏懼，無從抵抗而不敢逃 跑，被告使張○豪從事泥水工之日薪1,300 元，由被告取走 1,000 元以供抵償前開高利貸之本金及利息，剩餘300 元則 交付張○豪，被告以此方式使張○豪從事勞動與報酬顯不相 當之工作，因認被告另涉犯人口販運防制法第32條第1 項、 第2 項意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務 約束，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪及刑法第344 條之1 加重重利罪嫌云云。
㈡被告否認有何不法犯行，供稱：張○豪確有積欠14,000元債 務，為追討債務，才會拘束張○豪之行動，並幫我找工作還 債等語。
㈢經查，依告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第120 頁、第 121 頁、第140 頁反面），告訴人確有積欠債務，被告以告 訴人至工地作工之所得，扣除部分金額以清償舊欠後，仍給 予生活費300 元，是被告僅為其對告訴人債務得以順利清償 ，要求告訴人打工償債而剝奪其行動自由，並未以不當債務 拘束告訴人，亦未使告訴人從事勞動與報酬顯不相當之工作