臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2060號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊雲龍
選任辯護人 沙洪律師
上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院106 年度訴緝字第14號，中華民國106 年6 月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第00000
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表二編號3 、4 、5 、6 販賣第一級毒品罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。
楊雲龍被訴附表二編號3 、4 、5 、6 販賣第一級毒品部分，無罪。
其他上訴駁回。
上開上訴駁回有罪部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾捌年。
事 實
一、楊雲龍明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品， 不得販賣，竟意圖營利，基於販賣海洛因以營利之犯意，以 其持用之門號0000000000號行動電話，接收買家發送之簡訊 並與買家聯繫而為下列行為：
㈠於民國104 年5 月23日下午12時19分許，接獲由鄧力豪以00 00000000號行動電話發送表明有意購買海洛因之簡訊後，即 於下午1 時23分許回電鄧力豪，約定於該日下班後進行交易 ，經鄧力豪於同日下午5 時29分撥打電話聯繫楊雲龍約定交 易地點，於晚間6 時03分許依約前往新北市○○區○○路0 段00號前之某餐廳附近，當場交付新臺幣（下同）3,000 元 之價金予楊雲龍，楊雲龍則交付八分之一錢（約0.45公克） 之海洛因而完成交易。
㈡於104 年2 月9 日上午4 時26分許，接獲由黃清政以000000 0000號行動電話發送之簡訊，訊問是否可購買海洛因，嗣於 上午11時30分電話聯繫黃清政，告知已準備好，並約定交易 地點後，黃清政即依約前往新北市板橋區四川路愛買購物中 心附近之永和豆漿店，當場交付1,500 元之價金予楊雲龍， 楊雲龍則交付0.2 公克之海洛因而完成交易。 ㈢經警對楊雲龍所持用之0000000000號行動電話聲請法院核發 通訊監察書實施通訊監察，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官簽請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新北
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本院審理範圍：
原判決認上訴人即被告楊雲龍（下稱被告）犯販賣第一級毒 品罪共6 罪如附表一編號1 至6 所示（即起訴書附表編號2 、3 、4 、6 、7 、8 ），就公訴意旨認被告另涉犯附表四 （即起訴書附表編號1 、5 、9 、10、11、12、13）部分之 販賣第一級毒品罪嫌，則為無罪之諭知。上開判決有罪部分 ，業據檢察官、被告均提起上訴；無罪部分，檢察官僅就附 表四編號1 、2 （即起訴書附表編號1 、5 ）部分提起上訴 ，其餘判決無罪部分（附表四編號3 至7 ，即起訴書附表編 號9 、10、11、12、13），則未據上訴而告確定。是本院乃 就原審判決被告販賣第一級毒品罪共6 罪部分，及附表四編 號1 、2 無罪部分加以審理，先此敘明。
乙、有罪部分（即原判決之附表二編號1、2部分）：壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項復有明定。查本判決 以下所引用證據，業經檢察官、上訴人即被告楊雲龍及辯護 人，於本院表示均同意有證據能力（本院卷第168 至171 頁 ），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有 不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作 為本判決之證據。至證人鄧力豪、黃清政於警詢為證述，本 院並未引用作為認定被告有罪之證據，因此不再論述其等警 詢證述是否有證據能力，併此敘明。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認上開販賣第一級毒品海洛因予鄧力豪、黃 清政之犯行，辯稱：其與鄧力豪、黃清政間雖有如附表一編 號1 、2 所示對話，然所言並非毒品交易，亦未見面交易毒 品海洛因云云。辯護人則為被告辯護稱：證人鄧力豪、黃清 政所述前後不一，且由通訊譯文無從看出毒品交易之種類、 數量、金額，無法補強佐證證人所指毒品交易之證言。二、惟查：
㈠關於事實欄一、㈠部分：
⒈被告於事實欄一、㈠所述時、地，以3,000 元代價，販賣交 付八分之一錢（約0.45公克）之海洛因予鄧力豪，並向鄧力 豪收取現金等情，經證人鄧力豪於偵查結證明確（偵字1713 0 號卷第43頁背面至44頁）。
⒉觀諸被告與鄧力豪如附表一編號1 所示通訊監察譯文，鄧力 豪所發簡訊內容先提及：「幫我男的朋友」、「還有女的也 拜託」等語（偵字第17130 號卷第23頁），嗣被告於同日下 午1 時23分回電證人鄧力豪時，鄧力豪稱「好啦，我下班再 過去好嗎」，被告即答稱：「都有啦」、「要跳舞的都有啦 」，鄧力豪再稱：「喔這樣」等語（偵字第17130 號卷第23 頁背面），未見有何躊躇、遲疑之情，對所交易之物品甚有 默契，顯然彼等乃充分瞭解彼此言詞之指涉；且證人鄧力豪 就上述「女的朋友」係指海洛因一節，亦已於偵查指述明確 （偵字第17130 號卷第43頁背面），核與實務上確實常見毒 品交易者以「女生」代稱海洛因之情相符，足認證人鄧力豪 前開所指與被告相約交易海洛因，堪可信實。再據上開通聯 所示被告基地臺位置，係自新北市土城區裕民路移動至新北 市土城區中央路，核與被告於通聯內容中與證人鄧力豪相約 見面之位置即新北市○○區○○路0 段00號一節相符；徵諸 鄧力豪向被告稱「我在這啦」，被告即答稱「我跟你說，你 有看到我嗎？2 段37號，2 段37號」，益見鄧力豪於偵查中 所述其與被告通聯後約晚間6 時許到達新北市土城區中央路 與被告見面交易海洛因之證言，應屬真實，併有附表一編號 1 所示通訊監察譯文足為證人鄧力豪前開偵查證述之佐證， 而可補強其陳述之憑信性。
⒊雖證人鄧力豪於本院審理時證稱：當天僅是相約見面吃飯， 並未交付毒品云云（本院卷第221 頁）。然審諸被告與鄧力 豪間於附表一編號1 所示通訊監察譯文內容，均未見鄧力豪 嗣後所稱與被告相約用餐之相關內容；且依彼等間之通聯內 容，被告原稱在土城裕民路，嗣鄧力豪以電話告知被告「到 了」時，被告又稱：「我也是現在出來，在中央路、我這裡 差不多2 段」，鄧力豪到場後，即以電話聯繫被告稱「在後 面」，被告復答稱「好啦我知道我知道」等刻意省略談論見 面目的之對話方式，實與販毒者與購毒者間，因購毒者具一 定種類毒品之施用習慣，基於交易默契，更為減低電話接洽 購毒事宜可能被監聽之交易風險，而直接省略購毒種類之電 話對答之毒品交易常情無違。是證人鄧力豪於偵查時所述， 自較為可信，其於本院審理時所證，不足為被告有利之認定 。
⒋雖辯護人為被告辯稱：被告與鄧力豪之通聯並無毒品之名稱 、金額、數量等內容，無從補強證人鄧力豪於偵查中之指述 云云。然毒品乃我國嚴禁持有、施用販賣之物，禁絕流通交 易，故毒品交易雙方於交易時常用語隱諱，抑或以代號稱之 ，以避免政府查緝，是彼等之通訊監察譯文所示基於交易默
契而為之特殊對話方式，與毒品交易常情相符，自足作為證 人鄧力豪指述之補強證據。至辯護人又以：證人鄧力豪於警 詢指證購買重量為八分之一「兩」，與偵查中所述八分之一 「錢」之重量單位不符，其所述不可採信云云。惟以通常毒 品交易之重量單位「台兩」（約37.5公克）換算，1 錢約折 合3.75公克，證人鄧力豪於警詢、偵查均一致指述係購買3, 000 元之海洛因，且於偵查中亦已明確證稱，「我們在交易 都是用『錢』算」（偵字第17130 號卷第44頁背面），益見 證人鄧力豪就檢察官訊問其購買重量之問題，並無誤解或誤 答之情。且證人鄧力豪上開所述之交易金額、重量，與證人 黃清政於後述事實欄一、㈡中指述向被告購買海洛因之金額 、數量相當（另詳後述），堪認證人鄧力豪偵查證述有據， 可以採憑。至證人鄧力豪上開於警詢所述，乃單純口誤，無 從影響其於偵查中指述之憑信性，進而據此為被告有利之認 定。
㈡關於事實一、㈡部分：
⒈被告於事實欄一、㈡所述時地，以1,500 元代價，販賣交付 0.2 公克）之海洛因予黃清政，並向黃清政收取現金等情， 經證人黃清政於偵查結證明確（偵字第17130 號卷第62頁背 面至63頁）。
⒉觀諸被告與黃清政如附表一編號2 所示通訊監察譯文，黃清 政以傳簡訊詢問被告：「阿伯現在有嗎」，嗣撥打電話聯絡 被告「還要多久」，被告即稱「我現在要回去了」，黃清政 又稱「好你打給我」，被告答稱「好好」等對話內容，黃清 政雖僅告以「現在有嗎」、「還要多久」而未具體表明何事 ，被告竟即逕覆以「我現在要回去了」而為允諾，雙方迅即 達成見面交易物品之共識，參以販毒者與購毒者間，因購毒 者有一定種類毒品之施用習慣，基於交易默契，更為減低電 話接洽購毒事宜可能被監聽之交易風險，而直接省略購毒種 類之電話對答，以防止政府查緝，此容與毒品交易之常情無 違。再佐以黃清政於上開時地交易前，即先傳送簡訊予被告 ：「阿伯我跟你說，我只打算讓你賺錢，不想讓其他人賺， 因為我朋友跟我弟他們另外有路，而且比較多也比較好，你 也知道我從來都不會跟你計較的，那是因為他們在嫌棄，我 才會對你要求，我跟你說你盡量找好的，這樣我才好跟他們 說，記住，千萬不要讓我難做，你那如果有好的，你再打電 話給我，因為我們一天最少都會拿兩三次，我比較喜歡讓你 賺，所以一定要好的，你再打給我，不然我就無法做主了」 等語，足認被告與黃清政間顯已有交易毒品以營利之默契， 是前揭對話譯文內容僅使用簡短迅速模糊暗語等詞句，固無
毒品交易標的種類、數量之具體用語，無非冀以逃避檢警追 緝，與事理實未相悖。
⒊雖被告於原審辯稱，其於事實一、㈡所述時地並未與黃清政 見面云云，然依附表一編號2 之通訊監察譯文內容，被告電 話聯繫黃清政表示「可以出來了」，嗣黃清政告知被告「我 到了」，經被告表示「我怎麼沒看到你」、「我在這喝豆漿 」，黃清政稱：「喔我有看到你了」等內容，及當時被告通 話之基地台位置，由原所在之新北市鶯歌區移動至板橋區四 川路，核與證人黃清政於偵查中所指與被告交易地點在板橋 區愛買購物中心旁豆漿店一情相符。再證人黃清政於旋於同 日下午12時33分許即傳送簡訊予被告稱：「這次這個不錯」 ，客觀上顯係屬對於被告供貨品質狀況之確認，此簡訊又與 彼等相約見面之時間甚為接近足認證人黃清政於偵查中所指 於11時47分許與被告見面後以1,500 元購買0.2 公克海洛因 之情為可採。
⒋雖證人黃清政於原審證稱：該次有與被告見面，是透過被告 介紹「黑狗」之人，其與被告等了約1 、2 個小時，之後二 人分別向「黑狗」買1 、2,000 元，數量約0.1 公克的海洛 因云云（原審訴字卷一第72頁至73頁），然對照被告與證人 黃清政之通聯內容（偵字第17130 號卷第7 至10頁），全無 與「黑狗」之人相約見面之相關內容；再佐以證人黃清政旋 於是日下午12時33分對被告發送簡訊稱：「阿伯這次這個就 不錯了，這樣我就比較好說話了，再來就是時間的問題，盡 量不要等，看可不可以馬上打馬上有」等語，被告於下午12 時39分立即回電證人黃清政稱：「現在時間的問題也沒問題 了，隨打隨來」等語，黃清政發送簡訊之基地台位置在新北 市土城區中州路，顯已離開新北市○○區○○路○○○○00 000 號卷第30頁背面），益見黃清政與被告完成交易後即離 開現場，嗣始互以電話聯繫。可見證人黃清政於原審所稱與 被告一起等了1 、2 個小時後分別向「黑狗」購買毒品云云 ，與上開通聯內容顯有不符，益徵證人黃清政於偵查中所述 始為有據，堪予採憑，並有附表一編號2 所示通訊監察譯文 足為證人黃清政前開偵查證述之佐證，而可補強其陳述之憑 信性。
㈢按海洛因等毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度， 以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機 動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各 種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異
，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 。再以一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且 毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非 有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險 ，無端親送至交易處所，平添為警查獲之可能。從而，除確 有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難 因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻 卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反 得逞僥倖，而失情理之平。審諸被告與購毒者鄧力豪、黃清 政均無特殊情誼或至親關係，其費心自甘承受重典，涉險販 賣第一級毒品海洛因予鄧力豪、黃清政，自堪認其確有從中 牟利之意圖甚明。此外，復有被告持用之門號0000000000號 行動電話1 具（含SIM 卡1 張）扣案為憑，綜上事證，足認 被告足認被告確於事實欄一、㈠、㈡所述時地，分別販賣第 一級毒品予鄧力豪、黃清政各1 次，其犯行事證明確，堪以 認定，應依法論科。
參、論罪與刑之加重減輕
一、論罪：
按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品，依法不得販賣。核被告前後2 次所為，均係犯毒 品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪。被告各次 販賣第一級毒品海洛因前持有第一級毒品海洛因之低度行為 ，應分別為其販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告先後2 次犯販賣第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
二、刑之加重：
被告前因：①違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院以77 年度重上更三字第105 號判處有期徒刑12年確定，於81年1 月31日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑 有期徒刑5 年8 月7 日；②85年間，因違反肅清煙毒條例、 麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高等法院以85年度上訴字 第1782號判決判處有期徒刑3 年4 月、3 月，應執行有期徒 刑3 年6 月確定；③因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院 以86年度訴字第1218號判決判處有期徒刑4 月確定；經與前 揭有期徒刑3 年4 月、3 月及殘刑5 年8 月7 日接續執行， 於91年5 月2 日假釋出監並付保護管束，嗣假釋再經撤銷， 應執行殘刑有期徒刑4 年3 月25日；④因施用第一級毒品案 件，經本院以93年度訴字第426 號判處有期徒刑6 月；⑤因 轉讓毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等案件，經臺灣臺東 地方法院以93年度訴字第62號判處有期徒刑1 年2 月、6 年
，轉讓毒品罪於本案確定，意圖販賣而持有第二級毒品罪部 分，經提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以93年度上訴字 第142 號判決駁回上訴確定。上揭②之刑，經臺灣臺東地方 法院以96年度聲減字第331 號裁定減刑後，定應執行有期徒 刑1 年9 月，③之刑減為有期徒刑2 月，另④及⑤之有期徒 刑1 年2 月部分亦經同裁定予以減刑，並與不得減刑⑤之有 期徒刑6 年定應執行有期徒刑6 年9 月確定，經與有期徒刑 1 年9 月、2 月及殘刑接續執行，於102 年4 月23日縮刑期 滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（本院卷 第110 至119 頁）。被告於上開有期徒刑執行完畢5 年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除就法定刑 無期徒刑部分依法不得加重外，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。
三、刑之減輕：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者， 販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間 為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂 不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則（最高法院95年度台上字第788 號判決意旨參照） 。查被告所為販賣第一級毒品愷他命犯行，雖助長毒品流通 ，戕害國人健康，危害非輕，惟其前後2 次犯行與購毒者所 約定之販賣數量0.45公克、0.2 公克，與價金3,000 元、1, 500 元，均屬甚微，與大量販售毒品之「中盤」、「大盤」 毒販具有顯著差異，其犯罪情節輕微，縱使處以法定最低猶 嫌過重，而有情輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予憫 恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並均與上開加重 事由先加後減之。
肆、駁回上訴之理由：
一、原判決以被告販賣第一級毒品犯行（附表二編號1 、2 ）部 分，均事證明確，並適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、 、第19條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第47條 第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3
項等規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌被告明知海洛 因戕害人體健康甚深，竟為圖私利而為本案犯行之犯罪動機 、目的、手段，及所為危害國民身心健康、嚴重影響社會風 氣，惟販售數量甚微等犯罪所生危害程度，與其犯罪所得利 益非鉅，與被告之素行不佳、暨其犯罪後態度、智識程度、 家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就附表二編號1 、2 犯 行，各量處被告有期徒刑16年。並說明：未扣案之犯罪所得 3,000 元、1,500 元，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；至未扣案之供犯罪所用之0000000000號行動 電話（含SIM 卡1 張），係被告所有，供本案2 次販賣第一 級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。核其認事用法，並無違誤，量刑及沒收亦稱 妥適。
二、檢察官上訴意旨以：被告甫於102 年4 月23日執行完畢，再 犯本案更為重大之犯罪，且於106 年間再因販毒案件經檢察 官提起公訴，可見被告不知悔改，惡性重大；且被告於本案 並未自白犯罪，亦未供出上源，已自願承擔如經認定有罪可 能判處重刑之結果，法院不應在不符合毒品危害防制條例第 17條所定寬典之情形下，再予適用刑法第59條之規定，將架 空毒品危害防制條例減刑相關規定之立法目的，指摘原判決 適用刑法第59條之規定酌減其刑，乃有不當云云。惟：被告 因一時貪念，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬 不當，惟其本案販賣第一級毒品次數2 次，所得各僅3,000 元、1,500 元，其犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，考 量其客觀之犯行與主觀之惡性，其犯罪情狀，在客觀上顯非 不可憫恕，縱使量處毒品危害防制條例第4 條第1 項之最低 法定刑無期徒刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原 則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪認屬情輕法重，在 客觀上足以引起一般之同情。至上訴意旨所指被告惡性重大 部分，原審已審酌被告於本案犯行之相關量刑因素，包括素 行、本案犯罪危害程度、犯罪後態度等以行為人責任為基礎 之要件，至被告於本案犯行後之犯罪狀況，無從於本案量刑 時加以審酌；且刑法第59條之立法目的，乃在於體現罪責相 當原則，本案販賣第一級毒品罪，倘不論行為人犯罪情節之 輕重，均以法定刑無期徒刑或死刑之重刑相繩，則對違法情 節輕微、顯可憫恕之個案，縱量處最低刑度，仍無從具體考 量行為人所應負責任之輕微，致罪責與處罰不相對應之情形 ，此與毒品危害防制條例第17條所定減刑寬典，係為鼓勵犯
罪者勇於自白犯罪以勵自新，並協助查緝毒品上源之立法目 的不同，無從相提並論。是原判決依刑法第59條之規定酌減 其刑，核無不當。檢察官執此提起上訴，為無理由，應予駁 回。
三、至被告上訴意旨否認上開犯行，以證人鄧力豪、黃清政前後 對通訊監察譯文之解讀不一，所為指述不可採信云云指摘原 判決不當，則經本院指駁如前，被告上訴亦為無理由，應予 駁回。
四、定應執行刑：
原判決所定應執行刑，業經本院撤銷如後述。本院衡酌被告 所犯上開2 罪，其犯罪類型、態樣、手段類似，所侵害之社 會法益與法規範目的亦屬相同，責任非難重複程度較低等情 ，經為整體非難評價後，爰就上開上訴駁回部分原判決所處 之有期徒刑，定其應執行刑為有期徒刑18年。丙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得非法販賣，仍基 於販賣第一級毒品海洛因之犯意，為下列犯行： ㈠104 年2 月9 日19時許，在新北市土城區太陽城社區內，先 由黃清政以0000000000號行動電話撥打被告所持用之000000 0000號行動電話，約定以1,500 元購買0.2 公克之海洛因後 ，被告於上開時地將海洛因交付黃清政而完成交易（起訴書 附表編號4，原判決附表二編號3 ）。
㈡104 年2 月13日18時許，在新北市土城區中華路與日新街口 ，先由被告持0000000000號行動電話與黃清政所持00000000 00號行動電話聯繫後，約定由黃清政以1,500 元向被告購買 0.2 公克之海洛因，被告於上開時地將海洛因交付黃清政而 完成交易（起訴書附表編號6 ，原判決附表二編號4）。 ㈢104 年2 月14日19時許，在新北市土城區裕民路玉山銀行旁 ，先由黃清政以0000000000號行動電話發送簡訊至被告所持 用之0000000000號行動電話，約定以1,500 元購買0.2 公克 之海洛因後，被告於上開時地將海洛因交付黃清政而完成交 易（起訴書附表編號7 ，原判決附表二編號5）。 ㈣104 年2 月15日中午某時，在新北市土城區裕民路某處，先 由黃清政以0000000000號行動電話撥打被告所持用之000000 0000號行動電話，約定以1,500 元購買0.2 公克之海洛因後 ，被告於上開時地將海洛因交付黃清政而完成交易（起訴書 附表編號8，原判決附表二編號6）。
㈤於104 年3 月10日下午1 時許，由鄧力豪以門號0000000000 號行動電話撥打楊雲龍所持用之0000000000號行動電話，約
定以3,000 元購買八分之一錢之海洛因，於新北市○○區○ ○路000 巷00號附近路邊完成交易（起訴書附表編號1 ，原 判決附表四編號1）
㈥104 年2 月13日上午10時許，黃清政以門號0000000000號行 動電話撥打楊雲龍所持用之0000000000號行動電話，約定以 1,500 元購買0.2 公克之海洛因，嗣於新北市板橋區四川路 愛買購物中心旁之永和豆漿店內交易完成（起訴書附表編號 5 ，原判決附表四編號2 ）
㈦因認被告就上開部分，均係涉犯毒品危害防制條例第4 條第 1 項之販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；再毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所 指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容， 依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及 價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證 者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒 之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同 一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察 譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通 訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒 品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作 為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院102 年度台上字第 1686號、106 年度台上字第886 號等判決意旨參照）。三、前開公訴意旨一、㈠至㈥部分，認被告涉有毒品危害防制條 例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人鄧力 豪、黃清政所為指述，及被告所持用之0000000000號行動電 話與鄧力豪所持用之0000000000號、黃清政所持用之000000 0000號行動電話之通訊監察書、通訊監察譯文等件為其論據 。訊據被告堅詞否認上開販賣第一級毒品犯行，辯稱：其並 未於上開時地與鄧力豪或黃清政碰面，斯時其因案通緝中， 不可能出來販賣毒品，證人鄧力豪、黃清政均有前後指述不 一，所指情節矛盾之情形，且從通訊監察譯文的內容無法看 出被告有與鄧力豪或黃清政見面，或有任何毒品交易之約定 ，不能以此作為證人鄧力豪、黃清政指述之補強證據等語。
四、經查：
㈠前開一、㈠（即起訴書附表編號4）部分：
查證人黃清政於偵查中雖指稱：104 年2 月9 日19時許，在 新北市土城區太陽城社區內，以1,500 元價格向被告購買0. 2 公克之海洛因等語（偵字第17130 號卷第63頁）。惟觀之 證人黃清政於該日下午6 時48分許與被告之通聯譯文內容（ 如附表二編號1 所示），黃清政先稱「我等一下到哪裡」， 被告稱「我會過去，沒關係」、「你哪時要過去，我會拜託 人」，黃清政則答以「你會打電話叫人就對了」、「你有交 代他那個嗎」，被告稱「會啦我知道，你如果需要我絕對」 ；嗣黃清政再以電話聯繫被告詢問：「好了沒」，被告稱： 「好了，我跟你說，我要跟他拿錢，我在上廁所」、「我到 了打給你」，至下午7 時38分被告通知黃清政：「你可以出 來了」等雙方對話內容，均未涉及物品交付或價金約定，亦 未見被告與黃清政有何相互意思合致之對話內容，復未提及 一般毒品交易常見的暗語或聯繫購買、交付毒品事宜等內容 ，自無從以該等對話譯文內容補強佐證證人黃清政所指被告 販賣毒品之事實。再參以證人黃清政於原審證稱：「因為時 間太久，不確定是否有交易」等語（原審訴卷一第74頁）， 更未能明確指述於上開時地向被告購買海洛因之情。綜上所 述，證人黃清政於偵查中之證言，無從以前開通訊監察譯文 內容加以證實，自無從僅其此部分證言，即為被告不利之認 定。
㈡前開一、㈡（即起訴書附表編號6）部分：
⒈證人黃清政於偵查中雖指證：104 年2 月13日下午5 、6 點 在土城中華路、日新街交叉口，以1,500 元之價格向被告購 買0.2 公克海洛因，當時一手交錢一手交貨，沒有其他人在 場云云（偵字第17130 號卷第64頁）。惟觀之黃清政與被告 斯時所為如附表二編號2 所示之通聯內容（偵字第17130 號 卷52頁），104 年2 月13日下午4 時23分，被告向黃清政稱 「我想說要再去，還是不用」，黃清政稱「要要要」，被告 又問黃清政「幾點要去」，黃清政詢問「等一下到哪裡」被 告答稱「要去的話我就去中華那」；嗣於同日下午4 時41分 ，被告稱「要就我就現在過去喔，不然我不去喔」、「我現 在出發喔」；同日下午5 時6 分，黃清政詢問被告「你到了 沒」，被告表示「我現在要坐車去中華路」，黃清政稱「我 馬上就要到了」，被告則答稱「好你先到，我一半再打電話 」等語；再於同日下午5 時21分，黃清政詢問被告「伯阿你 多久到」，被告稱「從這坐差不多20分就到了」，黃清政稱 「你這麼早叫我出來幹嘛」，被告則稱「我說我到了再打電
話叫你出來，你沒聽清楚啦」、「我請你啦、我請你啦」， 黃清政答稱「趕緊一下啦」等語；再於同日下午5 時48分， 被告稱「現在在紅綠燈到了，正要到了，我沒騙你」等語， 佐以該通話基地台位置位在土城區中央路3 段4 號（偵字第 00000 號卷第33頁背面），固足認定被告與黃清政當時係相 約在土城區中華路一帶碰面。然彼等通話內容，全無與毒品 相關之暗語，遑論被告尚於通話中對黃清政表示「我請你啦 」，更與販賣之有償交付情形迥異，因認前開對話至多僅能 證明被告與黃清政相約前往土城中華路一帶，無從據此遽予 推認證人黃清政於偵查中指述向被告購買毒品之說為可信。 ⒉此外，被告與黃清政之通聯內容中，被告曾先詢問黃清政要 去「板橋」還是「中華路」，黃清政稱「板橋」，被告遂答 稱「你等一通我就跟你說是板橋還是中華路」；嗣於同日上 午10時03分，被告告知黃清政「好啦，永和那啦、豆漿那啦 」、「這樣離你比較近啦」等語以觀，彼等決定相約前往之 地點，乃先考量黃清政之意願及所在位置，被告至同日下午 詢問黃清政是否「要再去」，黃清政應允後，二人遂不重複 上午之碰面地點而相約前往「中華路」，過程中亦未見被告 有何居於實務上所常見之販毒者主導交易之狀況，亦無從僅 以通聯中顯示被告嗣於下午向黃清政表示要去中華路，即為 被告不利之認定。況證人黃清政於原審交互詰問時證稱：該 次與被告聯繫是請被告打電話給「黑狗」，看要約在何處交 易，這次有與被告見面，但「黑狗」有無出面我已經忘記了 等語（原審訴字卷一第75頁），並未指證被告有販賣海洛因 之犯行，益見黃清政於偵查中所稱於上開時地向被告購買海 洛因之指述，乃有疑義，無從為被告不利之認定。 ㈢前開一、㈢（即起訴書附表編號7）部分：
⒈證人黃清政於偵查中固證稱，104 年2 月14日下午6 時多快 7 時許，在土城區裕民路旁的玉山銀行，以1,500 元向被告 買0.2 公克海洛因，當時是一手交錢一手交貨等語（偵字第 00000 號卷第63背面）。然觀之卷附通訊監察譯文（偵字第 00000 號卷第53至54頁，內容如附表二編號3 ），黃清政於 104 年2 月14日凌晨2 時55分向被告發送簡訊稱「阿伯，我 一大早就會打電話給你，你要準備好喔」；復於同日凌晨3 時15分許向被告稱：「明天早上早一點」，被告答稱「沒辦 法耶，要晚一點」，黃清政追問「為什麼」，被告答稱「還 在辦」、「我會盡量早一點」；黃清政於同日上午4 時31分 再與被告通聯稱：「有辦法早一點. . . 現在有嗎」，被告 稱：「沒辦法，現在不同，你瞭解，這樣我就不要，不同我 就不要，要一樣的就要晚一點」，黃清政詢問「差不多幾點
」，被告稱「他如果醒來我就去」等語；嗣於同日上午9 時 12分，黃清政再詢問被告「哪時候」，被告稱「不用多久， 我現在要出去了，我要出去辦」；同日上午9 時22分，黃清 政再聯繫被告稱：「等一下你要快一點喔」、「不然等一下 我朋友要先去別人那邊」；嗣於同日上午10時06分許，被告 回覆黃清政：「我朋友喔，他口腔癌，他去看病，他說差不 多中午要回來」，黃清政則回稱「喔好啦，我就跟他們講先 跟別人拿了，晚一點再那個啦」；至同日下午1 時23分許， 被告告知黃清政：「我朋友現在才要回來啦」，黃清政詢問 ：「這樣差不多要多久」，被告答稱：「我不知道，．．． 我現在要過去那」等內容，均未見與毒品相關之暗語或交易 之具體數量、種類，至多僅能證明黃清政曾主動聯繫被告、 並催促被告速度快一點，被告甚且向黃清政回報其聯繫朋友 之進度，黃清政亦表示將轉告其朋友找別人等，此與毒品交 易過程中，常因毒品取得不易，供應者握有貨源而較為強勢 之特徵，並無相類之處。至被告與黃清政間所談論者究竟指 涉何等具體事物，實無從由通聯內容加以推知證實，無從據 此補強證人黃清政前開於偵查中所述其係與被告聯繫毒品交 易之真實性。自難逕據證人黃清政於偵查中之證言為被告不 利之認定。