臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2288號
上 訴 人
即 被 告 楊慶灝
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院106年度易字第
213號，中華民國106年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署105年度偵字第18640號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊慶灝犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊慶灝與廖宏富同為位在桃園市○○區○○路00巷0 號站前 華廈社區（下稱華廈社區）住戶，於民國105年5月下旬、6 月初，華廈社區22樓電梯通道及附近漏水，當時擔任華廈社 區管理委員會委員之楊慶灝遂電話僱請水電工黃文海前來修 繕，工作滿檔之黃文海於105年6月4日電話聯繫楊慶灝，翌 日即105年6月5日星期日有空檔，楊慶灝未及事前公告即請 黃文海於翌日上午前來修繕，黃文海於翌日（105年6月5日 ）上午7時30分許先至該址2樓電梯通道處查看後返回住處拿 修繕工具，於當日上午8時許又回該址2樓電梯通道處進行電 梯漏水工程檢修作業，該大樓固定僱請之電梯維護工程師吳 致松亦經通知前來協助，因施工作業敲打牆壁聲響過大而影 響居住在施工樓層之廖宏富，廖宏富因不滿施工未提前公告 ，且開始施工之時間過早，乃出面要求停止施工，水電工黃 文海立即電話通知楊慶灝，楊慶灝隨即趕到現場，指示黃文 海繼續施工，不要理會廖宏富，廖宏富即指摘楊慶灝為何未 事先公告，及依規定之時間施工，與楊慶灝發生激烈爭吵， 並咆哮「管委會都死了嗎？」繼而動手推楊慶灝，楊慶灝憤 而基於傷害犯意，對廖宏富拳打腳踢，廖宏富亦反擊而對楊 慶灝拳打腳踢（楊慶灝未對廖宏富提出告訴），二人遂在上 址2樓進行修繕工程之電梯通道外附近走道互毆、拉扯，在 旁之吳致松見狀立即上前制止，努力介入楊慶灝、廖宏富二 人之間，企圖將其二人隔開，幾經努力，終於隔在其二人中 間，楊慶灝、廖宏富二人揮拳因而無法揮擊到對方，二人遂 罷手而各自離開，廖宏富因受到楊慶灝揮拳、腳踢之重擊， 致受有腦震盪，未伴有意識喪失、左側肩膀挫傷、右側中指 挫傷伴有骨裂、右側無名指挫傷、右側小指挫傷等傷害。二、案經廖宏富訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5規定甚明。查本件檢察官、上訴人即被告楊慶灝於本 院準備程序及審理時均未就下列被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述之證據能力提出爭執（106年11月15日本院準 備程序筆錄，本院卷第65頁反面至第66頁，106年12月5日本 院審判筆錄，本院卷第114頁正反面），且迄於言詞辯論終 結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據 。從而，下述之證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑事訴訟 法第159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證據資料作 成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有證據能力 。
㈡本案用以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，並經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告對證據能力亦均表示沒有意見（106年11 月15日本院準備程序筆錄，本院卷第66頁正面至第68頁反面 ，106年12月5日本院審判筆錄，本院卷第114頁反面至第116 頁反面），均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告否認有傷害犯行，辯稱其到達現場時看見告訴人廖 宏富把水電工人趕出電梯，其指示工人繼續施工，告訴人就 對其揮拳，其順勢踢被告一下，及於電梯維修人員將告訴人 架到牆壁時其用雙手抓告訴人的頭髮，告訴他這是公共公程 ，要告訴人不要搗蛋，其見水電工繼續施工，就離開了，雙 方沒有互毆，告訴人自己也承認沒有外傷，後來到醫院看診 時對護理人員表示是自己跌倒受傷等語（106年12月5日本院 審判筆錄，本院卷第113頁反面、第114頁反面、第115頁、 第117頁反面，106年11月15日本院準備程序筆錄，本院卷第 64頁反面、第65頁）。
㈡經查，
⑴被告居住在桃園市○○區○○路00巷0號5樓之8，告訴人 住在同址2樓之7，二人是住在站前華廈社區住戶，於105 年5月下旬、6月初，華廈社區22樓電梯通道及附近漏水， 當時擔任華廈社區管理委員會委員之被告遂電話僱請水電 工黃文海前來修繕，工作滿檔之黃文海於105年6月4日電 話聯繫被告，翌日即105年6月5日星期日有空檔，被告未 及事前公告即請黃文海於翌日上午前來修繕，黃文海即於 翌日上午7時30分許先至該址2樓電梯通道處查看後返回住 處拿修繕工具後，當日上午8時許又回該址2樓電梯通道處 進行電梯漏水工程檢修作業，該大樓固定僱請電梯維護工 程師吳致松亦經通知前來協助，因施工作業敲打牆壁聲響 過大而影響居住於同棟2樓之告訴人，告訴人因不滿施工 未提前公告且開始施工之時間過早，乃出面要求停止施工 ，水電工黃文海則電話通知被告，被告隨即趕到現場，雙 方發生激烈爭吵，進而在上址2樓進行修繕工程之電梯通 道外附近走道互毆、拉扯，在旁之吳致松見狀立即上前制 止，努力介入被告、告訴人二人之間，企圖將其二人隔開 ，幾經努力，終於隔在其二人中間，被告、告訴人二人揮 拳因而無法揮擊到對方，遂罷手而各自離開等情，已據被 告、告訴人、證人黃文海、吳致松供述甚詳（105年9月11 日警詢筆錄，105年度偵字第18640號卷第17頁反面、第18 頁，105年11月15日偵查筆錄，同前偵查卷第36頁，106年 4月21日原審準備程序筆錄，原審卷第38頁，被告；105年 7月25日警詢筆錄，同前偵查卷第8頁正反面，105年11月 15日偵查筆錄，同前偵查卷第36頁，106年4月21日原審準 備程序筆錄，原審卷第39頁反面，106年6月2日原審審判 筆錄，原審卷第63頁正反面，廖宏富；105年9月11日警詢 筆錄，同前偵查卷第19頁正反面，105年10月11日偵查筆 錄，同前偵查卷第29頁、第30頁，106年6月2日原審審判 筆錄，原審卷第70頁至第74頁，吳致松；105年11月15日 偵查筆錄，同前偵查卷第35頁、第36頁，106年6月2日原 審審判筆錄，原審卷第75頁至第76頁，黃文海）。 ⑵告訴人於前揭發生互毆、拉扯當日下午1時05分許至天晟 醫院就醫，經診斷「腦震盪，未伴有意識喪失、左側肩膀 挫傷、右側中指挫傷伴有骨折、右側無名指、小指挫傷」 ，此有天成醫療社團法人天晟醫院105年6月5日乙種診斷 證明書（同前偵查卷第10頁）、106年3月24日天晟法字第 106032401號函送告訴人當日急診病歷資料等（原審卷第 23頁至第31頁）在卷足稽，告訴人指述前揭傷勢係被告毆
打所致（105年7月25日警詢筆錄，同前偵查卷第8頁反面 ，106年6月2日原審審判筆錄，原審卷第68頁正反面）。 ㈢雖然被告以上詞置辯。惟查，
⑴在場目擊證人吳致松於警詢、偵查、原審審理時均證稱： 「楊慶灝跟廖宏富先起了口角再互毆」（105年9月11日警 詢筆錄，同前偵查卷第22頁反面）、「他們（被告、告訴 人）都有出手出腳，互打互踢」（105年10月11日偵查筆 錄，同前偵查卷第30頁）、「（請描述你所謂被告與告訴 人有肢體上互毆的細節？）簡單說就是拳打腳踢，就是兩 個人都有出手。當時被告跟告訴人的距離很近，出手碰觸 的地方是身體的上半部…現場是狹窄的空間，我是在旁邊 聽他們爭吵麼久…兩個人確實都有動手動腳…（被告與告 訴人都有擊中對方嗎？）都有…我是在兩方互毆過程中， 我多次嘗試擋在他們兩個中間，把他們分離…（你開始嘗 試介入他們兩個人中間，是一次就成功嗎？）沒有，至少 2、3次才成功擋在被告跟告訴人中間…（可否說一下你嘗 試介入被告跟告訴人中間的情形？）當時兩個人有肢體上 的衝突，我想要開始介入，他們兩個人還在動手動腳，我 沒有辦法馬上卡進去，而且我有戴眼鏡，怕眼鏡被砸掉， 嘗試2、3次之後才成功用我的身體擋在他們兩個人中間… 」（106年6月2日原審審判筆錄，原審卷第70頁反面、第 73頁反面），而證人黃文海亦證稱：「…我進去電梯口又 開始施工之後，聽見外面有人互相毆打的聲音，因為聲音 很大，我就出來看一下，我只看見二人互毆，都有出拳打 對方…誰先動手我不清楚，我看見二人已經纏鬥在一起了 …」（105年11月15日偵查筆錄，同前偵查卷第35頁）、 「…我人在電梯通道裡面…繼續施工一陣子之後…就聽到 被告跟告訴人在爭吵…看到他們兩個有拉扯…肩膀黏在一 起…肩對肩…（所以你是因為被告跟告訴人爭執的聲音很 大，才從電梯通道口探頭出來查看？）對…」（106年6月 2日原審審判筆錄，原審卷第75頁反面、第76頁反面、第 77頁）。
⑵被告與告訴人發生爭執口角、肢體衝突之時間為105年6月 5日上午8時20幾分一節，已據被告、告訴人陳明在卷（同 前偵查卷第36頁），而告訴人係於當日下午1時05分至天 晟醫院就醫，急診護理紀錄單記載：「主訴跌倒撞倒（到 之誤載）頭合併頭暈，左肩鈍傷疼痛，右手第三、四指鈍 傷淤清（瘀青之誤載）…」，此亦有告訴人於105年6月5 日前往天晟醫院就醫之急診病歷、急診護理紀錄單可稽（ 原審卷第25頁、第28頁反面），被告因此質疑告訴人未即
時前往醫院接受診治，認上開傷勢係自行跌倒所造成，並 以證人吳致松證稱「（你有沒有看到被告或告訴人有用拳 頭毆打另一個人的頭部？）沒有印象」、「（你有無看到 告訴人用拳頭出手打被告或用拳頭打牆壁或其他物品的情 形？）他們有互毆，打牆壁或其他物品的情況沒有」（原 審卷第73頁正反面、「（就你的印象，被告與告訴人雙方 有無因上開肢體衝突而產生受傷？）我沒看到兩位受傷」 （原審卷第72頁）等語，而認應為有利於被告之認定等語 。惟查，
①告訴人於原審審理時證稱：「（依照你的就醫病歷資料 ，你是在下午1點5分才去天晟醫院急診，但事情發生時 間是在上午8點左右，為何會間隔這麼久才去就醫？） 因為我人不舒服，我在家裡休息…（為何沒有想說要趕 快就醫？）我也不懂，我頭暈，我想休息一下可能會比 較好，但是想不到休息以後有嘔吐，在不舒服的狀況下 跑去急診…我沒有跌倒…中間我也沒有去任何地方…我 有年紀了，人頭暈就先休息，但我後來有嘔吐，很痛， 我才去看醫生，每個人的狀況都不一樣…」等語（原審 卷第64頁反面、第65頁、第66頁）；又腦震盪之產生， 未必係頭部受到撞擊，突發性之肢體、身體、肢體猛烈 撞擊，亦可能發生腦震盪現象，而腦震盪之臨床症狀包 含頭痛、頭暈、噁心等，則被告與告訴人雙方既有互毆 ，則於肢體猛烈撞擊下，即有造成腦震盪傷害之可能， 且告訴人所陳返家休息後感覺頭暈，之後即有嘔吐現象 ，亦與腦震盪之症狀吻合，則告訴人因當下無明顯外傷 認無就醫之必要，之後因持續發生頭暈、嘔吐症狀而緊 急前往醫院救治，並無違反常情之處。
②急診護理紀錄單固記載：「主訴跌倒撞倒（到之誤載） 頭合併頭暈，左肩鈍傷疼痛，右手第三、四指鈍傷淤清 （瘀青之誤載）…」（原審卷第28頁反面），然經醫師 看診，判斷告訴人所受之傷勢為「腦震盪，未伴有意識 喪失、左側肩膀挫傷、右側中指挫傷伴有骨折、右側無 名指挫、右側小指挫傷」（原審卷第25頁反面），對此 告訴人則表示：「…我快60歲的人，醫院問我怎麼受傷 ，總不能說，我被一個大我10歲的人打」（106年11月 15日本院準備程序筆錄，本院卷第69頁），前揭傷勢如 係告訴人跌倒撞到頭所致，於頭部先倒地與地面接觸， 不論向前撲、後仰或往左、往右倒地，鮮少會右手指與 左肩膀會同時挫傷，且皮膚與地面摩擦理應會破皮流血 ，然前揭病歷、護理紀錄單等均無此記錄（27頁至第30
頁），是告訴人稱對於遭人毆打一事難以啟齒，隨口稱 係跌倒等語，尚非不足採信。
③如前所述，告訴人前往天晟醫院就醫後，經診斷之傷勢 為「腦震盪，未伴有意識喪失、左側肩膀挫傷、右側中 指挫傷伴有骨折、右側無名指挫、右側小指挫傷」，均 非顯而易見之傷勢，且證人吳致松於衝突發生當下係將 注意力放在勸阻雙方及安撫告訴人情緒，此已據證人吳 致松陳明在卷（原審卷第70頁反面、第72頁、73頁反面 ），是其本不可能專注檢查告訴人身上是否有外傷，不 能據此認定告訴人之傷勢並非被告行為造成。
⑶互毆必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而 加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行 為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出 手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自 無主張防衛權之餘地（最高法院99年度台上字第8234號判 決意旨可資參照）。本件依在場證人吳致松、黃文海之證 述均足認定被告有攻擊告訴人之行為，難認被告於對告訴 人為拳打腳踢時無傷害之犯意。
⑷由上可知，被告所辯顯與客觀事證不符，難以採信。 ㈣至於，
⑴告訴人稱其沒有動手打被告，其是在毫無防備之下，被告 就揮拳過來，其被毆打潛意識想要還手，但被擋掉了等語 （原審卷第66頁、第68頁），而被告則稱是告訴人先動手 等語（同前偵查卷第17頁反面），審酌本件起因係於105 年6月5日上午8時許水電工黃文海在告訴人居住樓層之電 梯通道間進行修繕工程，於敲打牆壁製造聲響過大，影響 告訴人居住安寧，告訴人出面要求黃文海停止施作，黃文 海暫停施作，待被告經通知抵達施工處後，黃文海依被告 指示繼續施作等情，已詳如前述，由於黃文海已依被告指 示繼續施工，若告訴人無再為任何妨礙施工之行為或辱罵 、攻擊被告，被告無需再為任何排除施工障礙之作為，且 無主動攻擊告訴人之動機及必要；反觀告訴人因黃文海施 工產生之噪音，影響其居家安寧，經制止後黃文海聽從被 告指示仍繼續施作，原先影響其住居安寧之噪音問題仍舊 未解決，其因情緒激動開口辱罵被告及動手推被告，尚無 違常情，是被告供稱是告訴人先動手之詞，堪可採信。另 證人吳致松明確證稱被告及告訴人均有互相出手拳打腳踢 擊中對方，而證人黃文海亦證稱其當時是在電梯內施工，
因為聽到被告與告訴人爭執之聲音很大，才從電梯通道口 探頭出來查看的，看到雙方纏鬥等語，可見當時被告及告 訴人間之爭執情況甚為激烈，及相互出手攻擊對方，是告 訴人稱其未出手毆打被告之詞，顯然不足採。
⑵證人黃文海於106年6月2日原審審理時雖證稱：「…我沒 有看到他們兩個出拳打對方，我只是看到他們兩個有拉扯 ，吳致松有把他們拉開…纏鬥就是拉扯…」（原審卷第75 頁反面、第76頁反面），與其偵查時證述：「「…我進去 電梯口又開始施工之後，聽見外面有人互相毆打的聲音， 因為聲音很大，我就出來看一下，我只看見二人互毆都有 出拳打對方…誰先動手我不清楚，我看見二人已經纏鬥在 一起了…」（105年11月15日偵查筆錄，同前偵查卷第35 頁）有出入，且與證人吳致松歷次證述被告與告訴人互相 出手，拳打腳踢擊中對方等語之內容不符，審酌證人黃文 海於106年6月2日原審審理亦證稱其當時是在電梯內施工 ，因為聽到被告與告訴人爭執之聲音很大，才從電梯通道 口探頭出來查看的，看到雙方纏鬥、肩碰肩等語（原審卷 第76頁反面、第77頁），假若雙方均無出手攻擊對方之行 為，鮮需有拉扯、肩碰肩等防禦之動作，是證人黃文海嗣 於原審稱未看見雙方出拳打對方之詞，與事實不符，並不 足採。
⑶被告於本院辯論終結後具狀聲請本件再開辯論，及聲請傳 喚證人即告訴人於105年6月5日上午與被告發生爭執後前 往天晟醫院就醫時，對告訴人進行急診護理之護士及看診 之醫師到庭作證，調查當日告訴人前往就醫時身上之瘀血 顏色，因本件雙方起爭執時間是在上午8時30分許，告訴 人下午1時30分才前往就醫，如果是上午雙方發生爭執時 所造成，瘀血經過5小時，傷口因血小板之凝固作用，已 成為半凝固狀態，顏色不是鮮紅色，應為暗紅色，若為為 鮮紅色，表示是剛受傷，可證明非被告於當日上午所為（ 本院卷第129頁），並表示未在法庭上聲請調查證明，是 因證人吳致松之證詞是經告訴人恐嚇後所陳述之內容，被 告恐當庭聲請調查證據及說明調查原因，醫師、護士會受 告訴人威脅等語（本院卷第129頁）。查，原審已向告訴 人105年6月5日前往就醫之天晟醫院調取當日全部相關病 歷資料，據當日急診護理紀錄單記載「主訴跌倒撞倒（到 之誤載）頭合併頭暈，左肩鈍傷瘀痛、右手第三、四指鈍 傷淤清（瘀青之誤載）」（原審卷第28頁反面），醫師診 斷後於急診病歷記載之傷勢為：①Concussion withoutlo -ss of consciousness，②Contusion of left shoulder
，③Contusion of right middle finger with damage to nail，④Contusion of right ring finger with da- mage to nail，⑤Contusion of right little finger with damage to nail（原審卷第25頁反面），若告訴人 前往看診時係鮮紅色瘀血，於護理紀錄當會記錄「瘀血紅 腫」（hematoma)，惟急診護理紀錄單、急診病歷均無相 關記載，足證告訴人前往就醫時並無被告所質疑「鮮紅色 瘀血」情形。因病歷上已有完整記錄可供審酌，無裁定再 開辯論，傳喚當日幫告訴人看診之醫師，為護理處置之護 士到庭作證之必要。
㈤綜上論述，被告前揭辯解，無非係事後卸責之語，委無可採 。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告在華廈 社區2樓進行修繕工程之電梯通道外附近走道，以徒手及腳 踢方式，接續毆打、拉扯告訴人，致告訴人受有腦震盪、左 側肩膀挫傷、右側中指挫傷伴有骨裂、右側無名指挫傷、右 側小指挫傷等傷害，被告上開所為，係於密切接近之時、地 為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於 同一傷害犯意，依一般社會觀念，被告傷害告訴人之各舉動 難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一 行為予以評價，以接續犯而論以一罪。
四、原判決撤銷改判之說明
㈠原審審理結果認被告犯傷害罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法 院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得 宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準， 以求個案裁判之妥當性（參見最高法院90年度台上字第4636 號裁判意旨）。本案係告訴人因黃文海施工產生之噪音，影 響其居家安寧，告訴人出面制止，黃文海則係聽從被告指示 仍繼續施作，原先影響其住居安寧之噪音問題仍舊未解決， 其因情緒激動開口辱罵被告及動手推被告，雙方因而發生激 烈口角、互毆之情形，已詳如前述，是知本案被告動手傷害 告訴人之原因，是告訴人先有不當動作，此為原審未予審酌 之事項，涉及刑法第57條第2款量刑審酌時應注意之事項， 且應予評價為量刑之減輕因子，原審未予審酌據為量刑之依 據，難認妥適。
㈡被告上訴主張其經通知趕到施工現場，看到水電工人黃文海 被趕出電梯，其指示黃文海繼續施工，不要理會告訴人，告
訴人突對其揮拳，其只是順勢踢被告一下，及於電梯維修人 員吳致松將告訴人架到牆壁時，其用雙手抓告訴人的頭髮， 告訴他這是公共公程，要告訴人不要搗蛋，其見水電工黃文 海繼續施工，就離開了，雙方沒有互毆，告訴人自己也承認 沒有外傷，後來到醫院看診時對護理人員表示是自己跌倒受 傷，否認有傷害犯行。惟查，證據之取捨及證據證明力如何 ，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量 、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理 法則，於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得 任意指摘其為違法，被告有動手毆打告訴人致其受傷之行為 ，已經本院詳述理由如前，並對被告前揭辯解，亦予說明不 足採信所憑證據及理由，被告猶執前詞指摘原審判決認定有 違誤，並無理由。惟原審判決既有上述不適當之處，自應由 本院將原審判決撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因所居住之大 樓2樓電梯通道修繕之事意見不一，未思理性溝通，與告訴 人發生激烈口角、互毆，致告訴人受傷，行為應予非難，惟 斟酌被告於本案發生時為華廈社區管理委員會財務委員，係 為了華廈社區公共事務之順利進行方與告訴人發生本件爭執 ，及起因是告訴人干擾其等所居住之大樓電梯修繕工程進行 ，於見被告指示水電工繼續施工，其制止未果，即開口辱罵 被告及動手推被告，被告因而與告訴人發生激烈口角及互毆 ，兼衡告訴人所受事實欄所述之傷勢，被告至今仍未與告訴 人和解，賠償告訴人損害，暨被告專科學校畢業之智識程度 ，經營檢驗所38年，現退休等家庭生活、經濟狀況等一切情 狀，量處拘役35日，諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰 金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官簡美慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立
法 官 吳冠霆
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。