詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上易字,105年度,1559號
TPHM,105,上易,1559,20180131,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第1559號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　莊國明律師
　　　　　　林志忠律師
　　　　　　林孝甄律師
上　訴　人
即　被　告　寅○○
選任辯護人　張啟彬律師
　　　　　　彭上華律師
上　訴　人
即　被　告　壬○○
選任辯護人　朱增祥律師
　　　　　　鄭佑祥律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院104年度
易字第108號，中華民國105年6月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第4255號；移送併辦案號
：104年度偵字第5006號、第9487號、第14549號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同犯行使使公務員登載不實文書罪，共肆罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。
寅○○共同犯行使使公務員登載不實文書罪，共叁罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
壬○○共同犯行使使公務員登載不實文書罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○於民國99年9月7日至99年10月3日及99年10月19日迄 今為柏美建設股份有限公司（下稱柏美公司）之實際負責人 ，寅○○於99年10月4日至99年10月18日擔任柏美公司之負 責人，壬○○則係海天保全股份有限公司（下稱海天公司） 之負責人。緣柏美公司與案外人林建成於66年5月13日簽訂 合建契約，共同在林建成所有之臺北市松山區中崙段第132 、132之1、132之7、132之10、120、119、119之1等地號（ 現改為臺北市○○段○○段000○000○0○000○0號等地號 ）土地上建造中泰花園公寓大廈住宅群，嗣因故無法請領使 用執照，而未辦理保存登記，惟上開公寓大廈住宅群經案外



人翁猜出售、轉讓或繼承，由丁○○取得臺北市○○區○○ 街00巷00號3樓，辛○○取得臺北市○○區○○街00巷00號1 樓，己○○取得臺北市○○區○○路000號5樓，甲○○取得 臺北市○○區○○街00巷00號4樓，戊○○取得臺北市○○ 區○○街00巷00號1樓，卯○○○取得臺北市○○區○○街 00號3樓，庚○○取得臺北市○○區○○街00號4樓，丑○取 得臺北市○○區○○街00號3樓，徐德麗取得臺北市○○區 ○○街00號4樓，施詩記取得臺北市○○區○○街00巷00號1 樓，乙○○取得臺北市○○區○○街00巷00號4、5樓，然因 無法辦理移轉登記，前開房屋之所有權仍屬柏美公司所有， 住戶僅取得房屋之事實上管領權。嗣因房屋坐落土地價值飆 漲，丙○○貪圖都市更新後可獲得之利益，欲以回購方式取 得房屋之事實上管領權，然因部分住戶不願出售房屋，丙○ ○遂打算以強制執行之方式逼迫住戶出售房屋，乃夥同寅○ ○、壬○○分別為下列犯行：
㈠丙○○、寅○○、壬○○基於行使使公務員登載不實文書之 犯意聯絡，明知柏美公司並未積欠壬○○保全費用，竟由寅 ○○先於100年8月16日前某日，以柏美公司名義，簽立票號 為22107、發票日為99年10月15日、金額為新臺幣（下同） 600萬元之本票1紙，交付壬○○，寅○○再於100年9月2日 前某日，以柏美公司名義，簽立票號為22106、發票日為99 年10月15日、金額為600萬元之本票1紙，交付壬○○，丙○ ○則於101年10月22日前某日，以柏美公司名義，簽立票號 為22103、發票日為100年5月1日、金額為600萬元之本票1紙 ，交付壬○○，而偽造壬○○對柏美公司有保全費用債權。 嗣壬○○先後於100年8月16日持票號為22107之本票，於100 年9月2日持票號為22106之本票，於101年10月22日持票號為 22103之本票，向臺灣臺北地方法院聲請本票准許強制執行 裁定，經承辦人員形式審查後，票號22107之本票部分由承 辦人員於100年8月19日將不實債權金額登載於職務上所掌之 100年度司票字第8635號民事裁定上，票號22106之本票部分 由承辦人員於100年9月7日將不實債權金額登載於職務上所 掌之100年度司票字第9529號民事裁定上，票號22103之本票 部分由承辦人員於101年11月28日將不實債權金額登載於職 務上所掌之101年度司票字第15659號民事裁定上，均足以生 損害於法院對於本票裁定之正確性及柏美公司。壬○○復先 後於100年10月13日持100年度司票字第8635號民事裁定，於 100年11月14日持100年度司票字第9529號民事裁定，於102 年3月28日、103年3月17日持101年度司票字第15659號民事 裁定，向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行查封拍



賣丁○○、辛○○、己○○、甲○○、戊○○、施詩記、乙 ○○之房屋，而據以行使之。
㈡丙○○、壬○○基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡 ，明知柏美公司並未向丙○○借款以支付海天公司保全費用 ，竟由丙○○先於100年7月18日匯款2,520萬元予柏美公司 ，虛構其借款予柏美公司，再於100年7月22日、100年7月26 日由柏美公司各匯款1,260萬元至海天公司，虛構柏美公司 支付海天公司保全費用，丙○○復於101年9月24日前某日， 以柏美公司名義，簽立票號為22108、發票日為100年7月18 日、金額為1,260萬元之本票1紙，由己收執，而偽造其對柏 美公司有借款債權。嗣丙○○於101年9月24日持票號為2210 8之本票，向臺灣臺北地方法院聲請本票准許強制執行裁定 ，經承辦人員形式審查後，由承辦人員於101年9月26日將不 實債權金額登載於職務上所掌之101年度司票字第13998號民 事裁定上，均足以生損害於法院對於本票裁定之正確性及柏 美公司。丙○○再於101年12月20日持101年度司票字第1399 8號民事裁定，向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執 行查封拍賣卯○○○、庚○○、丑○、徐德麗之房屋，而據 以行使之。
二、案經己○○、丁○○、辛○○、卯○○○、庚○○、丑○、 甲○○、戊○○、乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、證據能力
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。查證人 陳仲明於偵查中向檢察官所為之證述，係經檢察官告知具結 義務及偽證責任後，具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸 其陳述時之外在環境，及就卷證形式觀察該陳述情形，並無 顯有不可信之情況，且經本院傳喚到庭具結，經交互詰問而 為證述，已確保被告3人之對質詰問權，是認證人陳仲明偵 查中所為陳述，應有證據能力。
(二)次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，固為刑事訴訟法第159條第1項所明 定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查



證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第 159條之5規定明確。查本案作為認定事實所引用審判外之其 他供述證據，均未經檢察官、被告3人及其等辯護人於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況 ，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。
(三)本案後述所引用之其餘非供述證據，因與本案間有證據關連 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 之情事，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，亦認均有證據能力。其餘未經用以作為被告3人 有罪證明之證據資料部分，不另逐一敘明其證據能力之認定 。
二、訊據被告丙○○固坦承以柏美公司名義開立金額600萬元之 本票1紙交付被告壬○○及金額1,260萬元之本票1紙由己收 執，再持前開本票向法院聲請本票強制執行裁定及強制執行 程序，嗣後撤回強制執行聲請，被告寅○○固坦承以柏美公 司名義開立金額600萬元之本票2紙交付被告壬○○，被告壬 ○○固坦承取得前開被告丙○○、寅○○所開立之本票3紙 後，持前開本票向法院聲請本票強制執行裁定及強制執行程 序，嗣後撤回強制執行聲請，惟均矢口否認有何行使使公務 員登載不實文書及詐欺得利未遂犯行，被告丙○○、寅○○ 及壬○○於原審及本院審理時辯稱：
(一)被告丙○○辯稱：
⒈伊向被告寅○○買柏美公司之股權時，被告寅○○說之前有 委託被告壬○○處理地上物維護、柏美公司保全、被告寅○ ○及伊家人人身安全等事宜，故被告寅○○需支付2,000萬 元予被告壬○○，因伊向被告寅○○買柏美公司之股權，所 以伊需概括承受柏美公司所積欠之債務，而被告寅○○已經 開立600萬元本票2張予被告壬○○，伊就開立600萬元本票1 張予被告壬○○，另交付200萬元現金予被告壬○○，伊承 接柏美公司後，委託被告壬○○之海天公司處理地上物維護 及伊自己人身安全等事宜，價格為2,400萬元，加上5%之營 業稅，共計2,520萬元，伊就匯款2,520萬元借給柏美公司， 再由柏美公司匯款支付2,520萬元予海天公司，故伊開立1,2 60萬元本票2張予自己，後來柏美公司只還1,260萬元，伊就 拿另外1張1,260萬元本票去強制執行云云。 ⒉本件都更標的金額高達數十億元，像告訴人這般難纏之占有 人如此之多，又有黑道介入圍事，各方勢力鳩集，不斷威脅 被告寅○○，則被告寅○○以兩千萬元之代價聘請被告葉海



端提供人身保全服務，範圍及於全家人，自有必要，而被告 壬○○係以其自身安全護衛受保護之對象，隨時均有性命之 憂，是保全費兩千萬元，尚稱適當、合理。被告丙○○以九 億元買受柏美公司股權，同時承擔柏美公司對被告壬○○之 兩千萬元保全債務，而以柏美公司名義簽發本票予被告壬○ ○，亦屬合情合理，自非通謀虛偽簽發本票者可比云云。 ⒊柏美公司為給付被告壬○○保全酬金，而簽發並交付上開3 紙面額均為600萬元之本票予被告壬○○，本票債權真實， 並無虛構保全費用情事，已據被告於105年9月5日之答辯狀 中舉證說明綦詳，原判決徒憑與被告丙○○嚴重對立之陳仲 明一人之供詞而為上開事實認定採證顯有違誤。 ⒋原判決既已明白認定被告丙○○確有匯款2520萬元予柏美公 司，因而持有柏美公司名義之本票，且經原審詳查結果，該 筆資金確實均已支付被告壬○○，並未回流至被告丙○○處 ，則柏美公司即有返還上開款項予被告丙○○之義務。縱令 原判決認定柏美公司給付海天公司負責人被告壬○○2520萬 元之原因與當事人辯解之內容不同，然就民事關係而言，被 告丙○○匯款給柏美公司，即對柏美公司有借款返還請求權 ，不因柏美公司給付海天公司款項之動機是否純正而受影響 。換言之，柏美公司對於被告丙○○有返還款項之義務，否 則柏美公司豈非受有不當得利？被告丙○○持柏美公司簽發 之1260萬元本票請求法院裁定准許強制執行，進而以該裁定 為執行名義聲請法院實施強制執行，即不生使公務員登載不 實及行使使公務員登載不實文書問題。原審判決被告丙○○ 有罪，有適用法律錯誤之違法云云。
⒌法院依票據法第123條所為就聲請提出之本票准予強制執行 之裁定並未就實際債權是否存在、其面額與現存之債權數額 是否一致為登載；換言之，法院僅係依票據法第120條所規 定本票之款式為審查，若符合即應予以准許，至於就債權存 否及實際數額之主張，則應另循民事訴訟為之，亦即法院在 本票強制執行程序中，所認定之事實是「債權人對本票發票 人持有多少額度之本票，就該本票之額度同意強制執行程序 」而已，而上開准許強制執行之裁定，僅在同意被告壬○○ 與丙○○之強制執行，不在確認被告壬○○與被告丙○○對 柏美公司之債權額度。是被告壬○○、丙○○持柏美公司所 簽發之上述本票向法院聲請准予強制執行，而法院依法裁定 准許之，實難謂有何「明知為不實之事項，而使公務員登載 於職務上所掌之公文書」之情事，此與明知為偽造、變造之 本票仍持之向法院聲請准予強制執行，而構成刑法第214條 之罪名者不同。縱使柏美公司並未積欠被告壬○○保全費用



，縱使被告壬○○之債權並非真實，又縱使被告丙○○對柏 美公司之借款債權亦非真實，然上開本票均為被告丙○○有 權製作，而上開准許強制執行之裁定並未就實際債權是否存 在、其面額與現存之債權數額是否一致為登載，僅在同意被 告壬○○、丙○○之強制執行，自不能因之認定被告丙○○ 之行為該當刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登 載於職務上所掌公文書之構成要件云云。
⒍本件無論被告壬○○或被告丙○○聲請法院裁定准予強制執 行之本票皆屬真正，並無偽造、變造情事，則原判決援引最 高法院85年度台上字第3936號刑事判決所持見解，認定被告 丙○○觸犯刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書 罪，法律見解即有可議。
(二)被告寅○○辯稱：
⒈從96年起土地及建物一直有糾紛，97年8月11日陳仲明闖進 其岳父林添福家，其就委託被告壬○○處理自己、岳父及其 他家人人身保全事宜，並承諾柏美公司之股權順利移轉予被 告丙○○後，會支付被告壬○○2,000萬元，待柏美公司之 股權移轉後，其就開立600萬元本票2張予被告壬○○云云。 ⒉柏美公司與被告寅○○及壬○○98.6.17委任書之內容為「 全權處理中泰花圔住宅群停車場土地及現住戶安全防範管理 等，所衍生之糾紛。」，而柏美公司自己也是住戶，98年6 月26日和解書僅解決停車場之問題，其他之糾紛直至98.10. 14丙○○與寅○○簽訂買賣合約書，由丙○○向寅○○以九 億元購買柏美公司股份及地上物，糾紛才告一段落。於此期 間，壬○○均須負責寅○○一方相關人員之安危，直到糾紛 順利解決。因此，檢察官以停車場糾紛已解決而質疑壬○○ 並無提供保全服務之必要，顯有誤會。更有甚者，柏美公司 乃委託壬○○全權處理糾紛，壬○○所負責者，不僅要維護 寅○○一方相關人員之安全，更要確保寅○○在協調談判時 ，不因有人恃強凌弱而簽下城下之盟，已是俗稱之「維事」 、「喬事情」，自不得以一般之保全契約視之。此觀壬○○ 身為保全公司老闆，並非保全人員，98年6月18日壬○○自 己衝鋒陷陣，而保全人員只能在旁邊排排站，且壬○○還與 對手折衝談判，亦非保全人員所能為，即知原審以一般保全 契約檢視委任書而論斷其真偽，實乃不諳世事又輕率不察， 殊不足取。
(三)被告壬○○辯稱：
⒈從96年起至被告寅○○將柏美公司股權移轉出去之期間，其 受被告寅○○之委託處理被告寅○○及其家人人身安全事宜 ，約定報酬2,000萬元，後來被告寅○○開立600萬元本票2



張給其，被告丙○○開立600萬元本票1張給其，並支付200 萬元現金給伊其，之後伊拿這3張本票去強制執行云云。 ⒉98年6月17日之委任契約，乃柏美公司委任壬○○全權處理 糾紛之委任契約，此自98年6月18日壬○○親自衝鋒陷陣折 衝談判即可證明，是該委任契約與柏美公司和海天保全另行 簽訂之保全契約乃屬二事。原審以委任契約並非與海天保全 簽訂，且未記載保全契約應行記載之事項，與一般保全契約 不符，而認98年6月17日之委任契約乃為合理化本票強制執 行所虛構，實有誤認。再者，委任之報酬，非於委任關係終 止及為明確報告顛末後，不得請求給付，壬○○在98年6月 17日委任契約所訂委任期間一年後之99年10月向柏美公司請 求，而由柏美公司開立本票收執，於法並無不合。 ⒊柏美公司與海天保全每月簽訂之臨時勤務合約書，已載明值 勤地點為臺北市○○路000號等都更區，乃保全業法第4條第 1款處所安全維護之保全，100年5月30日柏美公司與海天保 全簽訂之安全顧問合約，約定要排除強迫談判、派遣隨扈護 送，乃保全業法第4條第3款之人身安全維護之保全，二者乃 保全業不同之業務。柏美公司就保全業不同業務而與海天保 全分別簽定維護處所安全之臨時勤務合約及維護人身安全之 安全顧問合約，並分別計價，乃於法有據。原審於保全業務 有所混淆，以二者有所重疊，而認安全顧問合約乃為合理化 丙○○匯款予柏美公司之原因，為虛構，毋乃恣意任性，毫 無足取。
⒋陳仲明證述丙○○、葉瑞棋及寅○○三人共謀製作假債權， 其亦有參與討論，然壬○○持有系爭三張各六百萬元之本票 ，為債權人，可知渠等若係要製作系爭三張本票之假債權， 則非壬○○參與其中不可，而參與渠等討論者，並無壬○○ 。尤其，葉瑞棋、丙○○均證稱，乃丙○○囑癸○○向壬○ ○協商拿壬○○收執之本票強制執行，亦可知未參與討論製 作假債權之壬○○，本即持有柏美公司開立之本票，而與製 作假債權無關。足見陳仲明所證，顯非實情，或壬○○之債 權，並非渠等所討論製作之假債權。
⒌本案壬○○所持有之系爭三張本票，乃柏美公司有權開立而 應依本票文義負責之本票，並非無效之本票。本票上並未記 載本票原因債權，而法院依壬○○之聲請所為之本票裁定上 ，亦無記載本票之原因債權。是於本票裁定，並無不實事項 之記載，而未該當使公務員登載不實罪。壬○○既未該當使 公務員登載不實罪，則其持本票裁定聲請強制執行，即無施 用詐術而使執行法院陷於錯誤可言，亦不該當詐欺罪云云。三、經查：




(一)被告丙○○於99年9月7日至99年10月3日及99年10月19日迄 今擔任柏美公司之實際負責人，被告寅○○於99年10月4日 至99年10月18日擔任柏美公司之負責人，被告壬○○擔任海 天公司之負責人；柏美公司與案外人林建成於66年5月13 日 簽訂合建契約，共同建造中泰花園公寓大廈住宅群，惟因故 無法請領使用執照，而未辦理保存登記，嗣由丁○○、辛○ ○、己○○、甲○○、戊○○、卯○○○、庚○○、丑○、 徐德麗、施詩記、乙○○取得上開公寓大廈住宅群中如犯罪 事實欄所載之房屋，然因無法辦理移轉登記，前開房屋之所 有權仍屬柏美公司所有；被告寅○○以柏美公司名義簽立如 犯罪事實(一)所載之本票2紙予被告壬○○，被告丙○○以 柏美公司名義簽立如犯罪事實(一)所載之本票1紙予被告壬 ○○，復於100年7月18日匯款2,520萬元予柏美公司，再於 100年7月22日、100年7月26日由柏美公司各匯款1,260萬元 至海天公司，並以柏美公司名義簽立如犯罪事實(二)所載之 本票1紙交己收執，嗣被告壬○○、丙○○持前開本票向本 院聲請本票准許強制執行裁定，經承辦人員將本票所載之債 權金額登載於犯罪事實欄所載之民事裁定上，被告壬○○、 丙○○再持前揭民事裁定，向臺灣臺北地方法院民事執行處 聲請強制執行查封拍賣上開房屋等情，業據被告3人於原審 準備程序及審理中坦承不諱（見原審卷一第138、139頁，原 審卷七第83、84頁），核與告訴人己○○、丁○○、辛○○ 、卯○○○、庚○○、丑○、甲○○、戊○○、乙○○及被 害人徐德麗、施詩記於警詢、偵查及原審審理中指述情節相 符（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度他字第5568號卷一 第62、143、144頁，同署103年度偵字第4255號卷三第436頁 ，原審卷一第69頁，原審卷五第51至62頁），復有合建契約 書影本、柏美公司變更登記表、柏美公司存款憑條、取款憑 條、匯款申請代收入傳票、上開住戶與柏美公司間之民事判 決暨柏美公司與臺北市稅捐稽徵處之行政判決在卷可考（見 臺灣臺北地方法院檢察署102年度他字第5568號卷一第7至21 頁，同署102年度他字第5568號卷二第492至496頁、同署103 年度偵字第4255號卷一第16至29頁，原審卷二第57至238頁 ），並經原審及本院調閱臺灣臺北地方法院民事庭100年度 司票字第8635號、100年度司票字第9529號、101年度司票字 第15659號、101年度司票字第13998號卷宗及民事執行處100 年度司執字第99103號、100年度司執字第109624號、102年 度司執字第41321號、103年度司執字第33254號、101年度司 執字第142565號卷宗核閱無訛，上開事實應堪認定。是本件 應審究者，係犯罪事實(一)被告寅○○開立予被告壬○○之



600萬元本票2紙、被告丙○○開立予被告壬○○之600萬元 本票1紙及犯罪事實(二)被告丙○○開立予自己之1,260萬元 本票1紙，是否以真正債權債務關係為基礎，或係偽造之假 債權。
(二)就犯罪事實(一)被告寅○○開立予被告壬○○之600萬元本 票2紙、被告丙○○開立予被告壬○○之600萬元本票1紙部 分：
⒈被告3人雖於原審先辯以：陳仲明於97年8月11日侵入林添福 住處，並以暴力脅迫林添福出售柏美公司，被告寅○○遂透 過子○○之介紹，委託被告壬○○進行安全維護，雙方於98 年6月17日約定若被告寅○○順利出售柏美公司之股權，則 給付被告壬○○2,000萬元，期間自98年6月17日至99年6 月 16日止，後被告寅○○、丙○○於98年6月18日進行談判， 陳仲明言行恫嚇，現場氣氛緊張，足見被告寅○○確有委託 被告壬○○處理保全事宜之必要，嗣於98年10月14日被告寅 ○○將柏美公司之股權出售予被告丙○○，即由被告丙○○ 概括承受上開債務，因被告壬○○索討債務，被告寅○○遂 先於99年10月15日開立600萬元本票2紙予被告壬○○，被告 丙○○再於100年5月1日開立600萬元本票1紙予被告壬○○ ，並於102年7月19日、102年8月12日支付被告壬○○現金20 0萬元，以清償上開債務；嗣於本院辯稱98年6月17日之委任 書實係俗稱之「喬事情」屬於委任契約，而非一般保全契約 ，故委任事務及報酬給付方式、數額自與一般保全契約不同 ，難以相提並論云云。然查：
⑴陳仲明固於97年8月11日進入林添福住處並對林添福為強制 犯行，有本院98年度上易字第1741號判決存卷可查（見原審 卷二第88至93頁），惟此事距離被告3人所指被告寅○○承 諾給付被告壬○○2,000萬元一事（98年6月17日）已達近1 年之久，二者間有無合理關聯性，已屬有疑。又證人即被告 寅○○之前妻林淑嬌於偵查中證述：柏美公司還沒有賣給丙 ○○之前，沒有受到黑道人士的騷擾、恐嚇，我跟我父親除 了陳仲明那件事之外就沒有，我的兄弟姊妹也都確定沒有； 我跟壬○○沒有任直接接觸等語（見臺灣臺北地方法院檢察 署103年度偵字第4255號卷一第207頁），核與被告壬○○於 偵查中供述：我們有提供24小時的保護，還包含保護寅○○ 及他太太等語相左（見同上偵查卷第35頁），是被告寅○○ 、壬○○辯稱係因受黑道騷擾為了保障人身安全始簽立委任 書云云，實有疑義。
⑵被告寅○○、壬○○雖於98年6月17日書立委任書，其上記 載被告寅○○委任被告壬○○全權處理中泰花園住宅群停車



場土地及現住戶安全防範管理等所衍生之糾紛，委任書自98 年6月17日至99年6月16日止，為期1年等情，有委任書附卷 足憑（見原審卷一第151頁），然該委任書中僅空泛表示被 告壬○○負責處理上開土地之糾紛，並未明確記載被告壬○ ○所提供服務之具體項目、對象、範圍、值勤時間、人數、 各項價格明細、總價計算方式、付款方式等節，核與一般保 全契約之記載內容及簽約過程不符，且此筆款項高達2,000 萬元，就被告寅○○身為公司經營者之立場，對於金錢支出 之必要性理當審慎考量，於簽約時對於服務內容之具體明細 及價格計算，應有明確可資參考之依據及說明，始可能達成 契約內容之合意，而就被告壬○○身為服務提供者之立場， 對於對價金額之收取自當積極索討，於洽談時對於付款方式 係現金、匯款或開票支付，付款期間係月繳、季繳或年繳， 倘非事前給付，被告寅○○可提供如何之擔保等節，亦應積 極磋商，乃被告寅○○、壬○○竟捨此不為，且自始至終均 無法明確指出其等所稱保全契約之具體服務項目、價格明細 及付款方式，益徵其等所稱之2,000萬元保全契約係其等為 合理化本票強制執行一事所虛構。至被告寅○○、壬○○辯 稱：被告壬○○係提供自身安全以保護寅○○等受保護對象 ，其所受之報酬自不能與一般保全契約等同視之，惟查：被 告壬○○與柏美公司間就其等所稱之2,000萬元保全契約報 酬，於103年7月31日以850萬元達成和解，此有被告壬○○ 提出之刑事陳報狀在卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署10 3年度偵字第4255號卷一第195頁），然在被告壬○○與柏美 公司達成和解之前，系爭本票均已完成查封程序，被告壬○ ○如認其以生命為代價所付出之努力值得高額之報酬，何以 不透過強制執行之換價程序，使其債權獲得滿足，反而令受 強制執行人得以將房屋賣給柏美公司，進而撤回執行？如此 亦證明系爭委任書僅係為了開立本票而存在，而嗣後對於保 全報酬之和解，僅係為了將其等所稱之2,000萬元保全契約 債權合理化，是被告寅○○、壬○○上開辯解實與事實有違 ，難予採信。
⑶至證人子○○雖於偵查中證稱：98年間伊帶被告寅○○去找 被告壬○○，當時被告寅○○說柏美公司順利賣掉的話，就 給付被告壬○○2,000萬元，當時並未說要怎麼給錢，只有 簽委任書，沒有開票等語（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第4255號卷一第207、208頁），於本院審理時到庭 證稱：衝突完畢之後，丙○○在喜來登飯店請教我很多事情 ，他問我有無聽到寅○○要給壬○○2,000萬元，我回答說 有，有中泰花園處理完畢後，我有聽到說確實寅○○要給壬



○○2,000萬元等語（見本院卷五106年11月22日審判筆錄第 6頁），然依據子○○所述，被告寅○○係以附條件之方式 委任被告壬○○，並未明確表示委任壬○○之項目、期間、 價格及付款方式，已與被告寅○○、壬○○所稱委任期間係 98年6月17日至99年6月16日一節不符，且此一附條件之約定 是否已使契約合法生效，亦非無疑，是證人子○○所為之證 述尚不足以對被告3人為有利之認定；又經原審及本院勘驗 被告寅○○、丙○○、陳仲明、壬○○於98年6月18日於停 車場爭執及事後於室內之談判過程，其等於停車場雖有以三 字經互相謾罵，陳仲明與他人組成人牆阻擋車輛進入停車場 ，而寅○○提出停車場營業執照主張其有利用之權利，現場 氣氛緊張，惟並無肢體衝突，在警員到來後，能聽從警員建 議至室內協商，嗣後其等就停車場事宜進行協商，其間雖有 意見爭執，陳仲明亦有提高音量，惟整個過程中並無任何肢 體衝突，氣氛尚稱平和，最終其等亦達成共識，同意1週後 去律師那裡討論，之後大家互相握手致意，表示要好好講， 談判過程中時有警員站在門口觀察現場情形等情，有原審10 4年5月26日、本院106年9月6日勘驗筆錄附卷可查（見原審 卷二第48至51頁、本院卷四），是當日並無被告3人所指遭 到陳仲明恫嚇之情形，其等上開辯解顯非可採；參以倘如被 告3人所述被告寅○○於98年6月17日委託被告壬○○進行保 全維護，並以被告寅○○順利出售柏美公司之股權為要件， 則被告寅○○理當於98年6月17日保全契約成立時支付款項 ，或至遲於98年10月14日將柏美公司之股權出售予被告丙○ ○後支付款項，被告壬○○亦應於前開時間積極索討債務， 乃被告壬○○竟拖延1年始向被告寅○○索款，被告寅○○ 亦於99年10月15日始開立600萬元本票2紙予被告壬○○，被 告丙○○更遲至100年5月1日始開立600萬元本票1紙予被告 壬○○，並於102年7月19日、102年8月12日支付被告壬○○ 現金200萬元，則被告寅○○、丙○○完全清償債務時距離 保全契約之成立時間已有4年之久，核與市場行情及商業習 慣不一致，況且，被告寅○○於開立本票時，柏美公司於合 作金庫自強分行帳號0000000000000號帳戶（見臺灣臺北地 方法院檢察署102年度他字第5568號卷一第99頁），於99年 11月4日前尚有現金8千萬1千元，倘系爭委任書所彰顯之債 權為真，被告壬○○直接查封該帳戶之現金，豈不省事，何 需查封柏美公司之房屋，進行拍賣程序；況查封拍賣依理而 言，會針對柏美公司已買回之房屋，遭受阻饒之機會較小， 何以違反常理專找不同意出售戶為強制執行；足證被告寅○ ○並無付款之真意，始迂迴開立系爭本票；佐以被告寅○○



所簽立發票日為99年10月15日之本票票號分別為22107、221 06，被告丙○○所簽立發票日為100年5月1日之本票票號則 為22103，核與先開立之本票票號應當在前，後開立之本票 票後應當在後之一般本票交易習慣不符；再參酌被告寅○○ 既係委託被告壬○○之海天公司提供保全服務，自當開票予 海天公司，而非被告壬○○本人，惟被告寅○○、丙○○竟 開立本票予被告壬○○本人，亦與業界交易慣例不合；另縱 如被告寅○○所言其與岳父林添福有遭到陳仲明威脅恐嚇之 情形，故有委任被告壬○○進行保全之必要，然其等與被告 壬○○間之保全契約究係屬於其等個人之保全需求，抑或屬 於柏美公司之保全需求，是否應由柏美公司支付保全費用， 尚有疑義；又柏美公司於97年11月11日至99年9月29日處於 停業狀態一節，有財政部臺北市國稅局大同稽徵所96年10月 30日、98年10月2日函存卷足考（見原審卷五第28至30頁） ，益徵柏美公司於98年6月17至99年6月16日期間並無保全需 求甚明。
⑷被告寅○○、壬○○雖於本院復以98年6月17日簽立之委任 書係委任契約，非一般保全契約，係為「喬事情」而訂立等 語置辯，惟查：被告3人於原審審理時，均供稱係人身保全 費用（見原審卷一第68頁背面、第138頁）；再者，被告壬 ○○於偵查中亦自承其在寅○○家族與丙○○談妥股權買賣 之前都沒接觸等語（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵 字第4255號卷一第35頁），然寅○○所代表之柏美公司與丙 ○○間既因中泰花園公寓大廈住宅群都市更新案彼此間需整 合，倘被告壬○○於寅○○家族與丙○○談妥股權買賣前都 未曾接觸，又何來「喬事情」一說；又倘壬○○係為寅○○ 「喬事情」，在98年6月18日停車場衝突後，何以寅○○與 丙○○就返還台北市○○區○○段○○段000○000○0號土 地及拆除坐落土地上建物糾紛於98年6月26日成立之和解書 ，未於見證人處簽名，甚且，於98年10月14日就買賣土地及 股權之買賣合約書上，亦未擔任見證人，是被告寅○○、壬 ○○上開辯解，實係臨訟飾詞卸責，難以採信。 ⑸末以證人陳仲明於偵查及原審審理中證述：其於97年間受被 告丙○○委任處理中泰花園廣場地上物事宜，與被告丙○○ 、寅○○、癸○○3人經常開會，其於98、99年間聽到被告 丙○○、寅○○、與癸○○他們在討論製造假債權之事，柏 美公司沒有支票，就用假的本票，因被告丙○○認為住戶要 求之金額過高，但事實上被告丙○○所取得之利益是住戶的 數百倍，當時討論要如何突破住戶，要先找比較難纏的下手 ，以假債權拍賣住戶之房屋，讓住戶心生恐懼，逼迫住戶搬



離或出售房屋，達到殺一儆百的效果，再查封其他住戶，各 個擊破，當時只說要做假債權，並未提到債權人為何人，後 來被告丙○○有請其擔任柏美公司之總經理，任職期間為99 年8月20日至99年10月8日等語（見臺灣臺北地方法院檢察署 103年度偵字第4255號卷三第470、471頁，原審卷一第125至 127頁，原審卷三第141至146頁），而陳仲明於97年5月25日 受被告丙○○委託處理柏美公司地上物事宜，於99年8月20 日任職柏美公司總經理，並於99年10月8日辭任，斯時被告 丙○○尚未終止對於陳仲明地上物整合之委託，至99年12月 5日被告丙○○始終止委託等情，亦為被告丙○○所具狀自 承，並有董事監察人辭職解任同意書在卷可稽（見臺灣臺北 地方檢察署103年度偵字第4255號卷一第44頁，原審卷三第 97、170頁），足見陳仲明確曾在柏美公司擔任重要職務， 且早於任職前即受被告丙○○委託處理柏美公司地上物協調 事宜，自有與聞柏美公司重要決策之機會，參以其對於製造 假債權之緣由、目的、討論情形等節均為具體明確之敘述， 堪認其係親身見聞被告丙○○、寅○○之討論過程，其所述 足供採信。又事後也印證確由被告壬○○持系爭本票裁定聲 請強制執行，而被告壬○○聲請強制執行之相對人為柏美公 司，則雙方應屬對立的關係，但被告壬○○聲請強制執行時