臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第665號
原 告 李進益
被 告 李宏斌
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬元，及自民國一○六年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國106 年8 月22日以通訊軟體LINE與原告購買挖土 機馬達，以每顆新臺幣（下同）38,000元購入15顆，共計57 0,000 元，原告本請求被告繳納訂金20萬元，再行供貨給被 告，惟被告自稱信用良好等言詞引誘原告直接供貨，並承諾 貨到付款，嗣後因原告未在臺灣境內，遂委由原告之女即訴 外人李儀雯與被告接洽供貨後續事宜，於106 年9 月22日被 告提供收貨地址及收貨人資料給原告（收貨人：陳先生、收 貨人電話：0000000000、收貨人地址：彰化市○○路0 段00 0 號），106 年9 月25日原告告知被告貨品已到貨，並確認 其收貨人簽收，106 年9 月26日被告告知原告已收到貨品， 於106 年9 月27日迄今，被告對於原告詢問貨款訊息均置若 罔聞，更以毫無根據之理由搪塞原告不願付款，顯見被告不 願履行債務之情，爰訴請被告給付貨款。並聲明如主文所示 。
㈡、對被告答辯所為之陳述：
被告說照以前的模式，以前是什麼模式？原告已經很久沒有 跟被告做生意，這十年來原告很少回到國內，早在十年前原 告曾經賣過一顆12,000元的馬達，但是現在已經沒有這種價 格了。原告是有在LINE軟體回答被告ok，但是被告所稱之以 往交易模式並非很明確，原告並非同意以每顆馬達16,000元 出售予被告等語。
二、被告方面：
被告確實有跟原告購買15顆馬達，也已經收到原告給付之該 15顆馬達，但是有以LINE向原告表示要依據以往的交易模式 即1 顆16,000元向原告購買，原告亦有以LINE表示ok，所以 兩造係以1 顆馬達16,000元成交，並非原告所主張之1 顆馬 達38,000元，對此以往交易模式，被告可以提供證人來證明 。
三、兩造不爭執事項：
㈠、106 年8 月18日原告以LINE通訊軟體向被告詢問是否要購買 15顆馬達，同年8 月22日被告回覆原告15顆都寄過來。㈡、該15顆馬達已於106 年9 月22日出貨予被告，且被告已接收 到上開貨物。
四、本件爭點：
兩造對上開馬達係約定一顆38,000元或是16,000元？被告究 應給付原告若干貨款？
五、本院之判斷：
㈠、106 年8 月18日原告以LINE通訊軟體向被告詢問是否要購買 15顆馬達，同年8 月22日被告回覆原告15顆都寄過來。該15 顆馬達已於106 年9 月22日出貨予被告，且被告已接收到上 開貨物等情，為被告所不爭執，並有原告提出LINE通聯紀錄 影像擷取圖、貨物配送單等在卷可稽（本院106 年度司促字 第5958號卷第4 頁至第11頁），自堪信為真實。㈡、原告主張就上開馬達係約定以一顆38,000元賣給被告等語， 被告則辯稱原告係以一顆16,000元出售云云。經查：106 年 8 月18日原告以LINE傳送給被告之訊息為：「有15粒馬達1 粒38000 －要不要。要的話請速回覆。」等語，而對被告為 出售馬達之要約，且此時原告已明確表示1 顆馬達售價38,0 00元，而非16,000元。被告則於同年月21日回覆稱：「我有 問我馬來西亞的朋友，他有興趣，他說要看看照片，你傳給 我一下，他看一下如果可以，他會馬上做決定。」等語，原 告即於同日傳馬達之照片給被告，被告再於同年月22日回覆 原告：「我朋友說只要10顆，15顆你把他全部寄過來沒關係 ，剩下5 顆應該很容易處理。」等語，而對原告所為之要約 為承諾，且並未再與原告就馬達之價錢為議價，則兩造就買 賣所達成之意思合致為原告以每顆38,000元出售15顆馬達給 被告，已可認定。且被告已經受領原告所為15顆馬達之給付 ，則當應依約給付總價金570,000 元予原告。㈢、被告雖以前詞置辯，然查兩造於106 年8 月22日達成買賣之 意思合致後，被告於同年8 月26日、9 月2 日均有與原告以 LINE通聯，但均未見被告對系爭馬達之價金有何爭執。直至 9 月2 日被告雖傳送：「我跟你已經買那麼多了，一向說到 就到，我也希望大家跟之前的模式一樣，你有貨可以直接找 我，我一樣想辦法把東西推出去，要合作這樣才能長久，沒 有什麼誰怕誰，我要的是能夠好安排能長久能雙贏。我跟你 合作都是希望長久，如果有什麼讓你有其他的感覺，我跟你 說聲抱歉。」等語（本院卷第27頁）。然由該段訊息之前文 可知兩造係就系爭馬達之訂金究竟要先付20萬、5 萬，或者 全免等為討論，被告始回覆上開訊息，並非兩造就單顆馬達
再為議價。且被告雖稱「也希望大家跟之前的模式一樣」等 語，然接續被告此則訊息所稱之之前模式，應該係指「你有 貨可以直接找我，我一樣想辦法把東西推出去」，亦即由原 告負責取得貨源後通知被告，被告負責找買主轉手出售貨物 ，並非之前的模式指每顆馬達16,000元，則即便原告有回覆 被告稱：「ok」等語，亦非同意以每顆16,000元出售馬達予 被告。況且同年9 月25日原告之女兒即訴外人李儀雯有以LI NE傳訊息給被告稱：「你好」、「今天會到貨」、「要麻煩 您明天匯款喔」、「15個×38000 ＝570,000 再麻煩您了謝 謝」，而被告亦未對此買賣價金的再確認有何質疑，而回覆 稱：「好的，我到的時候，我找時間去看一下東西。」、「 東西到時，我找時間去看一下感謝你」等語。其後9 月26日 、9 月27日、10月2 日李儀雯有多次傳訊請被告付款，被告 亦均未就每顆馬達之價錢及買賣總價為任何爭執，僅回覆稱 ：「收到了，我找時間去看一下」、「不好意思，我高雄這 邊還要2 天才有空喔！」、「我星期一去看完東西，在再處 理給你，你們這次要貨款好像有些趕呢！」等語（本院卷第 27頁至第33頁），則被告辯稱兩造係以每顆馬達16,000元作 為此次買賣之成交價，應屬不可採。
㈣、綜上，原告基於買賣契約法律關係，請求被告給付570,000 元，及自支付命令送達被告之翌日即106 年12月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 郭雅妮