臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第479號
原 告 鍾怡翎
訴訟代理人 張朱女
被 告 廖清輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟肆佰伍拾捌元，及自民國一○六年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求被告應賠償原告新 臺幣（下同）550,659 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（虎簡調卷第9 頁 ）。嗣於民國106 年12月4 日當庭變更訴之聲明為被告應給 付原告346,338 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息（訴字卷第135 頁），為 聲明之減縮，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：原告於105 年2 月23日15時33分許，騎乘車號00 0-000 重型機車，經過雲林縣○○鎮○○里○○路0 段000 巷00號附近，遭被告所飼養之黃狗、黑狗追吠，心生害怕， 重心不穩，追撞圍牆倒地，受有右側鎖骨粉碎性骨折之傷害 ，並因而受有醫療費用86,314元、不能工作損失60,024元、 精神慰撫金20萬元，共計346,338 元之損害，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告34 6,338 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假 執行。
二、被告則以：我養的狗沒有追原告，原告向我請求損害賠償沒 有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於105 年2 月23日15時33分許，騎乘車號000-000 重型 機車，經過雲林縣○○鎮○○里○○路0 段000 巷00號附近 ，遭黃狗、黑狗追吠，心生害怕，重心不穩，追撞圍牆倒地 ，受有右側鎖骨粉碎性骨折之傷害。
㈡原告因本件事故支出醫療費用74,434元（包括自付額47,421 元、健保給付27,013元）。
㈢原告因本件事故自105 年2 月23日至105 年5 月22日，3 個 月期間不能工作。原告每月收入以最低基本工資20,008元計 算，受有不能工作損失60,024元。
四、本件兩造所爭執之處，在於：㈠追吠原告並造成原告受傷的 狗是否為被告所飼養？㈡原告因本件事故得請求被告賠償之 損害賠償金額為何？茲論述如下：
㈠原告主張其於105 年2 月23日15時33分許，騎乘車號000-00 0 重型機車，經過雲林縣○○鎮○○里○○路0 段000 巷00 號附近，遭黃狗、黑狗追吠，心生害怕，重心不穩，追撞圍 牆倒地，受有右側鎖骨粉碎性骨折之傷害等語，有天主教若 瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書附卷可參（虎簡調卷第 13頁），並經本院調閱本院106 年度少調字第133 號過失傷 害案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（訴字卷第134 頁 ）。至於原告主張追吠原告並造成原告受傷的狗係被告所飼 養，則為被告所否認。經查，原告遭狗追吠而倒地受傷之地 點係於雲林縣○○鎮○○里○○路0 段000 巷00號前，係在 被告住所雲林縣○○鎮○○里○○路0 段000 巷00號附近， 而雲林縣警察局虎尾分局虎尾交通小隊警員陳志祐之職務報 告稱：光碟內容中的黃色、黑色狗為其前往被告家中查訪所 拍攝，黃色狗在被告家中行動自如，黑色狗被被告或家屬關 在狗籠中，另依照事發當日被告及上述兩隻黑黃狗一同前往 的訴外人即雲林縣○○鎮○○路0 段000 巷00號住戶黃春琴 表示，當日追車造成交通事故的狗確實為被告所飼養等語， 有雲林縣警察局虎尾分局虎尾交通小隊警員陳志祐106 年7 月31日職務報告、雲林縣警察局虎尾分局虎尾交通小隊案件 105 年5 月28日查訪報告、監視器畫面擷取影像照片可佐（ 少調卷第44至46頁、雲林縣警察局虎尾分局刑事偵查雲警虎 偵字第1060007440號卷宗），堪認追吠原告並造成原告受傷 的狗係為被告所飼養。被告為上開黃狗、黑狗之占有人，本 應注意管束其所飼養之犬隻並避免對於他人可能造成之危害 ，被告竟疏未為相當之管束，致上開黃狗、黑狗追吠原告， 造成原告騎乘機車倒地受有前揭傷害，被告係有過失至明， 且被告之過失行為與原告所受傷害之結果具相當因果關係， 是原告主張被告應負侵權行為之責任，核屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 190 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別 定有明文。被告過失傷害原告之事實，已見前述，是被告依 上述規定對原告所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告據 以請求被告賠償之項目及金額，應否准許，分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因被告上開侵權行為支出醫療費用86,314元（包括 自付額59,301元、健保給付27,013元）等語，雖有天主教若 瑟醫療財團法人若瑟醫院門診及住院收據、衛生福利部中央 健康保險署106 年10月27日函文等件為證（虎簡調卷第15至 23頁、訴字卷第119 頁），惟原告主張之醫療費用，其中包 括套房差額費11,880元係原告入住單人套房之費用，若原告 入住健保病房無須另付病房差額費用，有天主教若瑟醫療財 團法人若瑟醫院106 年12月14日函文可佐（訴字卷第153 頁 ），病房差額費用應非原告因本件事故所必要支出之醫療費 用。又原告因本件事故支出之醫療費用剔除套房差額費11,8 80元後為74,434元（包括自付額47,421元、健保給付27,013 元），為兩造所不爭執（本院卷第160 、161 頁），堪信屬 實。再按100 年1 月26日修正公布之全民健康保險法第95條 第1 項規定：保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保 險事故，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定 ，代位行使損害賠償請求權：一、汽車交通事故：向強制汽 車責任保險保險人請求。二、公共安全事故：向第三人依法 規應強制投保之責任保險保險人請求。三、其他重大之交通 事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險者，向 其保險人請求；未投保者，向第三人請求。是全民健康保險 之保險對象，倘非因上開法條所定情形，受領全民健康保險 提供之醫療給付，即無保險法第53條規定之適用，其因侵權 行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失（最高法院102 年度台上字第2013號判決同此見解），是原告請求被告賠償 醫療費用74,434元，自屬有據，逾此部分請求，則無理由。 ⒉不能工作損失部分：
原告主張其因本件事故受有右側鎖骨粉碎性骨折之傷害，自 105 年2 月23日至105 年5 月22日，3 個月期間不能工作，
每月收入以最低基本工資20,008元計算，受有不能工作損失 60,024元等語，有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證 明書及106 年11月8 日函文在卷足憑（虎簡調卷第13頁、訴 字卷第121 頁），且為被告所不爭執（訴字卷第134 頁）， 堪認屬實。準此，原告請求被告賠償不能工作損失60,024元 ，為有理由，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害 人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。 原告因本件事故因而受有右側鎖骨粉碎性骨折之傷害，其身 體及精神均受有相當之痛苦，並參以被告之過失程度等，被 告之不法侵害行為應屬情節重大，應堪認定。本院審酌原告 為高中畢業，之前從事紡織工作，目前從事網路電子購物工 作，月收入大約10,000至20,000元；被告為高中肄業，事發 時無業等情，業據兩造陳明在卷（訴字卷第79、159 頁）， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（訴字卷第 21至31、45至55頁），及兩造身分、社會地位、智識水準及 原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰 撫金20萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，始屬公允。 ⒋準此，原告因被告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償之 金額應為234,458 元（計算式：74,434＋60,024＋100,000 ＝234,458）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告23 4,458 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年8 月16日（ 虎簡調卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、經核原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行 ，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請 不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判， 附此敘明。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 曾鴻文
法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 金雅芳