臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第1085號
106年度易字第1130號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳璟沺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴
（106 年度毒偵字第1959號、第2073號），本院合併審理，被告
於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡
式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳璟沺施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳璟沺前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102 年4 月3 日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官以101 年度毒偵字第1441號為不起訴處分確定。竟仍未 戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意， 於上開觀察勒戒執行完畢釋放出所後5 年以內之下述時間， 分別為施用甲基安非他命之行為：
㈠於106 年8 月24日上午9 時30分許，在雲林縣褒忠鄉臺78線 道路附近某處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內用火 燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣其因 另案涉犯施用毒品罪，為警帶回派出所製作警詢筆錄，吳璟 沺於犯罪為警發覺前，主動向員警供出上情而自首靜候裁判 ，且警於同年月26日上午某時，採集其尿液送驗，結果呈現 甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。
㈡於106 年9 月25日某時，在雲林縣東勢鄉某汽車旅館，以將 甲基安非他命置於玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食其煙霧之 方式，施用甲基安非他命1 次。嗣其因另案遭通緝為警逮捕 ，吳璟沺於犯罪為警發覺前，主動向員警供出上情而自首靜 候裁判，且警於106 年9 月28日上午8 時35分，經其同意後 採尿送驗，結果呈現甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情 。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告吳璟沺所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據 能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條之規定所拘束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院易1085卷第 65頁），並有下列證據可資佐證：
⒈106 年8 月26日上午某時驗尿：
①雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本1 紙（警881 號卷第4 頁）。
②銓昕科技股份有限公司106 年9 月14日濫用藥物尿液檢驗報 告（報告編號：00000000）1 紙（警881 號卷第3 頁）。 ⒉106 年9 月28日上午8 時35分驗尿：
①雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本1 紙（警967 號卷第6 頁）。
②雲林縣警察局臺西分局勘查採證同意書1 紙（警967 卷第7 頁）。
③雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單1 紙（警967 號卷第8 頁）。
④代號與真實姓名對照表1 紙（警967 號卷第9 頁）。 ⑤詮昕科技股份有限公司106 年10月13日濫用藥物尿液檢驗報 告（報告編號：6A020023）影本1 紙（警967 號卷第5 頁） 。上開證據，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。 ㈡查被告有如事實欄一所載即於觀察勒戒執行完畢釋放出所後 5 年以內，再犯本件施用毒品罪等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可參，被告非「初犯」，亦不合於「5 年後再犯」之規定，不再適用毒品危害防制條例第20條第1 項，而應依法逕為追訴處罰。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為之各行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告分別持有甲基安非他命進而施用 ，其持有之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。被告上開二次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈡被告前因施用第二級毒品案件，由本院以103 年度港簡字第 10號判處有期徒刑3 月確定，經與他案接續執行，於104 年 8 月11日縮短刑期假釋出監，105 年6 月23日假釋期滿未經 撤銷，視為執行完畢等情，有上開前案紀錄表在卷可查。其 於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。
㈢對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。自首係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公 務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件，所謂「發覺」，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言 ；又所謂「知悉」，固非以確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主 觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年臺上字第 1634號判例、72年臺上字第641 號判例意旨參照）。經查， 依各次警詢筆錄之記載（警881 號卷第2 頁、警967 號卷第 3 頁），警於製作筆錄伊始，詢問被告最後一次施用毒品之 時地，被告分別回答「於上開時地施用甲基安非他命」。經 本院函雲林縣警察局臺西分局詢問員警在被告自陳施用毒品 前，對於被告之施用毒品行為，有無具體確切之根據得為合 理之可疑者，該分局函覆略以：①警方在被告自陳於106 年 8 月24日施用甲基安非他命前並無確切根據懷疑被告施用毒 品；②吳璟沺之自首情形為：被告在警訊時即自陳於106 年 9 月25日在汽車旅館施用甲基安非他命等情，有該分局雲警 西偵字第1060017939號、第1060016220號函暨所附偵查佐周 志清、警員吳穎侃之職務報告各1 份（本院易1085卷第71、 73頁、易1130號卷第39、41頁）在卷可考。依員警之查獲過 程可知，員警在被告自陳施用毒品前，並無確切的根據（諸 如查獲持有毒品、施用器具、殘渣袋等），客觀上可合理懷 疑被告有施用甲基安非他命之犯行，是被告在員警發覺其上 開施用甲基安非他命犯罪前主動向員警坦承該次施用毒品犯 行，而自首並靜候裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條 前段規定酌減其刑，並各依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用、販賣毒品等
前科，素行尚非良好，其未能正視毒品對於健康之危害，再 犯施用毒品罪，實屬不該。然慮及被告施用毒品之犯行，本 質上乃屬藥物濫用、物質依賴及戕害自己身心健康之行為， 未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，犯罪所生損 害尚非嚴鉅，犯後坦承犯行，態度非劣，並考量被告於審判 中自陳已婚，有2 名子女，入監前從事刺青工作，收入不穩 定，暨高中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐、王聖涵偵查起訴；檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
附錄本件論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。