臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度交易字第331號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李盈成
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字
第370號），本院判決如下：
主 文
李盈成因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李盈成於民國105年10月22日12時38分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車沿雲林縣斗六市鎮北路由北往南方向行駛，至 鎮北路702 巷巷口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車 先行且不得佔用來車道搶先左轉，而依當時天氣晴、日間自 然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並 無不能注意之情事，竟未禮讓且未達路口中心處即搶先左轉 ，適黃幸文無照騎乘車號000-000 號重型機車沿鎮北路由南 往北方向行駛至該交岔路口，本應注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施，亦疏未注意，以一手持手機一手騎乘機車 ，致遇見危險狀況難以閃避，兩車因此發生碰撞，黃幸文人 車倒地（後方由王義聖所駕駛車號000-0000號自用小客車因 閃避不及再撞上黃幸文之機車），黃幸文因此受有左側股骨 粗隆間移位粉碎性骨折及右側第五肋骨骨折等傷害。李盈成 於肇事後停留於車禍現場，在有偵查犯罪職權之公務員尚不 知何人犯罪前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接 受裁判。
二、案經黃幸文訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決所引 用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，業據檢察官、被 告於本院審理時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第58至 60頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情
況，亦無違法取證之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以 之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡告訴人黃幸文於警詢、偵訊中之指述。
㈢證人王義聖於警詢、偵訊中之證述。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡。 ㈤現場照片23張。
㈥告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院106年3月10 日診斷證明書。
㈦被告之雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 ㈧交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會106年12月26日 嘉雲鑑字第1060002511號函暨檢附之嘉雲區0000000案鑑定 意見書。
㈨告訴人雖然於偵訊時否認在案發當時有一手持手機一手騎乘 機車，宣稱自己在警詢時因為緊張而胡亂回答云云，但是， 告訴人在警方製作談話紀錄表時確實陳述自己在事故當時左 手拿手機（見警卷第8 頁），被告也供稱有看到告訴人在使 用手機（見警卷第7 頁），而王義聖在偵訊時也證稱有看見 告訴人用右手一手騎車，左手垂在身體前面，不知道左手在 做什麼（見偵卷第13頁），被告之供述、王義聖之證述核與 告訴人在警方製作談話紀錄表時之陳述情節相吻合，且王義 聖與本案沒有任何利害關係，所為證述可信度非常高，是堪 信告訴人在案發當時確實以一手持手機一手騎乘機車，未能 充分注意車前狀況並及時採取安全措施。
㈩按「汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，並不得佔用來車道搶先左轉；轉彎車應讓 直行車先行」；「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由 駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車 駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」； 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第102 條 第1 項第5 款、第7 款、第50條第1 項、第94條第3 項分別 定有明文。本案被告及告訴人應各自注意遵循前述規定，而 依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無 障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，但被告及 告訴人竟均未注意遵守規範，被告未禮讓直行之告訴人且未 達路口中心處即搶先左轉，告訴人則無照駕駛且以一手持手 機一手騎乘機車，未注意車前狀況，致遇見危險情況難以閃
避，兩車因此發生碰撞，足認被告及告訴人之駕駛行為均有 過失，皆為本件車禍發生之原因。且被告之過失與告訴人上 開受傷結果間，確有相當因果關係，自應負過失傷害之責任 ，告訴人之過失行為尚不足以解免被告之刑責。 綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 本件車禍發生後，被告停留於現場，在有偵查犯罪職權之公 務員尚不知何人犯罪前，即向據報前來處理之員警坦承肇事 自首而接受裁判乙節，有雲林縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 紙在卷足憑（見警卷第17頁），被告係對 於未發覺之犯罪自首而接受裁判，實值嘉許，是依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告有妨害風化、誣告等刑案前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，今駕駛汽車未禮讓直行車先行， 且未達路口中心處即搶先左轉，導致告訴人受有前揭傷害， 告訴人到庭陳述：到現在還是要復健，腳還是會痛，無法從 事粗重工作，已經跟被告調解許多次，被告欠缺誠意等語（ 見本院卷第56、66頁），被告之過失及所生損害非輕，應予 非難，本院同時考量告訴人是無照駕駛、以一手持手機一手 騎乘機車，致遇見危險狀況難以閃避，對於車禍之發生也應 負起相當責任，又被告已坦承犯行，在本院審理時當庭對告 訴人道歉，也表明願意在強制責任險之外，再補償告訴人新 臺幣10萬元（見本院卷第57、65頁），犯後態度尚可，僅因 雙方對於和解金額沒有共識而無法達成和解，兼衡被告自陳 ：教育程度為國中畢業，從事腳底按摩工作，收入不穩定， 還要扶養生病的大哥及老母親，經濟壓力很大（見本院卷第 56、64、65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1、第310 條之1 第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官施家榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第六庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。