臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度交易字第273號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玉山
輔 佐 人
即被告之子 陳泳同
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第667號），本院判決如下：
主 文
陳玉山因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳玉山於民國105 年4 月18日9時15分許，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿雲林縣斗六市石榴路東往西方向行駛，行 經石榴路與工業路口時，欲左轉工業路，本應注意駕駛車輛 時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候日間自然光線、路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物且視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適黃 坤永騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿雲林縣斗六市石 榴路西往東方向行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，黃坤 永遭撞倒地，受有外傷性顱內出血、背部及雙上臂二度燒燙 傷（體表面積15％）、左側肋骨骨折、右側肱骨骨折、左鎖 骨骨折、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷等傷害，經送醫治療後，於 出院時呈臥床狀態、意識不清，有四肢無力及無法行走等重 大難治之重傷害（已經臺灣桃園地方法院106 年度監宣字第 376 號裁定為受監護宣告人）。陳玉山於肇事後停留於現場 ，在有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報 前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。
二、案經黃坤永之配偶黃林玉葉訴由雲林縣警察局斗六分局報告 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條
第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決所引 用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 於本院審理時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第108 至 111 頁），本院審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或 不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據名稱：
①被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
②告訴人黃林玉葉於警詢、偵訊及本院審理時之指述。 ③道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡。 ④現場照片13張。
⑤長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院105 年5 月19日診字第 0000000000000 號診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚 紀念醫院105年11月20日（105）長庚院嘉字第00920號函暨 相關病歷資料、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院106年6 月16日診斷證明書。
⑥雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 ⑦雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。 ⑧雲林縣警察局斗六分局106年9月15日雲警六偵字第10610026 23號函暨檢附之謝志清警員106 年9 月12日職務報告。 ⑨臺灣桃園地方法院106年度監宣字第376號裁定。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又汽 車司機有隨時警戒前方，預防危險發生之義務，上訴人既以 駕駛大客車為業，駕駛上述大客車行駛通衢大道，對於路上 人車，自應為相當之注意，縱令其行車至上述路口時，其車 行方向之燈號係屬綠燈，然綠燈可通行，不過為指揮交通之 一種手段，途中有無發生危險之可能，仍應由行車之駕駛人 為充分之注意，自難以其行車之燈號係綠燈，可以通行，即 可不負注意之責任（最高法院81年度台上字第3390號判決意 旨參照）。本案被告供稱自己是綠燈左轉，倘若如此，直行 的被害人黃坤永可能有闖紅燈，但是，由於欠缺現場錄影或 是目擊證人的證述，無從判斷究竟是何人闖紅燈，無論如何 ，縱然被告是綠燈左轉，也仍然應該充分注意車前狀況，而 被告車輛的左前車頭處碰撞被害人黃坤永，現場照片顯示該 交岔路口的視線良好，打算左轉的被告只要稍加注意理應可 以看見對向迎面而來的被害人黃坤永，進而避免碰撞，但被 告卻未能採取迴避措施，更自白沒有注意車前狀況，因此， 足認被告有未注意車前狀況之過失，且其過失與被害人黃坤
永所受上開重傷害之結果間，有相當因果關係。 ㈢是以，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害人致 重傷罪。
㈡本件車禍發生後，被告停留於現場，在有偵查犯罪職權之公 務員尚不知何人犯罪前，即向據報前來處理之員警坦承肇事 自首而接受裁判乙節，有雲林縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 紙在卷足憑，被告係對於未發覺之犯罪自 首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告駕駛汽車上路，本應注意遵守交通規範才是，但 被告在上開交岔路口左轉未注意車前狀況，撞擊被害人黃坤 永騎乘之機車，導致被害人受有前述意識不清、四肢無力及 無法行走等重傷害，其家人也將因此連帶蒙受長期照顧病人 的辛苦跟花費，被告行為所生危害非輕，應予譴責，也考量 被告犯後坦承犯行，因雙方對於賠償金額沒有共識而未能達 成和解，兼衡被告先前並無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，及被告自陳：教育程度 為國小畢業，年逾70歲，現在沒有辦法工作，住在護理之家 ，子女都已經成年（見本院卷第116 頁），公訴人也請求從 輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1第310 條之1 第1 項，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官施家榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第六庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。