臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度苗簡字第508號
原 告 何黃淑珍
訴訟代理人 林淑娟律師
被 告 劉啟先
謝森旗
江東潤
劉佳瑞
吳慶樹
鄧盛吉
呂理隆
林紹松
夏木祥
楊浩昌
鄧萬忠
陳永發
彭達城
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國107 年1 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告持有被告所分別背書、由楊陳月貞及楊武雄一起交付之 如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎原告屆期向銀行提 示而遭退票，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告劉啟先應與同案被告聯德汽車貨運股份有限公司連帶 給付原告新臺幣（下同）50,000元，並自民國106 年1 月 10日起至清償日止，按年息6%計算之利息。（二）被告謝森旗應與同案被告聯德汽車貨運股份有限公司連帶 給付原告50,000元，並自106 年1 月22日起至清償日止， 按年息6%計算之利息。
（三）被告江東潤應與同案被告聯德汽車貨運股份有限公司連帶 給付原告50,000元，並自106 年1 月25日起至清償日止， 按年息6%計算之利息。
（四）被告劉佳瑞應與同案被告聯德汽車貨運股份有限公司連帶 給付原告50,000元，並自106 年1 月26日起至清償日止， 按年息6%計算之利息。
（五）被告吳慶樹應與同案被告聯德汽車貨運股份有限公司連帶 給付原告50,000元，並自106 年2 月5 日起至清償日止，
按年息6%計算之利息。
（六）被告鄧盛吉應與同案被告苗栗汽車貨運股份有限公司連帶 給付原告50,000元，並自106 年2 月9 日起至清償日止， 按年息6%計算之利息。
（七）被告呂理隆應與同案被告苗栗汽車貨運股份有限公司連帶 給付原告50,000元，並自106 年2 月10日起至清償日止， 按年息6%計算之利息。
（八）被告林紹松應與同案被告苗栗汽車貨運股份有限公司連帶 給付原告50,000元，並自106 年2 月10日起至清償日止， 按年息6%計算之利息。
（九）被告夏木祥應與同案被告苗栗汽車貨運股份有限公司連帶 給付原告50,000元，並自106 年1 月10日起至清償日止， 按年息6%計算之利息。
（十）被告楊浩昌應與同案被告苗栗汽車貨運股份有限公司連帶 給付原告50,000元，並自106 年1 月12日起至清償日止， 按年息6%計算之利息。
（十一）被告鄧萬忠應與同案被告苗栗汽車貨運股份有限公司連 帶給付原告50,000元，並自106 年1 月15日起至清償日 止，按年息6%計算之利息。
（十二）被告陳永發應與同案被告苗栗汽車貨運股份有限公司連 帶給付原告50,000元，並自106 年1 月27日起至清償日 止，按年息6%計算之利息。
（十三）被告彭達城應與同案被告苗栗汽車貨運股份有限公司連 帶給付原告50,000元，並自106 年2 月5 日起至清償日 止，按年息6%計算之利息。
二、被告答辯：
伊等均未在系爭支票上背書，系爭支票上之印文均非伊等之 印文等語。並均答辯：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段亦有明文；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。而 票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明 其原因而已。至該票據本身是否真實，即是否為票據債務 人所作成，即應由票據債權人負證明之責（最高法院50年 台上字第1659號判例意旨參照）。本件被告均否認系爭支 票背書人印文之真正，自應由票據債權人即原告就背書之
真正負舉證責任。
（二）經查，原告陳稱其並非自被告處取得系爭支票。又原告聲 請本院向被告之戶政事務所調閱其等之印鑑證明書，經函 詢結果，除被告劉啟先、謝森旗、林紹松三人部分查得印 鑑證明書之外，其餘被告均未辦理印鑑登記；又關於被告 劉啟先、謝森旗、林紹松之印鑑證明，經當庭與系爭支票 上印文加以比對，均不相符，有其等印鑑證明申請書、本 院言詞辯論筆錄在卷可稽。此外，原告復未能提出積極證 據以資證明系爭支票上背書人印文為真正，則依上揭說明 ，即難認系爭支票上背書人之印文為真正。
（三）綜上所述，原告依據票據之法律關係，訴請被告給付原告 系爭支票之票款及利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書記官 廖仲一
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬──────┬─────┬───────────┐
│編號│發票日（民國）│ 票面金額 │ 票據號碼 │ 發票人 │票據背面印│ 票據影本頁碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │文名義人 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│1 │106 年1 月9 日│50,000元 │BS0000000 │聯德汽車貨運│劉啟先 │本院106 年度司促字第 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │1012號卷第12頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│2 │106 年1 月22日│50,000元 │BS0000000 │聯德汽車貨運│謝森旗 │本院卷第251 、253頁 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│3 │106 年1 月24日│50,000元 │BS0000000 │聯德汽車貨運│江東潤 │本院卷第187、189頁 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│4 │106 年1 月26日│50,000元 │BS0000000 │聯德汽車貨運│劉佳瑞 │本院卷第255 、257頁 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│5 │106 年2 月4 日│50,000元 │BS0000000 │聯德汽車貨運│吳慶樹 │本院卷第195、197頁 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│6 │106 年2 月8 日│50,000元 │BS0000000 │苗栗汽車貨運│鄧盛吉 │本院卷第203、205頁 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│7 │106 年2 月9 日│50,000元 │BS0000000 │苗栗汽車貨運│呂理隆 │本院卷第211、213頁 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│8 │106 年2 月9 日│50,000元 │BS0000000 │苗栗汽車貨運│林紹松 │本院卷第219、221頁 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│9 │106 年1 月9 日│50,000元 │BS0000000 │苗栗汽車貨運│夏木祥 │本院106 年度司促字第 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │1012號卷第36頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│10 │106 年1 月11日│50,000元 │BS0000000 │苗栗汽車貨運│楊浩昌 │本院106 年度司促字第 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │1012號卷第37頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│11 │106 年1 月15日│50,000元 │BS0000000 │苗栗汽車貨運│鄧萬忠 │本院106 年度司促字第 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │1012號卷第38頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│12 │106 年1 月26日│50,000元 │BS0000000 │苗栗汽車貨運│陳永發 │本院卷第235、237頁 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│13 │106 年2 月4 日│50,000元 │BS0000000 │苗栗汽車貨運│彭達城 │本院卷第243、245頁 │
│ │ │ │ │股份有限公司│ │ │
└──┴───────┴─────┴─────┴──────┴─────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網