臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第104號
原 告 鍾振明
鍾孟芳
鍾僑瑩
鍾振東
鍾秋香
鍾孟雪
共 同
訴訟代理人 羅健新律師
被 告 陳許錦雲（陳德勝之繼承人）
陳瑪玲（陳德勝之繼承人）
陳炎燦（陳德勝之繼承人）
陳賢堂（陳德勝之繼承人）
陳正義（陳德勝之繼承人）
陳正隆（陳德勝之繼承人）
陳正茂（陳德勝之繼承人）
陳正興（陳德勝之繼承人）
林陳欽梅（陳德勝之繼承人）
陳欽鳳（陳德勝之繼承人）
陳楊秀花（陳德勝之繼承人、陳文雄之承受訴訟
陳國村（陳德勝之繼承人、陳文雄之承受訴訟人）
陳雪君（陳德勝之繼承人、陳文雄之承受訴訟人）
陳秀琴（陳德勝之繼承人）
康明達（康戇葛之繼承人）
康政孝（康戇葛之繼承人）
康明發（康戇葛之繼承人）
鄭康百合（康戇葛之繼承人）
康水里（康戇葛之繼承人）
康大埜（康戇葛之繼承人）
康文埜（康戇葛之繼承人）
康豪埜（康戇葛之繼承人）
康蕙蕙（康戇葛之繼承人）
康蓁蓁（康戇葛之繼承人）
康蒓蒓（康戇葛之繼承人）
康賢泉（康戇葛之繼承人）
翁文村（康戇葛之繼承人）
翁文松（康戇葛之繼承人）
邱紹婷（康戇葛之繼承人）
翁立宇（康戇葛之繼承人）
翁凱洋（康戇葛之繼承人）
翁代妮（康戇葛之繼承人）
翁文樟（康戇葛之繼承人）
翁文檳（康戇葛之繼承人）
魏翁秀寶（康戇葛之繼承人）
徐翁秀鑾（康戇葛之繼承人）
傅翁秀珠（康戇葛之繼承人）
翁秀玲（康戇葛之繼承人）
翁瑞昌（康戇葛之繼承人）
翁如貞（康戇葛之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 翁楊蜂
被 告 翁如怡（康戇葛之繼承人）
翁郁青（康戇葛之繼承人）
李惠珠（康戇葛之繼承人）
翁志成（康戇葛之繼承人）
翁志杰（康戇葛之繼承人）
翁羚真（康戇葛之繼承人）
翁瑞焜（康戇葛之繼承人）
陳翁春（康戇葛之繼承人）
翁麗珠（康戇葛之繼承人）
陳啟玉（康戇葛之繼承人）
陳啟台（康戇葛之繼承人）
陳柏樺（康戇葛之繼承人）
陳姵樺（康戇葛之繼承人）
林振山（康戇葛之繼承人）
林振明（康戇葛之繼承人）
林振輝（康戇葛之繼承人）
林水錦（康戇葛之繼承人）
林秀香（康戇葛之繼承人）
葉茂盛（康戇葛之繼承人、葉康明子之承受訴訟人
葉榮盛（康戇葛之繼承人、葉康明子之承受訴訟人
葉春盛（康戇葛之繼承人、葉康明子之承受訴訟人
葉國盛（康戇葛之繼承人、葉康明子之承受訴訟人
葉素貞（康戇葛之繼承人、葉康明子之承受訴訟人
葉素雲（康戇葛之繼承人、葉康明子之承受訴訟人
葉悅青（康戇葛之繼承人）
葉澤清（康戇葛之繼承人）
葉晋明（康戇葛之繼承人）
葉靜芳（康戇葛之繼承人）
康德茂（康戇葛之繼承人）
康德和（康戇葛之繼承人）
陳錦鳳（康戇葛之繼承人）
康立昌（康戇葛之繼承人）
康雅茹（康戇葛之繼承人）
康立聖（康戇葛之繼承人）
康師墉（康戇葛之繼承人）
蕭勝安（康戇葛之繼承人）
蕭秋月（康戇葛之繼承人）
蕭溫雅（康戇葛之繼承人）
蕭敏雅（康戇葛之繼承人）
顏康彩雲（康戇葛之繼承人）
張康素貞（康戇葛之繼承人）
康麗華（康戇葛之繼承人）
康瓈丹（康戇葛之繼承人）
康蔡玉慎（康戇葛之繼承人）
康學佑（康戇葛之繼承人）
唐順濱（康戇葛之繼承人）
葉康美芳（康戇葛之繼承人）
康美麗（康戇葛之繼承人）
康阿綿（康戇葛之繼承人）
康阿圓（康戇葛之繼承人）
康淑玲（康戇葛之繼承人）
康文志（康戇葛之繼承人）
李鶯嬌（康戇葛之繼承人）
葉滿（康戇葛之繼承人）
許康秀玉（康戇葛之繼承人）
康德朗（康戇葛之繼承人）
康得裕（康戇葛之繼承人）
康得福（康戇葛之繼承人）
康得欽（康戇葛之繼承人）
康得華（康戇葛之繼承人）
康美（康戇葛之繼承人）
康麗雲（康戇葛之繼承人）
康國珍（康戇葛之繼承人）
康武雄（康戇葛之繼承人）
康政雄（康戇葛之繼承人）
康景賢（康戇葛之繼承人）
陳天賜（康戇葛之繼承人）
○○○○○○○○○○○○
葉玄欽（康戇葛之繼承人）
葉宜瑄（康戇葛之繼承人）
陳麗甄（康戇葛之繼承人）
謝明輝（康戇葛之繼承人）
謝慶榮（康戇葛之繼承人）
謝宗霖（康戇葛之繼承人）
謝宗彥（康戇葛之繼承人）
林康月（康戇葛之繼承人）
康綉（康戇葛之繼承人）
康培煥（康戇葛之繼承人）
康瑞昆（康戇葛之繼承人）
康瑞生（康戇葛之繼承人）
楊錦木（康戇葛之繼承人）
楊增福（康戇葛之繼承人）
楊明哲（康戇葛之繼承人）
黃瀚慶（康戇葛之繼承人、楊惠珠之承受訴訟人）
黃彥儒（康戇葛之繼承人、楊惠珠之承受訴訟人）
黃琪芳（康戇葛之繼承人、楊惠珠之承受訴訟人）
楊智惠（康戇葛之繼承人）
林榮茂（康戇葛之繼承人）
林永堂（康戇葛之繼承人）
林宏成（康戇葛之繼承人）
林淑娟（康戇葛之繼承人）
林康繡寶（康戇葛之繼承人）
唐蔡和美（康戇葛之繼承人）
康泰（康戇葛之繼承人）
康重光（康戇葛之繼承人）
康宜靜（康戇葛之繼承人）
康平靜（康戇葛之繼承人）
康仁泰（康戇葛之繼承人）
康哲源（康戇葛之繼承人）
康家豪（康戇葛之繼承人）
康正義（康戇葛之繼承人）
康正寬（康戇葛之繼承人）
康正明（康戇葛之繼承人）
許康紫眉（康戇葛之繼承人）
康榮憲（康戇葛之繼承人）
康世儒（康戇葛之繼承人）
康宏銘（康戇葛之繼承人）
康世奇（康戇葛之繼承人）
康世明（康戇葛之繼承人）
康榮貴（康戇葛之繼承人）
康永和（康戇葛之繼承人）
劉康好（康戇葛之繼承人）
康秀琴（康戇葛之繼承人）
康淑媛（康戇葛之繼承人）
康秀芳（康戇葛之繼承人）
徐政傑（康戇葛之繼承人）
徐政新（康戇葛之繼承人）
徐如虹（康戇葛之繼承人）
康素文（康戇葛之繼承人）
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國（下同）10
7 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
附表一所示之地上權，應予終止。
附表二所示被告應就其等被繼承人陳德勝、康戇葛如附表一所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由附表二編號1 、2 所示之被告各連帶負擔二分之一。 事實及理由
壹、程序事項
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴
訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明 文。經查，被告陳文雄、楊惠珠、葉康明子分別於106 年3 月13日、106 年5 月4 日、106 年9 月21日訴訟繫屬中死亡 ，有其等戶籍謄本（除戶部分）附卷可憑（見本院卷二第10 5 頁，卷三第157 、177 頁）。茲由原告對陳文雄之繼承人 陳楊秀花、陳國村、陳雪君，對楊惠珠之繼承人黃瀚慶、黃 彥儒、黃琪芳，對葉康明子之繼承人葉茂盛、葉榮盛、葉春 盛、葉國盛、葉素貞、葉素雲具狀聲明承受訴訟（見本院卷 三第191 、193 、195 頁），核無不合，應予准許。二、被告翁如貞、翁如怡、翁郁青、康泰、康重光未於最後言詞 辯論期日，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、被告陳啟玉、陳啟台、陳姵樺、陳柏樺等（下稱被告陳啟玉 等4 人）業已就其等之被繼承人陳康玉梅所遺留之遺產向本 院聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案，有本院106 年3 月30日苗院美家字第009126號函在卷可參（見本院卷三第29 7 頁），足見原告將其等列為訴外人康戇葛之繼承人顯然有 誤，原告此部分之訴應予駁回，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭 土地）為原告共有，其上設定有如附表一所示之地上權（下 稱系爭地上權）。又訴外人陳德勝、康戇葛於系爭土地上並 無地上物存在，系爭地上權存續時間迄今已逾65年，且設定 權利範圍為271.08平方公尺，遠逾系爭土地之面積128.15平 方公尺，並經苗栗縣政府依據地籍清理清查辦法第3 條第7 款公告在案，足見系爭地上權成立目的已不存在，若令其存 續，將嚴重損害系爭土地經濟價值，爰依民法第833 條之1 規定，請求終止系爭地上權。又陳德勝、康戇葛均已死亡， 附表二編號1 之被告為陳德勝之繼承人、編號2 之被告為康 戇葛之繼承人，依法分別繼承其等之系爭地上權，惟均未辦 理繼承登記，爰併依民法767 條第1 項中段之規定，請求被 告就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷系爭地上權。並聲明 ：㈠如主文第1 項所示；㈡附表二所示被告與被告陳啟玉等 4 人應就其等被繼承人陳德勝、康戇葛如附表一所示之地上 權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。二、被告則以：
㈠被告翁如怡、翁郁青、翁如貞、康泰、康重光部分：對塗銷 地上權沒有意見。
㈡其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、原告為系爭土地之共有人，系爭土地上設定有系爭地上權， 原地上權人陳德勝、康戇葛均已死亡，其繼承人分別為如附 表二編號1 、2 所示之被告，且均未就系爭地上權辦理繼承 登記等情，有系爭土地之土地登記謄本、陳德勝及康戇葛之 除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等在卷可稽 （見本院卷一第32至34、59至325 頁，卷二第103 至109 頁 ，卷三第157 至187 頁），自堪信為真實。四、本院之判斷
㈠稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續 期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事 人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權， 民法第832 條、第833 條之1 分別定有明文。又修正之民法 第833 條之1 規定，於民法物權編99年1 月5 日修正之條文 施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法 第13條之1 亦有明定。另地上權雖未定有期限，但非有相當 之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社 會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸 延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之 利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求 法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而 定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法 院得終止其地上權（民法第833 條之1 立法理由參照）。 ㈡依系爭土地之土地登記謄本之記載，系爭地上權之存續期間 係無定期、其他登記事項欄登載以建築改良物為目的，足見 系爭地上權之設定係以地上權人建築建物為目的，且於設定 地上權時並未約定有存續期間。另依系爭地上權之其他登記 事項欄登載依苗栗縣政府98年3 月17日府地籍字第00000000 000 號公告屬地籍清查辦法第3 條第7 款之土地，足認系爭 地上權係屬地籍清理條例第29條第1 項所定於45年12月31日 以前登記之未定有期限地上權，且其土地上並無任何建築改 良物或其他工作物之情形。而系爭土地上之原有建物已拆除 ，僅遺留部分磚牆及地板等情，業經本院會同原告訴訟代理 人、苗栗縣竹南地政事務所人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆 錄、現場照片、鑑定圖等在卷可稽（見本院卷二第213 至21 9 、229 頁），堪認原地上權人陳德勝、康戇葛之繼承人即 附表二所示之被告均無因系爭地上權而使用系爭土地，其等
亦無建築物存在於上，系爭地上權設立之目的已不存在甚明 。本院審酌系爭地上權設定之目的已不存在，且地上權存續 期間更已逾65年之久，參以系爭地上權並未約定地租，倘任 令其繼續存在，勢必將有礙於所有權人使用系爭土地，且有 害於系爭土地之經濟價值，揆諸民法第833 條之1 規定，本 院認為系爭地上權應予終止為合宜。準此，原告請求本院終 止系爭地上權，核屬有據，應予准許。
㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條 第1 項中段定有明文。本件系爭地上權因本院准予終止而消 滅，惟在未塗銷前形式上仍登記存在，自屬妨害原告所有權 圓滿之行使，是原告依前開規定，請求附表二所示之被告先 辦理系爭地上權之繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷 ，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第833 條之1 、第767 條第1 項中段 等規定，請求附表二所示之被告分別就其等被繼承人陳德勝 、康戇葛所遺之系爭地上權辦理繼承登記，並請求本院終止 系爭地上權後，命附表二所示之被告將系爭地上權登記予以 塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書、第2 項。