臺灣苗栗地方法院民事判決 106 年度再易字第4 號
再審原告 繆曾阿幼
繆昌基
繆昌旗
繆昌源
繆昌富
湯繆鳳嬌
繆雲嬌
陳繆阿英
繆思惠
繆美嬌
共同送達代收人 楊怡君
再審被告 黃茂一
彭清旺
黃宗本
黃五妹
許雅涵
共同訴訟
代理人 游雅鈴律師
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院中華民國10
3 年5 月21日102 年度簡上字第50號確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、再審原告起訴主張：
（一）再審原告繆曾阿幼之夫繆忠信與再審原告繆昌基等人之父 繆清乾係佃農，於民國38年間共同與地主訂立375 耕地租 約（下稱系爭租約），承租苗栗縣通霄鎮北勢窩段526-1 、526 、526-2 、526-3 、526-4 等地號耕地，面積合計 13,896平方公尺，約定租額每年3,868 台斤，平均每平方 公尺租額為0.2847台斤，有租約可稽（卷第47頁）。為耕 作上開土地之需要，繆忠信及繆清乾等人另向地主承租同 段527 、1283、1283-4、1283-9、1283-13 地號土地（下 稱系爭土地），興建農舍等建物（下稱系爭建物）作為居 所及放置農耕機具、肥料、稻穀之用，系爭土地之使用亦 與地主約定以稻穀支付租金，是以每年共支付4,890 台斤 稻穀，較系爭租約租額3,868 台斤溢繳之1,022 台斤部分 即係另支付地主使用系爭土地搭建農舍之代價。詎系爭土
地之部分共有人即再審被告竟於101 年間向本院訴請拆除 地上物返還系爭土地，經本院101 年度苗簡字第467 號、 102 年度簡上字第50號民事判決，以再審原告耕作範圍逾 越888 平方公尺，再審原告溢繳之1,022 台斤稻穀即係使 用該888 平方公尺土地之對價，再審原告所提證據無從證 明其有承租系爭土地為由，駁回再審原告之訴確定。（二）原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再 審事由：
訴外人黃宗基向再審被告黃五妹取得其父之記事簿後，於 106 年9 月20日提供予再審原告，系爭記事簿載明「繆忠 信耕作毋筆租：參佰九拾五台斤，又加分壹佰參拾五台斤 ，又屋存一個貳拾台斤、又留一個貳拾四台斤」（卷第67 頁），可證明再審原告所有之系爭建物使用系爭土地有支 付租金之事實。系爭記事簿乃未經原審判決斟酌之證物， 可認定再審原告有權使用系爭建物坐落之系爭土地，且可 受較有利益之裁判，自合於民事訴訟法第496 條第1 項第 13款所定再審事由。並聲明：⑴本院102 年度簡上字第50 號民事確定判決應予廢棄；⑵上開廢棄部分，再審被告於 第一審之訴駁回；⑶再審程序及前審第一、二審訴訟費用 均由再審被告負擔。
二、再審被告抗辯：再審被告雖不爭執系爭記事簿之形式真正， 惟爭執其實質真正。系爭記事簿內有部分字跡難以辨識，該 難以辨識部分是否確如再審原告所主張之文字，仍屬有疑， 再審原告就此應舉證證明。且系爭記事簿之內容究為何意， 亦不明，難以證明與本案有關。又再審原告逾越租約耕作之 土地，較靠近北勢窩溪亦緊鄰苗31鄉道，不論灌溉或農具出 入耕作均更為便利，故縱為旱地，租額高於系爭租約亦屬合 理；再依一般社會交易習慣，如承租人確有逾越租約範圍耕 作情事，難以期待地主會先行通知地政機關丈量逾越之範圍 後再約定租金，是兩造間是否僅就再審原告逾越耕作之888 平方公尺約定超額租金，亦有疑義。況逾越範圍之租額已不 受三七五租約之限制，地主因此提高租額亦屬合理。再審原 告徒以逾越部分每平方公尺租額較系爭租約為高，即臆測兩 造另有租地建屋之約定，顯無理由。並聲明：再審原告之訴 駁回。
理 由
一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間， 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算； 其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴 訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。再審原告
主張其係於106 年9 月20日自訴外人黃宗基處取得系爭記事 簿後，方知有民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定再審事 由，並同年10月18日提起本件再審之訴（卷第15頁），參諸 上開規定，未逾30日之不變期間，本件再審之訴即屬合法。二、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限；民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有 明文。又當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之 證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者 為限（最高法院18年上字第710 號判例要旨參照）。三、再審原告主張系爭記事簿為前訴訟中未經斟酌之證物，且如 經斟酌，可認再審原告使用系爭土地有支付租金，有權於系 爭土地上搭建系爭建物，可受較有利之判決等語。再審被告 則以系爭記事簿字跡難以辨識，且記載不明，無證據證明與 本案有關等語抗辯。經查，觀之系爭記事簿內所載內容「繆 忠信耕作○○租參百九拾五台斤」、「又加分壹百參拾五台 斤」、「又○存一個貳拾台斤」、「又○一個貳拾四台斤」 （按○意指該字不明、無從辨識）等語，不僅未記載耕作之 地號為何，且數個文字字跡潦草難以辨識，無法確認字句之 真意，自無從判斷上開記載確與系爭土地有關，更遑論據以 推論再審原告與地主間有承租系爭土地以搭蓋系爭建物之合 意之情，顯不足以證明再審原告之上開主張，仍不能認系爭 記事簿之提出能使再審原告受較有利之裁判。故再審原告依 民事訴訟法第496 條第1 項第13款對原確定判決提起再審之 訴，顯無理由。
四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之；民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。再審原告主張 原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定之再審 事由，顯無理由，已如前述，本院爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 江振源
法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 周曉羚
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日