臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第357號
原 告 巫Ｏ鈞
法定代理人 彭慧如
被 告 李心瑜即李美誼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度附民字第44號），本
院於民國107 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾貳元，及自民國一百零四年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：訴外人甲○○之子訴外人邱○威（民國85年10月 生，真實姓名年籍資料詳卷，案發時為12歲以上未滿18歲之 少年）於99年11月18日學校上課時，見其同學即原告（86年 9 月生，真實姓名年籍資料詳卷，案發時為12歲以上未滿18 歲之少年）配戴聽診器，竟徒手拍打原告所配戴之聽診器鼓 面，致原告受有突發耳聾及聽力受損之傷害，嗣經原告及其 母乙○○以甲○○及邱○威為被告，提起侵權行為損害賠償 之民事訴訟，經本院於102 年3 月8 日以101 年度重訴字第 43號判決（下稱原審）甲○○及邱○威須連帶給付原告新臺 幣（下同）4,667,459 元，且以原告提供156 萬元為擔保而 准予假執行在案，甲○○則於上開民事訴訟期間即102 年1 月24日，委託家樂富房屋仲介有限公司（址設苗栗縣○○市 ○○路00號，即東森房屋苗栗店，下稱東森房屋苗栗店）出 售其所有坐落於苗栗縣○○鄉○○○段000 地號、355 之4 地號土地及同段487 建號建物（門牌號碼苗栗縣○○鄉○○ 村00鄰○○000 ○0 號，下稱系爭房地）。詎甲○○收受前 開民事判決後，於將受強制執行之際，竟與其知情之同居人 即被告（原名李美誼，於105 年7 月4 日改名為李心瑜）， 共同基於損害債權人即原告債權之犯意聯絡，於102 年5 月 1 日，由被告陪同甲○○前往東森房屋苗栗店，與不知情之 買受人吳雯嫈簽訂系爭房地之買賣契約（下稱系爭買賣契約 ），以860 萬元之價格，將甲○○所有系爭房地出售予吳雯 嫈，並於買賣契約中約定買賣價金匯入被告在萬泰銀行（現 改制為凱基銀行，下稱凱基銀行）苗栗分行之帳戶（帳號 000000000000號），嗣並於同年5 月29日，利用不知情之地 政士賴偉雄至苗栗地政事務所辦理系爭房地之所有權移轉登 記，然後於同年6 月24日由安信建築經理股份有限公司（價 金履約保證專戶）將該買賣價款扣除系爭房地原有之貸款及
其他必要費用後之餘額5,887,865 元匯至被告前開凱基銀行 之帳戶，足生損害於原告之債權（嗣上開民事判決經上訴後 ，業經本院於103 年4 月29日以102 年度重上字第78號判決 改判甲○○及邱○威須連帶給付原告2,256,662 元，並於 103 年5 月31日確定在案），被告因而取得2,256,662 元之 犯罪所得，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明 ： 被告應給付原告2,256,662 元，及自附帶民事狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、被告則以：系爭房地賣出時，甲○○在監服刑，係其請律師 把錢匯到伊之帳戶，待刑事判決確定等語。並聲明：駁回原 告之訴。
三、得心證之理由
㈠邱○威於99年11月18日在學校上課時，竟徒手拍打原告所配 戴之聽診器鼓面，致原告因此受有突發耳聾及聽力受損之傷 害，嗣經原告及其母乙○○以甲○○及邱○威為被告，提起 侵權行為損害賠償之民事訴訟，經本院民事庭於102 年3 月 8 日以101 年度重訴字第43號判決甲○○及邱○威須連帶給 付原告4,667,459 元，且以原告提供156 萬元為擔保而准予 假執行在案；甲○○則於102 年1 月24日委託東森房屋苗栗 店出售其所有系爭房地，於102 年5 月1 日，甲○○與被告 一同前往東森房屋苗栗店，以價格為860 萬元，將甲○○所 有系爭房地出售予吳雯嫈，並於買賣契約中約定買賣價金匯 入被告在凱基銀行苗栗分行000000000000號之帳戶內，嗣於 同年5 月29日利用賴偉雄至苗栗地政事務所辦理系爭房地之 所有權移轉登記，於同年6 月24日由安信建築經理股份有限 公司（價金履約保證專戶）匯款5,887,865 元至被告上開帳 戶等事實，業經乙○○於警詢、偵查理時分別證述明確（見 臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度偵字4875號卷，下稱偵查 卷第10、11、20、62頁，臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度 他字第1004號，下稱他案卷第9 頁、及本院104 年度易字第 670 號，下稱刑事原審卷第156 、157 頁），復有系爭房地 之土地登記第二類謄本3 份，建物登記第二類謄本、被告甲 ○○全國財產稅總歸戶財產查詢清單各2 份，本院101 年度 重訴字第43號民事判決、不動產買賣契約書、買賣價金履約 保證申請書、凱基銀行105 年4 月1 日凱銀存匯字第105042 00015 號函暨交易明細、東森房屋流通物件協同仲介約定書 、不動產標的現況說明書、土地登記公務用謄本各1 份在卷 可參（見偵查卷第24至29、35、49至56、63至68頁，他案卷 第10至13頁，第32至35、38、40至44頁、刑事原審卷第168
至181 、198 、199 、218 至223 、278 、279 頁），並為 被告所不爭執（見刑事原審卷第123 頁），是此部分事實， 應堪信為真實。
㈢被告於刑事原審審理時自承稱：「我有開車載甲○○去簽上 開房地的買賣契約，當時法院的訴訟文書資料寄到家裡，我 都有收，我大概知道乙○○有對甲○○、邱○威提告。」等 語（見刑事原審卷第252-253 頁），並有102 年4 月19日由 被告代收上開原審民事案件補費裁定之送達證書影本1 紙在 卷可佐（見刑事原審卷第239 頁），足見被告對於被告甲○ ○因邱○威傷害原告案件，而遭原告提出民事損害賠償訴訟 等情，應知之甚詳。再系爭房地出售後所得之價金860 萬元 ，經扣除系爭房地原有之貸款及其他必要費用後之餘額5,88 7,865 元，均由安信建築經理股份有限公司於102 年6 月24 日匯款至被告之上開凱基銀行帳戶，且被告於102 年6 月24 日收到上開匯款後即於當日（102 年6 月24日）匯款230 萬 元至勇城建設開發有限公司之銀行帳戶，另於同年7 月1 日 匯款220 萬元至其胞姐李淑娟之銀行帳戶，亦據被告自承在 卷（見臺灣高等法院臺中分院，下稱臺中高分院105 年度上 易字第931 號，下稱高院卷第73頁反面-74 頁），並有取款 憑條、匯款申請書等影本各2 紙在卷可參（見刑事原審卷第 227 頁），茍非被告取得系爭房地出售後之價金5,887,865 元，安信建築經理公司豈會將該價金匯至被告之上開凱基銀 行帳戶，被告又豈能於102 年6 月24日收到上開匯款後當日 即匯款230 萬元至勇城建設開發有限公司之銀行帳戶，又於 同年7 月1 日匯款220 萬元至其胞姐李淑娟之銀行帳戶？益 見系爭房地出售後所得價金5,887,865 元均由被告取得無疑 。準此，被告與甲○○2 人當時既屬同居關係，且又知情而 與甲○○一同前去簽訂系爭房地之買賣契約，事後又取得全 部之買賣價金，足認被告與甲○○應具有共同損害原告之債 權之犯意聯絡及行為分擔無訛。被告雖辯稱待刑事判決確定 後云云，然被告於刑事案件二審亦已經臺中高分院以105 年 度上易字第931 號判處：「李心瑜成年人共同故意對少年犯 損害債權罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新台幣貳 佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。」乙情，且不得上訴全案 確定。是被告雖辯待刑事確定云云，現被告刑事案件部分既 已經臺中高分院105 年度上易字第931 號判決確定，其所辯 自難採信。被告另辯稱系爭房地賣出時，甲○○在監服刑， 是甲○○請律師把系爭房地買賣價金匯到伊之帳戶云云，然 未舉證以實其詞，尚難信實。縱其所辯屬實，其既與甲○○
有前開共同侵害被告之計畫，並提供帳戶，並於收受後系爭 房地買賣價金後逕為處分，而有共同侵害原告債權之行為分 擔，自無減本院認定其屬共同侵害之債權之犯行，其前開所 辯，尚難採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；民 法第184 條第1 項前段、後段定有明文。是民法第184 條第 1 項後段規定情形，係指違法以及不當加損害於他人之行為 而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當 ，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法 規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦 同（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。查被告 與甲○○於102 年3 月間應即已知悉原告已對其取得強制執 行名義，對於其財產處於隨時得強制執行之際，然甲○○卻 仍於102 年5 月29日處分系爭房地，則甲○○確係於將受強 制執行之際，處分其財產之行為甚明，而被告於知情之情形 下，與甲○○一同前去簽訂系爭買賣契約，事後又與甲○○ 取得全部之買賣價金，堪信被告係故意與甲○○合謀使原告 對於甲○○之金錢債權2,256,662 元陷於不能履行。被告所 為已廣泛悖離規律社會生活之根本原理的公序良俗、違反刑 法第356 條損害債權罪即保護個人法益之法規，且藐視本院 執行處之執行程序。揆諸前開說明，被告毀損原告債權之行 為，自係故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之債權 ，使原告原先可因本院執行系爭房地而獲得受償之2,256, 662 元，無法獲得受償，因而造成原告2,256,662 元之損害 ，應對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告主張被告所為 之行為成立侵權行為，應給付其2,256,662 元之損害賠償等 節，尚屬可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別規定甚明。查本件刑事附帶民事訴訟狀繕 本已於104 年10月8 日寄存送達予被告，有送達證書1 紙存 卷足憑（見本院附民卷第23頁），揆諸前開規定，原告得請 求自104 年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
五、綜上所述，被告將甲○○所有系爭房地移轉予吳雯嫈，造成 原告無法因本院之執行而受償，侵害原告之債權，致原告受 有財產上損害2,256,662 元。從而，原告依侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告給付原告2,256,662 元，及自刑事 附帶民事訴訟狀繕本送達被告翌日即104 年10月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 張新楣
法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網