臺灣苗栗地方法院刑事裁定 107年度聲字第110號
聲明異議人
即 受刑人 邱貴仕
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院檢
察署檢察官之指揮執行（107 年執沒字第701 號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱貴仕（下稱受刑 人）與共犯「阿風」竊得之屏風1 個，係經「阿風」取走， 且無證據證明乃由伊分得，且伊中風之醫藥及就診費用甚鉅 ，實無力償還，請讓伊能安心服刑等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定 有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指 揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力， 檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之 指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100 年度台抗字第 936 號裁定意旨參照）。從而，除法院之確定判決或定執行 刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤 銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行 。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程 序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴 程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101 年 度台抗字第301 號、第662 號裁定意旨參照）。三、查受刑人前因竊盜案件，經本院以106 年度易字第211 號判 決判處「犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑8 月。未扣案之 犯罪所得屏風1 個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額」確定，且已於判決中認定：「被告【 即受刑人】於本院審理時雖辯稱其僅自『阿風』處取得【新 臺幣（下同）】700 元，屏風是由『阿風』載走等語，惟『 阿風』僅係被告在本案所舉之幽靈抗辯乙節，業如前述，且 告訴人於偵查指稱該屏風之價值約10萬元起跳等語（見偵卷 第65頁反面），即與被告所稱僅獲得700 元等語，相差甚大 ，難認被告所辯屬實。則被告既與3 名真實姓名、年籍不詳 之成年人共犯本案竊盜犯行，依目前卷內事證顯示，該利得 尚未經內部分配，被告對於此產自犯罪之直接利得，自應負 全部責任。從而，被告竊盜所得之屏風1 個，爰依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，嗣經臺灣苗栗 地方法院檢察署以106 年度執沒字第701 號執行追徵價額10 萬元，且未經再審或非常上訴程序加以撤銷或變更等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書、臺灣苗栗地方法院 檢察署106 年8 月3 日苗檢鈴執丁106 執沒701 字第106990 4437號函在卷可稽。是本件檢察官執行之指揮，係依確定判 決內容為之，無違法或不當。受刑人聲明異議以其竊得屏風 1 個係「阿風」取走，且無證據證明由受刑人分得等語，經 核實係對法院所為之判決不服，揆諸前揭說明，不得以聲明 異議方式為之。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日