臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗簡字第1223號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 胡修銘
輔 佐 人
即被告之母 何慧嫈
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第917號），本院判決如下：
主 文
胡修銘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、關於被告辯解之部分，本院補充理由如下： ㈠被告對於其郵局帳戶之提款卡何時遺失一節，最初於警詢中 供稱其所有郵局帳戶之提款卡及密碼係於民國105 年9 月17 日遺失（見警偵第8 頁），繼於偵訊中供稱於9 月中旬因為 颱風遺失（見偵卷第20頁正面），嗣於本院審理中供稱：去 年9 月我有連放，剛好回來苗栗，之後我回去高雄才做整理 ，所以當時說9 月17日有些出入等情。而依被告所提出之10 5 年9 月份之打卡紀錄，其於105 年9 月中旬僅有9 月16日 、17日連休，故被告所辯遺失提款卡一節如確有其事，發生 之日期應於105 年9 月17日至20日間。
㈡被告於偵訊中供稱：自105 年9 月23日已沒有使用，上面無 摺存款新臺幣（下同）1,000 元、500 元都不是我的交易， 我最後的交易日期是8 月9 日云云（見偵卷第20頁反面）， 惟被告所有郵局帳戶於105 年9 月20日及23日，分別有1,00 0 元及500 元之無摺存款交易紀錄及500 元之卡片提款紀錄 ，且該兩筆無摺存款交易紀錄分別為莊明樺、尤秉廉所存入 ，此有被告郵局帳戶之交易清單1 份及本人帳戶無摺存款存 款單（郵局留存聯）2 紙在卷可參（見偵卷第27、28頁）。 再依被告於本院審理中自陳：我有向莊明樺、尤秉廉借錢， 尤秉廉借我的錢我有去ATM 領出來等語，故被告於105 年9 月23日仍繼續使用其所有之郵局帳戶提款卡，應可認定。然 被告於偵訊中刻意否認在105 年9 月23日仍有使用其所有郵 局帳戶提款卡之事實，與其所辯係於105 年9 月中旬遺失提 款卡之時間點不相吻合，故被告所辯係提款卡及密碼同時遺 失一情，殊難採信。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基 於幫助之不確定故意，提供本案帳戶資料予他人，雖使不法 份子得基於詐欺取財之犯意，向被害人詐取財物，並以被告 所提供之本案帳戶資料供作指定匯款帳戶之用，規避檢警機 關之追緝，以遂行詐欺取財之犯行。然被告提供帳戶資料給 他人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為 ，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 又被告未實際參與詐欺罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑 。
㈡爰審酌被告係成年之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下， 理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟率 爾提供上開金融機構帳戶資料予實行詐欺犯罪者行騙財物， 造成犯罪偵查機關追查贓款及詐欺集團成員困難，致使詐欺 犯罪更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不輕，且犯後 仍否認犯行，迄未與被害人達成和解或賠償被害人所受之損 害，未見悔悟之心，惟念及被告前無刑事犯罪之前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，並考量本案被 害人數、金額等侵害程度，暨被告於警詢時自陳職業為廚師 、經濟狀況勉持、智識程度高職畢業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至本案被害人遭詐騙後，雖將款項匯入被告所提供之上開帳 戶內，然該帳戶內所匯入之款項，係遭詐欺取財正犯領取後 所得，並無證據足以證明被告確實取得此部分款項，是此部 分尚無犯罪所得應予沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
附記論罪之法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第917號
被 告 胡修銘
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡修銘能預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼予他 人使用，足以幫助他人提領獲取詐欺之犯罪所得，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105 年9 月 26日21時30分前數日間某日、時，在不詳地點，將其所有之 中華郵政股份有限公司苗栗中苗郵局帳號000-000000000000 00號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以不詳方式，交付予某姓 名年籍不詳之詐騙集團成員，供作犯罪集團使用。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於10 5 年9 月26日19時21分許，撥打電話予王鴻紳，自稱「買動 漫」網路賣家、銀行之客服人員，佯稱佯稱網路購物誤設扣 款，須操作自動櫃員機解除等語，致王鴻紳陷於錯誤，於同 日21時30分許，依指示操作自動櫃員機（即ATM ，下稱ATM ），轉帳新臺幣（下同）30,000元至上開帳戶，旋遭提領一 空。嗣因王鴻紳發覺有異，報警處理，始循線查獲。二、案經王鴻紳訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長函轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告胡修銘於警詢及偵查中固坦承上開銀行帳戶為其所 申設、使用，惟矢口否認涉有幫助詐欺之犯行，辯稱：伊於 9 月中旬因颱風租屋處淹水，在整理時誤將放有提款卡、存 摺、寫有密碼紙張之鞋盒拿去回收，因未即時發現故未報案 ，只有遺失郵局的帳戶云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人王鴻紳於警詢中證述綦 詳，並有告訴人提供之自動櫃員機交易明細表、被告胡修 銘上揭中華郵政帳戶之開戶資料暨歷史交易明細查詢結果 等附卷可稽，足認被告所有之上揭銀行帳戶確遭詐欺集團 作為實施本案詐欺取財犯行之用乙節，堪以認定。（二）被告胡修銘雖以前揭中華郵政帳戶之存摺、提款卡、密碼 係因誤丟而遭人拾取置辯，然而金融帳戶存摺、提款卡及 密碼係屬個人重要金融物品衡情應會妥善保管，衡情一般 人均知持有帳戶之提款卡及密碼後，即可利用提款卡任意 自帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密碼分開存放 ，以防止同時遺失而遭盜領之風險，被告係具正常智識之 成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，其竟辯稱將上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼一併放置於鞋盒，實與常情 有違。且據被告自陳前揭中華郵政帳戶係其家人於其生活 費用不足，或有託買物品時，用以存入款項之帳戶，都是 存1,000 領1,000 、存500 領500 ，家人最近2 次無摺存 款之日期為105 年8 月9 日、105 年8 月30日，並於同日 為被告持提款卡領取，有前揭中華郵政帳戶之歷史交易清 單在卷可佐，距離前揭中華郵政帳戶遭詐騙集團使用之10 5 年9 月26日尚不足一月，足見被告並非長期未動用該帳 戶之存摺、提款卡等物，實難想像被告竟會遺忘該鞋盒內 有該帳戶之相關物品，而誤將放有存摺之鞋盒丟棄物品之 鞋盒丟棄之可能。被告所辯實非無疑，難以採信。（三）且參之被告中華郵政帳戶歷史交易明細查詢結果所示，該 帳戶在105年9月23日前之交易，幾乎均係以無褶存款之方 式存入2,000 、1,000 、500 元等，並均於同日即以提款 卡領取，帳戶內幾無存款，且被告前揭中華郵政帳戶至10 5 年9 月19日尚有轉入被告自己之渣打銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶78元，再至該帳戶轉入被告前揭中華郵 政帳戶175 元，足見該帳戶於105 年9 月19日尚由被告所 持有、使用，且使用之頻率非少，該日後前揭中華郵政帳 戶即有多筆小額之無摺存款、提款卡提款、轉帳等交易， 而於105 年9 月26日即有數筆大額異常款項匯入，並旋遭 提領一空，被告竟辯稱係至105 年10月始發覺前揭中華郵 政帳戶之存摺、提款卡遺失，而未報警或辦理存摺、提款 卡等紀錄掛失，實與常理有悖。
（四）再徵諸詐騙集團為確保其取得之不法利益，其所利用供被 害人匯款之存摺帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，而無 庸擔心該帳戶遭人掛失或驟然變更密碼，是詐騙集團幾無 利用他人不小心失竊或遺失帳戶而甘冒帳戶所有人掛失止
付致無法提領金錢風險之理。是被告前揭所辯顯為卸責之 詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪嫌。被告係屬幫助犯，請依刑法第30條第2 項 之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
檢察官 吳 宛 真
, 台灣公司情報網