臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第863號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 謝尚諭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2782
號），本院判決如下：
主 文
謝尚諭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、謝尚諭基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列竊盜行 為：㈠於民國106 年4 月14日晚上9 時40分至11時許，駕駛 向不知情之吳汶達所借之車牌號碼000-0000號自用小客車， 前往財團法人農業科技研究院（下稱農科院）位於苗栗縣○ ○鎮○○里○○00號附近之幼豬培育室，徒手竊取不鏽鋼飼 料槽16支（價值新臺幣【下同】2 萬元）、抽水馬達3 個（ 價值7,500 元）等物，得手後，駕車離去。㈡另於106 年4 月16日某時許，駕駛上開車號自用小客車，前往上開農科院 之幼豬培育室，徒手竊取發電機瓶1 個（價值2,000 元）、 不鏽鋼欄杆6 個（價值3,000 元）（起訴書誤載為5 個）、 電鑽1 個（價值1,500 元）、不鏽鋼放儀器支撐物件1 個（ 價值1,000 元）等物，得手後，駕車離去。嗣於106 年4 月 20日將其中之白鐵132 公斤以3,300 元之價格變賣給位於苗 栗縣○○鎮○○路0 段000 號之友商資源回收場。二、案經邱滄貴訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢查署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，此則據同法第159 條之5 規定甚明
。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據 未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人 之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。本 案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判 外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告於本院均表明同意 作為證據，且經本院於審判時當庭提示而為合法之調查，審 酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯 過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據 為適當，得逕依同法第159 條之5 規定作為證據。二、其餘非供述證據，本院查無因實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序而取得之情事，且與本案犯罪待證事實間具有證 據關聯性存在，而被告於本院準備程序及審理中均表示沒有 意見，亦未爭執其證據能力，自認有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固不否認有於上開時間，駕車至農科院所屬幼豬培 育室附近山坡地，並撿取一些鐵條至上開資源回收場變賣得 款3300元等情，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：我只有拿一 些鐵條，沒有偷其他東西；山坡地那麼高，根本爬不上去， 我一個人無法搬那麼多東西，保全人員發現的時候，亦未在 我車上看到遭竊物品；而現場發現的玻璃碎片，是因我把鑰 匙放在車內，在某加油站敲破車窗拿取鑰匙，不知是哪位警 察把它拿去現場拍照云云。經查：
㈠、被告於106 年4 月14日晚上9 時40分至11時許，駕駛向不知 情之吳汶達所借之車號000-0000號自用小客車，前往農科院 所屬幼豬培育室，徒手竊取不鏽鋼飼料槽16支、抽水馬達3 個等物；又於同年月16日某時許，駕駛上開自用小客車，前 往相同地點，徒手竊取發電機瓶1 個、不鏽鋼欄杆6 個、電 鑽1 個、不鏽鋼放儀器支撐物件1 個等物。嗣於同年月20日 將其中之白鐵132 公斤以3,300 元之價格變賣給友商資源回 收廠等情，業據證人邱滄貴、謝志林、鍾依容、吳汶達、黎 漢龍、劉佳和分別於警詢及偵查中暨證人謝志林於本院審理 時證述甚詳（見106 年度偵字第2782號卷【下稱偵卷】第20 -26 頁、第29、32、63、64頁、第76-78 頁，本院卷第33-3 8 頁），且有現場、車輛及回收場照片共計20張、苗栗縣警 察局竹南分局中港派出所轄內舊貨業收購舊貨登記表、車輛 詳細資料報表各1 份在卷可稽（見偵卷第40-51 頁）。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：
1、證人邱滄貴即農科院總務課課長證稱：（4 月14日）隔天進 入公司看，竊嫌進入至100 公尺處竊取貨櫃內物品，（財物 損失）不鏽鋼飼料槽16支、抽水馬達3 個‧‧（4 月16日）
隔天前往查看才知道又遭竊（損失財物）不銹鋼飼料槽、不 銹鋼欄杆、發電機電瓶‧‧竹南院區的警衛是定點巡邏‧‧ 對面的警衛就告訴我們保全有可疑人士，在我們土地範圍內 搬東西‧‧保全通知我們到場，我們於15日凌晨0 時30分到 場，發現現場有小偷偷東西的痕跡，就是該斜坡上有人行經 經過的痕跡，草有被踩‧‧天亮後我們就清點東西，發現剛 才所述東西不見‧‧（4 月16日）第2 天就請我們的管理人 員去清點失竊的東西等語（見偵卷第21、22頁、第63頁背面 ）；證人即農科院現場管理人員廠長黎漢龍證稱：4 月16日 被偷第二次，發電機瓶1 個、不鏽鋼欄杆5 個、電鑽1 個、 不鏽鋼放儀器支撐物件1 個等語（見偵卷第64頁）。顯見上 開證人知悉現場二次遭竊後，均旋即前往清點失竊物品，期 間復無其他證據證明現場有遭破壞等情，佐以其2 人僅係農 科院所屬人員，與被告素不相識，應無刻意誇大描述失竊財 物之情節，故上開二位證人所述二次遭竊財物，堪認與事實 相符，足以採信。
2、證人謝志林於警詢中證稱：4 月14日21時有看到一輛車輛停 在我們公司對面的路邊，引擎蓋打開，我以為只是故障，但 該車停放許久，我於同日22時40分許聽到搬鐵的聲音，期間 嫌犯疑似不慎將該部自小客車車窗打破，車號只看到9773號 ‧‧平常不會有車輛停放，且該院已經很久沒人使用，所以 我有特別注意‧‧聽到搬鐵的聲音時有再往前查看，並通知 該院保全‧‧徒步從斜坡地爬進該院行竊等語（見偵卷第25 、26頁）；於偵查中證稱：對面有燈光，我只叫了一句話說 「有小偷」，對方的燈就熄掉‧‧我看到一個人在搬鐵板， 剛好路上面與路下面有兩米高，他從路上面丟下鐵板‧‧距 離2 、30公尺，記到車號0000我看到那的人把鐵板搬到車子 裡面‧‧白鐵管、白鐵板，那是養豬的隔欄，就是照片中的 鐵管等語（見偵卷第76頁背面）；於本院審理時亦為相同之 證述，復證稱：‧‧丟鐵板的聲音我有聽到駁坎上面丟下駁 坎下面，（距離車子）應該是蠻近的，差不到1 公尺‧‧（ 離工廠保全守衛大概20公尺‧‧（4 月14日晚上發現的）有 看到1 片玻璃等語（見本院卷第34、36、37頁）；證人劉佳 和於偵查中證稱：4 月14日晚上11時，謝大哥有跟我說，你 們對面有燈光，應該是有人在偷東西‧‧我本來每天都會去 巡邏，4 月16日晚上快11點我去巡邏，發現謝大哥跟我講的 車牌的車子‧‧他說他車子故障，他在那邊修理‧‧他在車 內坐著感覺全身冒汗‧‧我就稍微瞄一下，該車子確實玻璃 破裂‧‧我沒確認他車內有無偷的東西‧‧我沒往車內看等 語（見偵卷第77、78頁），參之證人謝志林前後所證一致，
且無矛盾之處，若非親身經歷，豈可為如此詳盡之證述；抑 且，證人謝志林並非農科院所雇請之保全人員，自無為了農 科院之利益而故為不利於被告之證述之必要；再者，證人謝 志林與劉佳和在偵查中均具結以擔保其等證述之真實性，是 其2 人亦無甘冒刑事偽證罪之風險而有刻意誣陷被告之理， 故認其2 人所述與事實相符，堪以採信。
3、再依現場照片所示（見偵卷第40頁），本件位處山坡地附近 ，非人群聚集場所，道路旁設有駁坎；而農科院遭竊現場係 在駁坎上方，被告車輛停放位置係在駁坎下方道路電線桿處 ，亦據證人謝志林證述明確（見本院卷第37頁），衡情，一 般人不會在夜間無端將車輛停放該處，且該處位於駁坎下方 ，則自駁坎上方將物品往下丟放，適足以較不費力之方式將 該等物品裝載上車而搬離現場，顯較親自搬運為方便快速， 而此情核與證人謝志林所證發現被告行竊之情狀恰為相符； 再觀之本件駁坎並非九十度平整光滑之水泥體，其上混有泥 土、雜草、落葉等，亦有樹木矗立，為具有傾斜之坡度地形 ，可見該處並非難以攀爬，是被告辯稱其不可能單獨在該處 行竊搬運不銹鋼飼料槽等物上車云云，並非實在。 4、至被告辯稱玻璃碎片係在加油站而非現場發現云云，然被告 未能提供所謂加油站之地點以供本院調取相關事證查考；且 被告亦不否認有於上開二次時間均曾駕駛車輛至現場，並有 撿取鐵條變賣之行為，是被告縱使曾駕車至某加油站，亦無 從為有利於被告之認定，故被告此節所辯，委無足採。㈢、綜上所述，被告所辯，尚難採信。本件事證明確，被告二次 竊盜犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯 上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告前於102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度易字第 62號判決判處有期徒刑8 月確定，入監執行後，於103 年1 月20日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告已值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟恣意竊 取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，應予非難 ；考量其竊取財物之種類、數量及價值高低，犯後否認犯行 之態度；暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害、迄未賠償 被害人；及自述高職畢業，打零工，日入約1 千元，家裡尚 有高齡父母等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭
知易科罰金之折算標準，另參酌被告所犯各罪之時、地，侵 害之法益，犯罪過程等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以玆懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。查被告所竊取如附表編號一、二所示 之物，及編號三所示將其中白鐵變賣所得之金額，均係被告 為上開竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額（以上詳如附表所示）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官劉哲嘉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
刑事第三庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
一、不鏽鋼飼料槽16支（價值新臺幣【下同】2 萬元）、抽水馬 達3 個（價值7,500 元）。
二、發電機瓶1 個（價值2,000 元）、不鏽鋼欄杆6個（價值3, 000 元）、電鑽1 個（價值1,500 元）、不鏽鋼放儀器支撐 物件1 個（價值1,000 元）。
三、上開物品其中白鐵經變賣後犯罪所得新台幣3300元（因無法 區分遭變賣之白鐵為編號一或二中哪一部分，此部分金額若 重複沒收，有過苛之虞，是就編號一、二所示物品依法沒收 、追徵時，應扣除相當於編號三之部分，一併說明）。