臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第831號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 楊國成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3385
號），本院判決如下：
主 文
楊國成犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案扁鑽參支沒收。
犯罪事實
一、楊國成於民國106 年6 月26日上午11時30分許，見郭俊男管 領之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車停放在苗栗縣大湖鄉 義和村臺3 線133.5 公里處附近，竟基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意，攜帶其所有之客觀上足對人生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之扁鑽3 支，自未上鎖車門進入車 內後，以未拔除之車鑰匙發動並竊取該車（含汽車號牌2 面 ）得手，其後停放在同縣鄉○○村○○○00號前。嗣郭俊男 發現遭竊報警處理，而查悉上情（除汽車號牌2 面外，該車 已發還郭俊男）。
二、案經郭俊男訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本案 所引被告以外之人於審判外之供述，經被告楊國成表示同意 作為證據（見本院卷第31頁反面），本院審酌該等陳述無證 明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面規定，得為證據。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天「張德金」、 綽號「鴨子」之人，及伊以前在監獄執行時認識的人，共3 人到伊家中，找伊去山區撿漂流木，「張德金」向伊說路上 有輛車的鑰匙沒拔，可以一起去偷，傍晚再上山等語，但伊 跟他說那輛車停在伊家附近，不好由伊下手等語，他們就說 那他自己去偷，偷到之後會放在中興檢查哨那邊，傍晚再會 合等語，之後中午時，伊騎車去買菸，因半路沒油停在路邊 ，買完油返回機車停放處時，告訴人郭俊男突然出現，問伊 車在哪裡等語，伊便回說在大南勢那等語，他並報警，警方 則在伊機車裡搜到用來調鏈鋸風門、氣門之扁鑽3 支云云（ 見本院卷第31頁至同頁反面、第52頁反面至第54頁反面）。 經查：
㈠證人即告訴人郭俊男於警詢中證稱：伊於106 年6 月26日上 午11時30分許，在苗栗縣大湖鄉義和村臺3 線133.5 公里處 工地附近，發現伊管領之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車 遭被告偷開走，伊沒能追上，只能看著他將車開走，之後於 同日下午2 時10分許，伊報完案後返回工地途中，發現被告 快走到臺3 線133.4 公里處工寮旁要牽機車，便上前攔住被 告，他當時親口向伊說車放在大南村路上，且可不可以私下 處理，不要報警等語，但伊還是通知警方，其後警方在大南 村小南勢81號前尋獲車輛，不過2 面車牌還是遺失了等語（ 見臺灣苗栗地方法院檢察署106 年度偵字第3385號卷，下稱 偵卷，第28頁至第30頁）；復於偵訊中證稱：當天伊將車停 在臺3 線133.5 公里處，並在下方河床施工，約於上午11時 30分許，抬頭看到被告正將車偷開走，伊立刻追上去，但他 已將車開離，伊追不上，後來於下午報完警返回工地途中， 見到被告正在走路，打算要去牽機車，便馬上跟同行的張文 樺一起攔下被告，被告一看到伊等，立刻說車在大南勢，且 要求不要報警等語，但伊還是報警，員警並以無線電通知其 他員警去被告說的地點，過沒多久就回報說到找到車了等語 （見偵卷第68頁反面至第69頁）；嗣於審理中證稱：伊當天 將車停在臺3 線133.5 公里處路旁，車門沒鎖，車鑰匙也還 插在電門上，並在下方約30至40公尺之河床處施工，於上午 11時30分許，伊聽到車子發動的聲響，抬頭就透過車頭擋風 玻璃，看到穿白衣的被告1 人坐在車內駕駛座，發動好車輛 並正在倒車，準備要轉向開走，伊馬上追上去，但沒追上， 就和張文樺一起去報案，後來於回程途中，看到有人走在距 失竊地約200 公尺處，伊從衣著跟臉型認出是被告後，便立 刻下車攔住他，他就說車子放在大南窩路旁，並不要報警等 語，但伊當然還是報警，警察到場後聯絡大湖分局找車，過
約15分鐘就找著，車門鑰匙跟電門都沒被破壞，但車牌還是 不見等語（見本院卷第41頁至第47頁）。足見告訴人對被告 行竊之過程及嗣後查獲之經過，始終堅指不移，且前後證述 均無扞格齟齬之處，應非子虛杜撰。
㈡證人張文樺於偵訊中證稱：雖沒看到偷車經過，但有目擊告 訴人去追車，且於當日下午陪同告訴人報完案後返回工地途 中，看到被告準備要去牽機車，伊就跟告訴人一起攔下被告 ，他一看到伊等，馬上說車在大南勢，且要求不要報警等語 ，但告訴人還是報警了等語（見偵卷第69頁）；復於審理中 證稱：當天上午11時30分許，在臺3 線133.5 公里處，聽到 告訴人大喊車子被偷了等語，並看到他跑上坡，就跟在後面 也跑上去，但伊距離比較遠，沒能看到竊賊，後來報完案， 伊開車載告訴人快回到工地時，告訴人跟伊看到穿白衣的被 告走在斜前方路上，並背著包包，告訴人馬上說就是他等語 ，伊等便下車攔住被告，被告一開口就說車在大南勢，不要 報警等語，之後告訴人還是報警處理等語（見本院卷第47頁 反面至第51頁反面）。互核告訴人及證人張文樺前揭所證均 大致相符，無重大瑕疵，未違反一般經驗法則。又被告自承 與告訴人間無仇恨（見偵卷第25頁），且未提及與證人張文 樺間有何仇怨過節，是難認告訴人及證人張文樺對被告均有 因怨懟而蓄意誣陷之情；再其等於偵訊及審理中所證均經具 結擔保真實，倘非真有其事，衡情應無甘冒偽證罪責，故俱 為虛偽不實陳述之可能。準此，足認告訴人及證人張文樺前 揭證述，應可採信。
㈢被告於為告訴人及證人張文樺攔下之際，係正走往其當日停 放機車處之途中，且確有向告訴人及證人張文樺告知失竊車 輛停放地點，並請其等不要報警乙節，業據告訴人及證人張 文樺證述明確，且經被告自承在卷（見偵卷第68頁反面；本 院卷第31頁、第53頁反面）。復被告當日騎乘之機車確停放 在案發地點附近之臺3 線133.4 公里處乙節，業據告訴人及 證人張文樺證述明確（見本院卷第47頁、第51頁至同頁反面 ），並有現場照片在卷可稽（見偵卷第46頁）。再依前揭現 場照片所示，足見被告當日騎乘之機車係停放在人煙稀少、 罕至之處。倘被告非實際下手行竊者，則其騎乘之機車，豈 有可能於案發當日停放在杳無人煙且距案發地點甚近之處？ 除被告辯稱正好沒油而停在該處云云（見本院卷第31頁）， 此等機率屬微乎其微，甚難採信外，其所為實顯與竊車後返 回行竊地點附近取回交通工具之情形相符。再者，被告若非 下手竊車之人，則其於告訴人及證人張文樺攔下之際，大可 對其等表明係認錯人，而豈有立即對失竊車輛停放地點脫口
而出，並請其等不要報警等語？足見被告所辯，均顯與常情 相悖，不足採信，且益徵告訴人及證人張文樺前揭證述與實 情相符。此外，有大湖分局南湖派出所106 年6 月27日職務 報告、贓物認領保管單、苗栗縣警察局大湖分局南湖派出所 受（處）理案件明細表、車輛協尋、尋獲電腦輸入單、現場 照片在卷可稽（見偵卷第19頁、第42頁至第43頁、第45頁、 第47頁至第48頁）。是被告確有於上開時、地，自未上鎖車 門進入車牌號碼00-0000 號自用小客貨車車內，以未拔除之 車鑰匙發動並竊取該車（含汽車號牌2 面）得手，其後停放 在同縣鄉○○村○○○00號前之事實，應堪認定。 ㈣被告固辯稱扁鑽3 支係警方自機車內扣得云云（見本院卷第 31頁、第52頁反面）。惟扁鑽3 支係警方自被告身上扣得乙 節，有前揭職務報告在卷可稽（見偵卷第19頁），且被告於 警詢中經警詢問：「警方於你身上隨身斜背包內查扣之扁鑽 ，你做何用途？」等語時，未爭執扁鑽扣得處所，僅表示： 「我是用於農機具使用上，以調整氣門與風門」等語，有警 詢筆錄附卷可佐（見偵卷第24頁至第25頁），再證人張文樺 於審理中亦證稱：快回到工地時，看到穿白衣的被告走在斜 前方路上，並背著包包等語（見本院卷第49頁至同頁反面） 。此外，被告確有竊取車輛乙節，業經認定如前，且衡情其 接近失竊車輛並下手行竊前，難認其可明確知悉該車車門未 上鎖，車鑰匙亦未經拔除，自應有於行竊時隨身攜帶可開啟 車輛門鎖及電門之工具，以備不時之需。又扁鑽於實務上作 為竊車工具，並非罕見，且扣案扁鑽經被告請人打磨過乙節 ，業據被告自承在卷（見本院卷第53頁反面）。準此，扁鑽 3 支係警方自被告隨身包包內扣得，且係其於竊車時隨身攜 帶之物，堪予認定；被告此節所辯，無足憑採。另按刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判例意旨參照）。查扣案扁鑽係金屬製品，衡情 質地堅硬，客觀上顯足對人之生命、身體、安全構成威脅， 堪認為兇器無訛，且揆諸前揭說明，縱被告行竊時未持之使 用或有行兇之意圖，其攜帶之行為即已該當攜帶兇器之加重 條件。
㈤「幽靈抗辯」意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之 行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人， 甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院
無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如 何，即屬無從檢驗，而難以遽信。故在無積極證據足資佐證 下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院98年台上 字第7120號判決意旨參照）。被告固辯稱係「張德金」等人 下手行竊云云（見本院卷第31頁至同頁反面、第54頁至同頁 反面），惟其無法提出「張德金」、「鴨子」及「先前在監 獄執行時認識之人」之年籍、聯絡方式等資料供本院調查（ 見本院卷第53頁）。是此部分所辯，自屬「幽靈抗辯」，是 否真實即有可疑，實難採憑。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。被告前因違反森林法案件，經本院以102 年度訴字第 366 號判決判處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣（下同）68 6,817 元確定（下稱第①案）；復因竊盜案件，先後經本院 以102 年度易字第855 號判決判處有期徒刑7 月確定，及經 臺灣臺中地方法院以103 年度易字第1992號判決判處有期徒 刑6 月確定，並經同院以104 年度聲字第1572號裁定定應執 行有期徒刑11月確定（下稱第②案）；第①、②案入監執行 後，有期徒刑部分於104 年4 月26日執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
㈡審酌被告已有多次竊盜前科紀錄（構成累犯部分不予重複評 價），猶為竊盜犯行，足見其素行非佳，未從中獲取教訓， 不思以己身之力循正當途徑賺取所需，嚴重缺乏尊重他人財 產權之觀念，對告訴人財產安全及社會治安所生危害非輕， 實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物 之價值及現況，及犯後之態度，暨自承國中畢業之智識程度 、前業伐木、日薪約2 千元、尚有母親需照顧扶養之生活狀 況，與告訴人對刑度之意見等一切情狀（見本院卷第19頁、 第52頁、第53頁反面），量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收
㈠扣案扁鑽3 支為被告所有，業據其供承在卷（見本院卷第52 頁反面），且為其本案竊盜犯行時所攜帶，業經認定如前， 足認係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣 告沒收。
㈡扣案犯罪所得即竊得車牌號碼00-0000 號自用小客貨車已實 際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第 42頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
至未扣案犯罪所得即竊得上開車輛汽車號牌2 面，屬公路監 理機關核發之特種文書，衡價值非鉅，沒收無法有效預防犯 罪，欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。
㈢扣案行動電話1 具，無事證證明係供犯罪所用、犯罪預備或 犯罪所生之物，經核與本案無涉，亦非違禁物，自無從宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官劉哲嘉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。