臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第805號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張良土
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第2740號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○與友人江信漢、代號3429甲000000 號之成年女子（真 實姓名年籍資料詳卷，下稱甲 女）相約於民國106 年1 月1 日20時許，前往乙○○位在苗栗縣○○鄉○○村○○000 ○ 0 號住處烤肉，乙○○竟意圖性騷擾，乘與甲 女共同綑綁音 響喇叭不及抗拒之際，伸手掀甲 女之裙子並觸摸到甲 女大腿 內側之身體隱私部位，以此方式對甲 女為性騷擾之行為得逞 ，令甲 女感受遭到冒犯，而有不舒服之感受。
二、案經甲 女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，本案據以認定被告乙○○犯罪事實之證 據，其中屬傳聞證據部分，因被告及檢察官於本院言詞辯論 終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無 違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於
當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於106 年1 月1 日，在其住處與友人江信 漢、甲 女一同烤肉乙情，惟矢口否認有何性騷擾甲 女之犯行 ，辯稱：我當天是因為快跌倒了，才會不小心以手碰觸到甲 女的裙子，並非係故意碰觸甲 女之大腿內側云云。然查： ㈠證人即告訴人甲 女於警詢時證稱：我於106 年1 月1 日跟朋 友江信漢一起至被告住處烤肉，當時被告要我幫他洗碗，洗 完後，被告就從前面要抱住我的身體，我就用雙手把他推開 ，然後被告請我幫他拿音響喇叭時，趁機摸我的手，又趁江 信漢不在時掀我的裙子觸碰我的大腿內側，我就很緊張的離 開，我當時覺得很不舒服，事後離開被告住處，我才將這件 事告訴江信漢等語（見偵卷第9 至10頁）；復於偵查中證述 ：當時被告叫我去幫他洗碗，洗完後，被告就張開雙手以熊 抱的動作要抱我，我用手把被告的手撥開後就走出廚房，後 來江信漢要我幫被告忙，將被告要送給江信漢的音響喇叭綁 好，當時有4 個喇叭，要兩個兩個綁好，我有過去幫忙，那 時我的手拿著喇叭，被告的手過來摸我的手，我就閃開，把 喇叭放到桌上，被告說還有1 個喇叭，我就整個將兩個喇叭 綁在一起時，放到桌上時，被告用手去掀我的裙子，然後碰 到我大腿內側，我就刻意地走開，並跟江信漢說我想回家等 語（見偵卷第38頁及其反面）；於本院審理時具結證稱：我 於106 年1 月1 日20時左右跟朋友去被告住處烤肉、吃東西 ，吃完後被告請我去洗碗，洗完後被告就要抱我，我跟他說 不行，後來我去綁音響喇叭時，被告有用手碰我的手，還有 用手撈我的裙子，碰我的大腿內側，快碰到我陰部處，我被 碰到後，感到很害怕，什麼話都沒有說，就趕快把音響喇叭 放下，跑到我朋友那邊去；被告在做這些行為時，就是臉笑 笑的，給人故意去捉弄別人的感覺；被告碰到我大腿內側後 ，當下並沒有跟我道歉或說話等語（見本院卷第24至34頁反 面）。證人甲 女前後所述遭受性騷擾之經過及被觸摸之位置 均大致相符，並已清楚說明其何以認定被告係故意觸摸其大
腿內側、靠近陰部位置之原因，而指述自身遭人故意觸摸大 腿內部位置之事，實為尷尬不快之事，參以被告及甲 女均皆 未提及其等間有何糾紛仇恨關係，則若非確有其事，告訴人 實無甘冒誣告及偽證罪責（誣告罪及偽證罪之法定刑度均為 7 年以下有期徒刑，比性騷擾防治法第25條第1 項性騷擾罪 法定刑度更重），耗費時間、精力蓄意虛捏事實以構陷被告 之動機及必要。足認甲 女所述遭到被告性騷擾之情節並非子 虛，誠屬可信，被告辯稱其只是不小心碰到甲 女的裙子云云 ，不足採信。
㈡被告固以上開情詞置辯。惟就有無觸碰到甲 女大腿內側乙節 ，被告於本院審理時先稱：我確實有碰到甲 女大腿內側等語 （見本院卷第14頁），惟後又改稱：我只有碰到甲 女的裙子 而已等語（見本院卷第14頁反面），前後供述不一，是其所 辯是否可採，實有所疑。且依證人甲 女上揭所述被告所碰觸 到之身體部位為大腿內側接近陰部處，衡情絕非不小心碰觸 之瞬間劃過可比。況被告於審理時自陳：我當下碰到甲 女時 ，並無跟甲 女道歉等語（見本院卷第47頁），是若如被告所 述，係不小心以手碰觸到甲 女，衡情被告理應立即道歉，表 示其疏忽而碰觸到甲 女之意，然被告均未為任何致歉之言語 ，亦與常情有悖。被告為成年人士，並非無社會經驗，應知 悉對於與他人接觸、相處均應保有一定分際，然其竟於甲 女 正在綑綁音響喇叭，未注意之際，無端伸手碰觸甲 女大腿內 側，事發後不僅未道歉、辯駁，則其主觀上具有性騷擾意圖 甚明。則被告空言辯稱：我係不小心碰觸甲 女云云，顯無足 採信。
㈢性騷擾防治法第25條第1 項所稱「性騷擾」，係指帶有性暗 示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人 具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的（最 高法院96年度台上字第6736號判決同此看法）。又該條項雖 例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害 人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以 「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。此所謂「其他身 體隱私處」，乃不確定法律概念。客觀上固然包括男女生殖 器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性 敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰 部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位 ，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依 社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景 、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具 體事實，而為綜合判斷（參照性騷擾防治法施行細則第2 條
規定）。查被告於警詢時自承：我和甲 女認識約半年，見過 3 、4 次面語（見偵卷第8 頁反面），則2 人僅屬普通朋友 關係，並無其他金錢或情感上往來等情，應堪認定。則被告 先利用綑綁音響喇叭之際，先碰觸甲 女之手、進而再以手掀 甲 女裙子並觸碰其大腿內側，顯已超出普通朋友分際，而使 甲 女感受到不快、不適，其所為已逾越正常社交禮儀之範疇 ，堪認被告所為已足以損害甲 女人格尊嚴，而屬碰觸其他身 體隱私部位之性騷擾行為無疑。
㈣綜上，被告前揭所辯，無非係事後卸飾之詞，不足採信。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1 項之意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處罪。爰審酌被告乘 甲 女毫無防備不及抗拒，故意以手觸摸其大腿內側之身體隱 私處，而為性騷擾之行為，欠缺尊重他人身體自主權之觀念 ，並對甲 女心理造成傷害，所為實有不當，及其犯罪目的、 手段、所生危害、犯後雖未與甲 女達成和解，但已賠償甲 女 新臺幣20萬元，業據甲 女陳明在卷（見本院卷第13頁反面） ，暨被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見 本院卷第49頁及其反面）、檢察官及甲 女對於本案刑度之意 見（見本院卷第50、35頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴、檢察官洪政和到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
刑事第二庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
附錄論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。