臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第762號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建錩
吳政孝
上 一 人
選任辯護人 蕭立俊律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2935
號），本院判決如下：
主 文
陳建錩共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；犯罪所得未分配之肖楠木壹支（已鋸切成肆段）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與吳政孝連帶追徵其價額。吳政孝共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月；犯罪所得未分配之肖楠木壹支（已鋸切成肆段）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳建錩連帶追徵其價額。
犯罪事實
一、陳建錩意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 先於民國104 年9 月9 日12時許後之同日白天某時，在苗栗 縣○○鄉○○村○○○段000 地號土地（由詹益松管理，下 稱本案土地），持客觀上可供兇器使用之鏈鋸，將吳家棠所 有放置在該處、長約25台尺（約7.57公尺）之肖楠木1 支鋸 切成4 段（下稱系爭肖楠木），再自同日18時47分許起，以 電話商請吳政孝駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下 稱吳車）到場載運系爭肖楠木，迨同日22時30分許，吳政孝 駕駛吳車抵達本案土地，陳建錩即與具有普通竊盜犯意聯絡 之吳政孝，合力將系爭肖楠木搬上吳車車廂，旋騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱陳車）引導吳車駛離，而 共同竊取系爭肖楠木得手。嗣經詹益松於翌（10）日12時許 察覺系爭肖楠木遭竊而通知吳家棠，報警調閱附近路口監視 器錄影畫面後，發現陳車及吳車先後經苗48線鄉道進出本案 土地，始循線查獲上情。
二、案經吳家棠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
㈠測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產 生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象 ，而因該身體內部之心理變化，導致身體外部之生理狀況， 亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、 聲音降低、大量流汗等異常現象，但此表現在外之生理變化
，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事 實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）記錄受測者對各個 質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻 意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；只要送鑑單位依 刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託具有此項專業技能之 法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑 託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位， 該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告， 此鑑定報告形式上若符合測謊基本程式要件，包括：1 、經 受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必 要之壓力。2 、測謊員經良好之專業訓練與具相當之經驗。 3 、測謊儀器品質良好且運作正常。4 、對於測謊鑑定之過 程、目的，受測人身心及意識狀態正常。5 、測謊環境良好 ，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據能力（最高法院10 6 年度台上字第1391號判決意旨參照）。本案經本院囑託法 務部調查局對被告吳政孝進行測謊鑑定，該局函覆本院之10 6 年12月12日調科參字第10603326670 號測謊鑑定書及相關 資料（本院卷第168 至181 頁），經核形式上符合前揭測謊 基本程式要件，自有證據能力。
㈡本判決所引用其餘被告陳建錩、吳政孝（下合稱被告2 人） 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序 對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告2 人及辯護人均未 就其證據能力聲明異議（本院卷第27頁至反面、第154 、19 7 至198 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關 陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與 本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞 證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，依同法第159 條之5 第1 項規定，均得作為證據（最 高法院105 年度台上字第3007號判決意旨參照）。 ㈢苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所員警拍攝之本案土地照片 、路口監視器錄影畫面翻拍照片，均係依照相機器之功能， 攝錄實物形貌而形成之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或 書面陳述，當不在刑事訴訟法第159 條第1 項規定「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內（最高法院97 年度台上字第3854號判決意旨參照），既查無經偽造、變造 或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性， 亦有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
訊據被告陳建錩坦承攜帶兇器竊盜犯行，惟辯稱：104 年9 月9 日晚上我是跟綽號「小胖」的不詳姓名年籍男子一起去
本案土地，因為木頭太重沒有上車，第二天差不多下午2 點 多才跟「小胖」帶著千斤頂及撬桿過去載，吳政孝沒有跟我 一起去，吳車都是我或「小胖」在用云云。被告吳政孝則矢 口否認犯行，辯稱：104 年9 月9 日陳建錩跟我借車，晚上 10點我下班，就把車子開往三義尚圓餐廳旁借給陳建錩，原 本陳建錩要載我回去，後來在站前華夏遇到陳建錩的女友柳 雅玲開車出來，就由柳雅玲開車往南走台13線載我回去，我 只是單純車子借給陳建錩，我沒有參與云云。辯護人並以： 本案證據無法確實排除被告吳政孝有將吳車交付給平常就知 道吳車放在哪裡，且長期在家裡幫忙外燴的陳建錩之可能性 ，應對被告吳政孝做有利的認定等語，為被告吳政孝辯護。 經查：
㈠被告陳建錩意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，於104 年9 月9 日白天某時，在詹益松管理之本案土地 ，持客觀上可供兇器使用之鏈鋸，將吳家棠所有之系爭肖楠 木鋸切成4 段，事後再與另一名男子合力將系爭肖楠木搬上 吳車車廂，而共同竊取系爭肖楠木得手；被告陳建錩另自10 4 年9 月9 日18時47分許起以電話聯絡被告吳政孝，同日稍 晚，被告吳政孝下班後駕駛吳車從銅鑼鄉上路，沿省道台13 線往南即三義鄉方向行駛，欲與被告陳建錩會合；迨同日22 時30分許，吳車經苗48線鄉道抵達本案土地，被告陳建錩旋 又騎乘陳車引導吳車駛離本案土地等事實，為被告2 人所不 爭執，核與證人吳家棠、詹益松所述發現系爭肖楠木遭竊情 節吻合（偵查卷第33頁至第35頁反面、第212 頁、第225 頁 至反面；本院卷第67頁至第81頁反面、第146 頁反面至第15 3 頁反面），並有陳建錩與吳家棠等人於104 年9 月21日在 三義鄉農會會議室內對話之錄音譯文、證明被告陳建錩自10 4 年9 月9 日18時47分許起以電話聯絡被告吳政孝之000000 0000、0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、證明系爭肖 楠木放置處及遺留木屑、鏈鋸痕情形之本案土地照片、證明 陳車及吳車於104 年9 月9 日夜間先後經苗48線鄉道進出本 案土地之路口監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證（偵 查卷第42至59、178 至179 、182 至183 、197 至198 頁） 。此部分事實，首堪認定。
㈡前揭0000000000號行動電話通聯調閱查詢單顯示，被告吳政 孝使用上開門號，於104 年9 月9 日夜間與使用0000000000 號行動電話之被告陳建錩共計通話3 次，第一次係18時47分 許，通話32秒，使用位在銅鑼鄉九湖村銅科一路某號之基地 台受話；第二次係21時28分許，通話29秒，使用位在銅鑼鄉 九湖村銅科一路某號之基地台受話；第三次係22時27分許，
通話13秒，先後使用位在銅鑼鄉九湖段某地號、銅鑼鄉樟樹 村竹圍某號之基地台發話（偵查卷第50至55頁）。據此可知 ，被告吳政孝於104 年9 月9 日22時27分許打電話給被告陳 建錩時，仍駕駛吳車在從銅鑼鄉前往三義鄉之途中，尚未進 入三義鄉境。而前揭路口監視器錄影畫面翻拍照片及本院勘 驗該錄影結果顯示，被告陳建錩於104 年9 月9 日22時20分 許，就騎乘陳車沿苗48線鄉道由東南（即三義市區方向）轉 往西朝本案土地方向行駛，至同日22時45分許，才又騎乘陳 車沿苗48線鄉道由西（即本案土地方向）轉往東南朝三義市 區方向行駛（偵查卷第178 、182 頁；本院卷第138 頁）； 前揭0000000000號行動電話通聯調閱查詢單則顯示，被告陳 建錩於104 年9 月9 日22時27分許與被告吳政孝通話時，使 用位在三義鄉双草湖段某地號之基地台受話，於同日22時30 分許與他人通話時，先後使用位在三義鄉双草湖段某地號、 三義鄉双湖村双草湖某號之基地台受話；前述基地台皆為本 案土地通常主要可能涵蓋之基地台，亦有中華電信股份有限 公司行動通信分公司106 年8 月10日行維三字第1060000336 號函附卷足憑（本院卷第130 至132 頁），可徵被告陳建錩 至遲於104 年9 月9 日22時27分許，已從三義市區騎乘陳車 抵達本案土地，且停留十餘分鐘始行離去。另前揭路口監視 器錄影畫面翻拍照片及本院勘驗該錄影結果顯示，吳車係於 104 年9 月9 日22時30分許沿苗48線鄉道由東北（即銅鑼方 向）轉往西朝本案土地方向行駛，再於同日22時45分許尾隨 陳車、沿苗48線鄉道由西（即本案土地方向）轉往東南朝三 義市區方向行駛（偵查卷第179 、182 至183 頁）；經苗栗 縣警察局苗栗分局三義分駐所警員李仲平檢視位在尚圓餐廳 斜對面之三義火車站路口監視器畫面，復確認當日22時至24 時，吳車未曾出入停留該處，此據證人李仲平於105 年8 月 7 日職務報告載述及106 年8 月14日本院審理時結證明確（ 偵查卷第227 、229 頁；本院卷第144 頁至反面），足證吳 車於104 年9 月9 日22時30分許至同日22時45分許之期間， 並未進入三義市區。綜觀吳車於104 年9 月9 日22時27分許 仍由被告吳政孝駕駛、位置尚在銅鑼鄉境，當時被告陳建錩 已抵達本案土地而不在三義市區，吳車於同日22時30分許即 沿苗48線鄉道朝本案土地方向行駛，旋抵達本案土地，期間 並未進入三義市區，衡情亦不可能於短短3 分鐘內先從銅鑼 鄉境駛抵三義市區、停車轉交予被告陳建錩或他人、再駛經 苗48線鄉道路口監視器所在路段等情，被告吳政孝於104 年 9 月9 日夜間親自駕駛吳車抵達本案土地乙節，堪認無疑。 被告吳政孝所辯當晚在尚圓餐廳旁將吳車借給被告陳建錩使
用云云，及被告陳建錩所辯吳車均係由伊或「小胖」駕駛前 往本案土地云云，顯與客觀事證不符，殊非可採。 ㈢證人柳雅玲雖於警詢及本院審理時證稱：104 年9 月9 日晚 間，我原本要開車出去買東西，在我居住的站前華廈大樓前 遇到陳建錩及吳政孝，當時吳政孝是坐在吳車的副駕駛座上 ，車頭朝南，陳建錩叫我載吳政孝回家，我便駕駛8252-P7 號自小客車，沿台13線往南，載送吳政孝返回位於双潭村的 住家等語（偵查卷第231 至233 頁；本院卷第89至91、94頁 ）。證人彭文治則於本院審理時證稱：我與吳政孝是同事， 住在同一條路，每天都由我開車載吳政孝上下班，除非有工 地出貨時間比較早、要一個人先到等語（本院卷第82頁至反 面）。惟前已詳述，吳車於104 年9 月9 日22時30分許前並 未進入三義市區，不可能如被告吳政孝所稱於本案發生前在 尚圓餐廳旁借給被告陳建錩使用。由證人柳雅玲於本院審理 時證稱：我沒有辦法很確定是不是那一天，記得有這樣的事 情，大概就是那幾天，我蠻常接送吳政孝的，我們常常都會 載來載去等語（本院卷第91頁、第94至反面），參以經證人 李仲平檢視從站前華廈大樓出發、經省道台13線往南接縣道 苗130 線前往被告吳政孝住處必經之三興橋路口監視器畫面 ，確認104 年9 月9 日22時至24時，8252-P7 號自小客車未 曾經過該路口，此據證人李仲平於前揭職務報告載述及本院 審理時結證明確（偵查卷第227 、230 頁；本院卷第144 頁 反面），亦說明證人柳雅玲所述情節發生之時間可能並非10 4 年9 月9 日。又被告吳政孝既自承104 年9 月9 日係自行 駕駛吳車上下班、前往與被告陳建錩會合（本院卷第26頁） ，未搭證人彭文治的便車，則不論證人彭文治所言是否為真 ，被告陳建錩於被告吳政孝上班而未使用吳車之閒置時間， 擅自取用吳車犯下本案之可能性，均可排除。從而，證人柳 雅玲、彭文治前開證述，尚不足據為對被告吳政孝有利事實 之認定。
㈣法務部調查局對被告吳政孝進行測謊鑑定，以「熟悉測試法 」檢測其生理圖譜反應正常，並使其熟悉測試流程及問卷內 容後，再以「區域比對法」測試，所得生理圖譜經分析比對 ，結果為：被告吳政孝對問題（一）「你有偷那支肖楠木嗎 ？」、（二）「有關本案，你有偷那支肖楠木嗎？」之回答 「沒有」，均呈不實反應，有該局106 年12月12日調科參字 第00000000000 號測謊鑑定書及相關資料附卷可參（本院卷 第168 至181 頁），益徵被告吳政孝所辯僅借車給被告陳建 錩、未參與本案犯行云云，要屬卸責之詞，不能採信。 ㈤所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳
述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故 之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。 惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之 真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據 足資佐證下，得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院98 年度台上字第7120號、97年度台上字第3426號判決意旨參照 ）。被告陳建錩供稱本案共犯為綽號「小胖」之男子，惟其 始終未能陳述「小胖」之真實姓名、年籍或聯絡方式，以供 檢察官或本院調查，且案發迄今已逾2 年，猶未能透過任何 方式查報與「小胖」有關之線索，參酌本案相關證人均無人 提及有所謂「小胖」之人，堪認被告陳建錩此部分供述係屬 「幽靈抗辯」，非有效之抗辯而無從採信。又經證人李仲平 檢視前往本案土地必經之苗48線鄉道雙湖橋路口監視器畫面 ，確認104 年9 月10日6 時至18時，吳車未曾再出入該路口 ，此據證人李仲平於前揭職務報告載述及本院審理時結證明 確（偵查卷第227 至228 頁；本院卷第143 頁反面至第144 頁）；證人吳家棠於104 年9 月10日10時許或12時許，即已 經證人詹益松告知發現系爭肖楠木遭竊，此亦為證人吳家棠 於警詢及本院審理時、證人詹益松於本院審理時一致證述之 事實（偵查卷第33、225 頁；本院卷第67頁至反面、第74頁 至反面、第78頁反面至第79頁、第147 至148 頁），可見被 告陳建錩所辯於104 年9 月9 日夜間未竊取成功，翌（10） 日下午2 時許才駕駛吳車重返本案土地並將系爭肖楠木載走 云云，難認屬實，不足採憑。則系爭肖楠木係於104 年9 月 9 日22時30分許被告吳政孝駕駛吳車抵達本案土地後，即為 被告2 人合力搬上吳車車廂並載運離去，而竊取得手，應堪 認定。
㈥公訴意旨固認本案犯罪情節係被告2 人共同於104 年9 月9 日夜間前往本案土地，由被告陳建錩持鏈鋸鋸切系爭肖楠木 ，再裝載於吳車。然被告陳建錩於本院審理時供承：9 月9 日中午白天就鋸好了，我是騎乘機車去的，白天就用鏈鋸鋸 斷了等語（本院卷第199 頁反面），與證人吳家棠於警詢及 偵訊時證述：最後發現系爭肖楠木之時間為104 年9 月9 日 12時許，發現失竊後，詹益松說他看過陳建錩前1 、2 日在 附近徘徊等語（偵查卷第33頁反面），經核尚無不合；再者 ，吳車係於104 年9 月9 日22時30分通過苗48線鄉道雙湖橋 路口監視器朝本案土地方向行駛，於同日22時45分許通過同 一路口監視器朝三義市區方向行駛，扣除從雙湖橋往返本案 土地所需時間，吳車在本案土地停留之時間顯未達15分鐘， 此段時間若供被告2 人合力將已預先鋸切完畢之系爭肖楠木
搬上吳車車廂，尚屬有餘，若欲供渠等先以鏈鋸將系爭肖楠 木當場妥適鋸切成4 段，再合力搬運上車，則恐有不足。故 本院認被告陳建錩此部分供述為可信，系爭肖楠木係於104 年9 月9 日12時許（證人吳家棠最後發現時）後之同日白天 某時，即已遭被告陳建錩持鏈鋸鋸切成4 段。而被告陳建錩 持鏈鋸鋸切系爭肖楠木時，被告吳政孝仍在銅鑼鄉之工作地 點，現存證據復不足以證明被告吳政孝事前曾與被告陳建錩 謀議共同以鏈鋸竊取系爭肖楠木，或被告吳政孝於當日22時 30分許駕駛吳車到場時，確知系爭肖楠木乃遭被告陳建錩持 鏈鋸鋸切成4 段，本於「罪證有疑，唯利被告」之刑事訴訟 基本原則，應認被告吳政孝參與實行將系爭肖楠木搬上吳車 車廂之行為，僅係基於普通竊盜之犯意。前開公訴意旨為本 院所不採，併此指明。
㈦綜上各節所述，本案事證明確，被告陳建錩否認與被告吳政 孝共同犯罪、被告吳政孝否認犯罪所持辯解均非可採，被告 2 人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。本案供被告陳建錩竊 盜行為所用鏈鋸，雖未扣案，然當係具有鋒利刀刃、質地堅 硬之金屬製品，且能將系爭肖楠木鋸切成4 段，顯然足以威 脅人之生命、身體、安全，自屬兇器，故核被告陳建錩所為 ，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告 吳政孝所為，則係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意 旨認被告吳政孝犯攜帶兇器竊盜罪，容有未洽，已如前述， 因其基本社會事實相同，爰變更檢察官起訴所引應適用之法 條而為判決。被告2 人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2 人犯罪之動機、目 的、手段、分工、獲利，竊得長約25台尺之肖楠木1 支（據 被害人吳家棠稱購買價格20餘萬元、現值約30萬元，見偵查 卷第225 頁反面），下落不明而迄未返還，其價值並已因遭 鋸切成4 段而減損，被告2 人所為對被害人之財產、生活及 社會治安所生危害，兼衡被告陳建錩犯罪後始終坦承、但拒 不透露共犯身分，被告吳政孝犯罪後矢口否認之態度，使檢 察官及法院各耗費相當資源調查證據，暨被告陳建錩另有違
反麻醉藥品管理條例、妨害自由、竊盜、恐嚇取財等前科， 被告吳政孝另有違反麻醉藥品管理條例、竊盜等前科，均品 行非佳，被告陳建錩高職畢業學歷、被告吳政孝國中畢業學 歷之智識程度，被告陳建錩以賣雞排為業、日收入約2,000 元、需照顧年邁父親、被告吳政孝任職混凝土廠品管專員並 協助家中外燴生意、月收入約4 萬元、需負擔女兒學費之生 活狀況，被害人及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。
㈢被告2 人行為後，刑法沒收相關規定業於104 年12月27日、 105 年5 月27日修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定， 自105 年7 月1 日開始施行，且於刑法第2 條第2 項亦已明 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」，是本案有關沒收部分，自應適用105 年7 月1 日施行之 規定。被告2 人共同竊得之系爭肖楠木，乃渠等違法行為所 得，迄未實際合法發還被害人，且價值尚非低微。被告陳建 錩雖供稱已由「小胖」載往豐原變賣，得款23,000元，伊分 得13,000元云云（偵查卷第26頁；本院卷第200 頁）。惟其 所辯與「小胖」共犯本案乙節，屬不足採信之幽靈抗辯，業 如前述，卷內復無任何變賣贓物對象或目睹銷贓過程證人之 證詞，或估價單、收據等相關文書可佐，被告陳建錩所述情 節實難遽信。既無其他證據顯示被告2 人曾約定贓物歸誰取 得，即無從認定該犯罪所得已明確分配，或遭何人逕自處分 ，應認渠等仍享有共同處分權限、負共同沒收之責（最高法 院104 年度台上字第3864號判決意旨參照），爰依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，對被告2 人各宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額 （臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第31 號研討結果參照）。至被告陳建錩犯罪所用之鏈鋸，並未扣 案，且屬易於取得之一般園藝工具，宣告沒收欠缺刑法上之 重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條。 ㈡刑法第2 條第2 項、第28條、第321 條第1 項第3 款、第32 0 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官黃振倫、洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第四庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。