臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第435號
原 告 楊麗花
訴訟代理人 張秉正律師
被 告 李素珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國107年1月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國107年1月起至民國108年12月止，按月於每月15日各給付原告新臺幣貳萬元，並於民國109年1月15日給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段於原告每期以新臺幣柒仟元供擔保後，得假執行；但被告每期以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段於原告以新臺幣肆仟元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟 法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：被告曾向原告借款新臺幣（下同）89萬元（ 下稱系爭借款），並約定被告分期償還，自民國105年5月15 日起應於每月15日還款2萬元至全部清償為止。又被告迄今 僅還款共28萬元，就106年2、8、9、10、11、12月份共6期 已到期之各2萬元，合計12萬元債務均未清償。爰依消費借 貸法律關係，請求被告還款12萬元。又原告曾以系爭借款債 權關係於106年9月15日向本院聲請對被告核發支付命令（案 號：106年度司促字第3897號），惟因被告聲明異議，故原 告業於106年10月11日撤回該聲請，加以被告迄今均未依約 還款，顯見被告就全部債務未到期之部分已無履行可能，原 告爰依消費借貸法律關係及民事訴訟法第246條之規定提起 將來給付之訴，請求被告依約應自107年1月起至全部清償時 止，按月於每月15日給付原告2萬元（共25期，計49萬元） 等語，並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告 應自107年1月起至109年1月止，於每月15日各給付原告2萬 元（共計49萬元）至全部清償為止；㈢願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。次按請求將來給付之訴， 以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246 條亦有明定。又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求 權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86 年度台上字第1385號裁定意旨參照）。經查： ㈠原告主張被告曾向其借款89萬元，並約定被告應自105年5月 15日起於每月15日還款2萬元予原告至全部清償為止，被告 僅還款28萬元，106年2、8、9、10、11、12月份各已到期之 2萬元債務均未清償。原告曾因此向本院對被告聲請核發支 付命令，被告聲明異議，嗣原告撤回聲請等節，業據原告提 出與其所述相符之借據、匯款單及存款存摺明細資料等件為 證（見本院卷第9至12頁、第23頁），且經本院調取本院106 年度司促字第3897號支付命令卷宗核閱無誤，應堪信為真。 ㈡是以，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付106年2、8 、9、10、11、12月份已到期之各2萬元，共計12萬元（即原 告上開訴之聲明㈠部分），為有理由，應予准許。 ㈢再者，就原告上開系爭借款債權中自107年1月起之請求部分 ，本院審酌兩造間確有如原告所述系爭借款之債務，且被告 應每月還款2萬元予原告至全部清償為止，然被告於106年間 已有6期未依約於每月15日付款2萬元予原告，足見其未來有 到期不履行清償債務之虞，是依上開規定及說明，原告請求 本件將來給付之訴，應屬有據。又被告係借款89萬元，扣除 其已清償之28萬元，及上述106年間已到期未清償之12萬元 ，尚有49萬元未清償，又依系爭借款契約之約定，被告應於 每月15日清償2萬元至全部清償為止，是原告請求被告應自 107年1月起至108年12月止按月於每月15日給付原告2萬元， 及109年1月15日給付原告1萬元等部分《按：原告上開聲明 ㈡固記載「被告應自107年1月起至109年1月止，於每月15日 各給付原告2萬元（共計49萬元）至全部清償為止」等語， 惟原告既已確認該聲明之總金額為49萬元，且請求被告按月 給付2萬元至全部清償為止，是其真意應為「被告應自107年 1月起至108年12月止按月於每月15日給付原告2萬元，及109
年1月15日給付原告1萬元」（計算式：24個月×2萬元/月＋ 1萬元＝49萬元），爰予以更正》，亦為有理由，應予准許 。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告12萬 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年1月6日（見本院 卷第19頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息； 被告應自107年1月起至108年12月止，按月於每月15日各給 付原告2萬元。被告應於109年1月15日給付原告1萬元等，為 有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當金 額之擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
臺灣花蓮地方法民事庭
法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 游意婷