臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第301號
原 告 游寶貴
訴訟代理人 吳明益律師
林其鴻律師
被 告 黃渝涵
訴訟代理人 劉彥廷律師
吳志弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟零壹拾參元，及自民國107年1月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸拾壹萬肆仟零壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,593,214 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語，復於本院107年1月11日言詞辯論程序時擴張訴之 聲明為被告應給付原告2,485,104元，及自該擴張聲明之日 翌日（即107年1月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息等語（見本院卷第239頁）。又被告已同意原告為上開訴 之變更（見本院卷第342頁），核於前揭規定，自應予准許 。
二、原告起訴主張：被告於105年8月18日下午5時56分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮 縣花蓮市中興路由東往西方向直行，行經中興路與忠義三街 口時，適有行人即原告在上開路口沿跨越中興街之行人穿越 道由北往南方向行走，被告竟疏於注意，未暫停讓原告先行 通過，被告所駕駛之系爭車輛車頭即撞擊原告，致原告當場 倒地，受有意外多重創傷、創傷性腦出血合併顱內硬腦膜下 出血、伴有長時間意識喪失，多發性髖骨閉鎖性骨折、第一 頸椎骨折、骨盆骨骨折、右側顏面骨骨折、右膝外側副韌帶 撕裂合併腓骨頭骨折等傷害（下稱系爭車禍）。原告已支出 必要醫療費用185,106元、輔具及必要醫療器材費用13,038
元、105年8月24日至105年10月28日之看護費用215,040元。 另原告因系爭車禍受傷，依其傷勢有3年需專人看護之必要 ，原告自105年10月29日起算3年所需之看護費用為871,920 元（每月以24,220元計算，計算式：24,220×3×12＝871, 920）。又原告因系爭車禍受傷，活動困難，日常生活功能 受限，造成原告相當痛苦及有精神壓力，受有非財產損害 120萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開金額 共2,485,104元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,485,104 元，及自原告於本院107年1月11日言詞辯論時擴張聲明翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則以：對於系爭車禍係全因被告過失駕駛行為所致，並 致原告受有上開傷害，及原告已因該傷勢支出必要醫療費用 185,106元、輔具及必要醫療器材費用13,038元、105年8月 24日至105年10月28日之看護費用215,040元等不爭執。另原 告於車禍後已於106年4月6日、6月3日、6月17日、8月1日、 12月10日等日參加活動，另參酌卷附之花蓮國軍總醫院函文 資料載明原告車禍受傷後復原期間約3至6個月等，顯見原告 於車禍後需專人照顧期間應為3個月為宜。另原告請求慰撫 金金額過高。又被告已先給付原告賠償金共152,000元，及 原告已領取汽車強制險保險金181,298元，應於原告本件得 請求之金額中扣除等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告於105年8月18日下午5時56分許，駕駛系爭車輛，沿花 蓮縣花蓮市中興路由東往西方向直行，行經中興路與忠義三 街口時，適有行人即原告在上開路口沿跨越中興街之行人穿 越道由北往南方向行走，被告疏於注意，未暫停讓原告先行 通過，被告所駕駛之系爭車輛車頭即撞擊原告，致原告當場 倒地，受有意外多重創傷、創傷性腦出血合併顱內硬腦膜下 出血、伴有長時間意識喪失，多發性髖骨閉鎖性骨折、第一 頸椎骨折、骨盆骨骨折、右側顏面骨骨折、右膝外側副韌帶 撕裂合併腓骨頭骨折等傷害。被告對系爭車禍負全部過失責 任。
㈡原告因系爭車禍受傷，已支出必要之醫療費用185,106元、 輔具及必要醫療器材費用13,038元、105年8月24日至105年 10月28日間之看護費用215,040元等費用。 ㈢若本件認被告應負擔原告105年10月29日起算之看護費用， 兩造同意每月看護費用以24,220元計算。 ㈣被告因系爭車禍已給付原告賠償金152,000元。
五、原告另主張其因系爭車禍受傷，除支出上述之醫療費用、必 要醫療器材費用及105年8月24日至105年10月28日間之看護 費用外，尚須支出自105年10月29日起算3年之看護費用，並 受有非財產損害120萬元等，被告應予賠償等節，則為被告 所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告依侵權 行為法律關係得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如 下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告既自陳其於系爭車禍中因過失駕駛行為撞擊原告，並致原 告受有上開傷勢，且應負全部過失責任等情，且有本院所調 取之花蓮縣警察局花蓮分局106年8月28日花市警交字第1060 020248號函附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告之調查 筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片等各1份附卷可佐（ 見本院卷第42至53頁），復經本院調取被告因系爭車禍中過 失傷害原告行為之相關刑事卷宗即臺灣花蓮地方法院檢察署 106年度他字第27號偵查卷、106年度偵字第513號偵查卷、 106年度核交字第321號偵查卷、本院106年度交易字第55號 刑事卷核閱無誤，應可認為真。是原告依上開規定請求被告 賠償損害，應屬有據。
㈡原告得請求賠償之項目及金額：
1.原告請求105年10月29日起算3年之看護費用部分： 查由原告提出之花蓮門諾醫院診斷證明書、國軍花蓮總醫院 診斷證明書及醫療單據（見本院卷第16至22頁）等可知，原 告於發生車禍即105年8月18日當日先送花蓮門諾醫院住院治 療，於同年9月28日轉院至國軍花蓮總醫院住院治療，同年 10月27日出院等情。復經本院函詢該二醫院有關原告於車禍 發生後，依其所受傷勢，需專人照顧之時間為何？花蓮門諾 醫院以106年10月24日基門醫亮字第000-0000號函文及106年 12月14日基門醫亮字第000-0000號函文回覆略以：依據病人 出院判斷至少1年專人照顧，是否終身須專人照顧，須實際 評估病人情況，方能下定論等語，並提供原告之病歷資料等 （見本院卷第99至126頁、第193頁）；另國軍花蓮總醫院則 以106年10月25日醫花醫勤字第1060004012號函文回覆略以 ：原告因車禍造成硬腦膜下出血、額葉出血、骨盆骨折、頸
椎骨折、顏面骨骨折、右側外側副韌帶撕裂性骨裂，於住院 期間活動困難、日常生活功能受限，需他人照顧，於一般醫 療狀況下骨折復原至少3至6個月，神經損傷所致之復原期更 久，惟原告出院後未於本院做後續之醫療追蹤，無法判定所 需看護時間多久以及是否終身需專人看護等語（見本院卷第 166至167頁）。由上開函文內容互核以觀，國軍花蓮總醫院 函文內固有提到骨折復原期至少3至6月，但亦說明「神經損 傷所致之復原期更久」等語，而原告於系爭車禍中計受有「 意外多重創傷、創傷性腦出血合併顱內硬腦膜下出血、伴有 長時間意識喪失，多發性髖骨閉鎖性骨折、第一頸椎骨折、 骨盆骨骨折、右側顏面骨骨折、右膝外側副韌帶撕裂合併腓 骨頭骨折」等傷害，已如前述，非僅單純骨折，亦有神經方 面之傷勢，是依其傷勢所需專人照顧時間應非僅3至6個月， 另參考原告為35年次生，有其戶籍謄本1份附卷可證（見本 院卷第60頁），發生系爭車禍時原告年齡已將近70歲，衡情 其受傷後之復原應需較長時間，兼酌以被告所提出原告於車 禍後有陸續參加活動之照片（見本院卷第205至229頁）等， 亦顯示其應無需長達3年專人照顧之必要，是本院綜合上開 事證，認原告於發生系爭車禍後所需專人看護之時間應為1 年。又系爭車禍發生時間為105年8月18日，則原告於106年8 月17日前應需專人照顧，另兩造就105年10月29日後之看護 費用以每月24,220元計算，並不爭執等節，已如前述，故原 告請求105年10月29日起至106年8月17日止間（共9個月又20 天）之看護費用共234,127元（9又20/30×24,220＝234,127 ，小數點後位四捨五入），為有理由，應予准許，原告就 105年10月29日後之其餘看護費用請求部分，則屬無據，不 予准許。
2.非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌被告陳稱其學歷為高中畢業，在營造公司擔任會計， 月薪約3萬元，另需扶養3名未成年子女等語，並提出在職證 明書及105年度各類所得稅扣繳暨扣繳憑單等為證（見本院 卷第82頁、第344至345頁）；原告則自陳學歷為初中畢業， 無業，在家休養，有請看護，行動不便等語，並提出105年 度綜合所得稅納稅證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 及105年度綜合所得稅各類所得資料清單等為證（見本院卷 第88至90頁、第342頁背面），並衡以兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表（見本院卷第91至92頁）所示渠等財產 狀況，暨雙方身分地位、原告所受傷害及被告上開過失行為 等情，認原告請求其受非財產上之損害賠償120萬元尚屬過 高，應酌減為30萬元為適。
3.承上，原告既得請求被告賠償105年10月29日起至106年8月 17日間之看護費用234,127元及非財產上損害30萬元，加以 兩造並不爭執原告因系爭車禍受傷，已支出必要之醫療費用 185,106元、輔具及必要醫療器材費用13,038元、105年8月 24日至105年10月28日間之看護費用215,040元等費用，及被 告已給付本件賠償金152,000元等，業如上述，則扣除已給 付之部分後，原告得請求賠償之金額合計為795,311元（計 算式：234,127＋30萬＋185,106＋13,038＋215,040－ 152,000＝795,311）。
4.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告既陳稱已領得汽車 強制責任險理賠金181,298元等語（見本院卷第74頁背面） ，且為被告所不爭執，故原告原得請求上開金額即795,311 元扣除領得之理賠金後，尚得請求614,013元（計算式：795 ,311－181,298＝614,013）。 5.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。有關原告請求遲延利息起算部分 ，查本件被告上述侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定 期限，揆諸上揭規定，被告應自受原告催告後，始負遲延責 任而需負擔法定利率計算之遲延利息。又原告既於起訴後之 107年1月11日本院行言詞辯論程序時當庭擴張本件上開訴之 聲明金額，亦變更遲延利息起算日為自隔日即107年1月12日 起算，又被告當日亦有到庭參與辯論並已受原告上開變更訴 之聲明之送達，依上開規定，本件被告侵權行為損害賠償債 務之利息起算日應即為107年1月11日受送達日之隔日即107 年1月12日起算，合予敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 614,013元，及自107年1月12日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
臺灣花蓮地方法民事庭
法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 游意婷