臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第130號
原 告 李芳任
被 告 陳鉦易
被 告 李文龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國102年10月間，向陳鉦易之兄陳易生商借其土地 ，以放置原告所有玫瑰石一塊(下稱系爭石頭)，詎料陳鉦易 之僱用人李文龍於執行石頭吊掛作業時，因吊車之鋼索斷裂 ，導致所吊掛之石頭與系爭石頭發生碰撞，造成系爭石頭嚴 重斷裂毀損，致原告無法依原定計畫以新臺幣(下同)180萬 元出售予他人。依民法第184條第1項前段、第188條第1項規 定，李文龍於駕駛吊車執行石頭吊掛作業時，疏未注意鋼索 斷裂致原告之石頭毀損而損害其財產權，被告應對原告負連 帶損害賠償責任。
(二)陳易生欠我們凱撒酒店的酒帳，才給我放這顆石頭的，我是 用吊車吊過去的，大約從103年開始放的，被告說都沒有辦 法找到我，但我每年過年都去陳鉦易家向陳易生催討酒帳債 務，陳鉦易也知道我在凱撒酒店上班，陳鉦易說石頭都給你 放在那邊了，你過來還要給我觸霉頭，因為陳鉦易說完全不 知道我是誰，說沒有答應讓我放石頭，如果他不願意的話， 應該會請陳易生到酒店直接找我，要我把石頭調走。(三)我報警的時候就把買賣合約書拿給警察了，買賣合約書上的 林培傑是跟我買賣石頭的人，因為我傳照片給好幾個人，就 只有林培傑回傳給我說要買這顆石頭賣給大陸人。我不知道 李文龍有沒有吊掛的執照，他有可能經驗不足。李文龍當初 做筆錄的時候就有跟陳鉦易講吊掛石頭會有風險性要把石頭 移走的話語，但陳鉦易不予理會，導致鋼索斷裂，事先都有 跟他說了，陳鉦易說沒有專家鑑定，當初石頭砸壞就應該跟 我說了，而不是我自己報警把合約書拿給警察，他做筆錄的 時候說他沒有在場，當他看到合約書的時候，警察跟他講說 會構成偽證罪，他才承認他有在場。目前石頭還放在現場。(四)這顆石頭如果是好的，就是180萬元，壞了就沒有價值了。 我當初賣這顆石頭，人家就是喜歡才會以180萬元跟我購買 ，對方在簽約時有先支付我130萬元，沒有付款證明，是以
現金支付，因為他從中有獲取一百多萬元，因為林培傑是中 間人，抽佣一百多萬元，其餘尾款50萬元沒有支付。我已經 把130萬元現金還給林培傑，是做完筆錄後還的。我跟林培 傑間都是付現金，只有買賣合約書。這顆石頭我賣出180萬 元，收了現金130萬元，還有尾款50萬元沒有給我，林培傑 跟對方可能是大陸人開價三百多萬元，所以他的佣金就是一 百多萬元，我是後來才知道林培傑抽佣抽那麼高，他是從藝 品店牽來的客人。並聲明：被告應連帶給付原告180萬元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、被告則以：
(一)原告於102年間將一只風化石(非玫瑰石)擺放在陳鉦易的土 地上，未經陳鉦易同意即擅自擺放三至四年之久未移走，這 段期間陳鉦易一直不知該石為何人所有。(後經查明是原告 所有，向陳鉦易之兄陳易生借放在該土地)。陳鉦易於104年 間因有顆墨玉石(下稱墨玉)移動於吊掛石頭時，因而雇用李 文龍駕駛吊車至花蓮市○村000號之空地吊掛墨玉，嗣李文 龍吊掛墨玉後，陳鉦易發現墨玉及放置在該處之系爭石頭都 有斷裂，經詢問李文龍始知，原告無故置放此風化石阻礙吊 掛施工同時造成鋼索斷裂，造成石頭碰撞致部分破裂。(二)事後原告即率約二十多人到住屋處恐嚇稱被告損害其一只其 所有之風化石必須賠償180萬元，如不予賠償將被告斷手斷 腳等語，致被告心生恐懼至今。陳鉦易雇用李文龍以吊車之 該處空地係為吊掛放置該處之墨玉時，因原告無故置放之風 化石阻礙致鋼索突發斷裂而砸中無人管理之風化石。(三)原告於臺灣花蓮地方法院檢察署(下稱花蓮地檢署)105年度 調偵字第98號自承：該石頭是102年10月間向陳鉦易之兄陳 易生借放該處，足見原告並未委由陳易生替原告保管、管理 、看管系爭石頭，花蓮地檢署並對被告為不起訴處分。原告 於不起訴處分後，即迅以此風化石與第三人林培傑簽立玫瑰 石買賣合約書，向鈞院請求被告支付180萬元；原告主張已 收受定金130萬元即將風化石交付而非置放該陳鉦易之土地 上，況該風化石構成缺陷，事後所立之合約書真實性，顯為 臨訟杜撰，其請求損害賠償並無理由。
(四)我大哥陳易生跟我說他暫放幾天就要搬走了，我叫他放幾天 就趕快搬走，結果一放就放那麼多年，他放的時候我就不答 應了，我就請我大哥聯絡他處理搬走，我大哥跟他比較熟， 但我跟他不熟等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)原告主張其所有之系爭石頭，因陳鉦易雇用李文龍執行吊掛
石頭作業時，因鋼索斷裂致系爭石頭毀損等情，業據提出照 片2張可參(卷7頁)，並經本院會同兩造及花蓮縣奇石協會人 員履勘現場，可見在花蓮市○村000號房屋前空地上有已斷 裂成三塊之石頭(即為系爭石頭)，該空地上堆放鐵皮、鋼架 等鐵材，並有大石、中石數顆，陳鉦易稱系爭石頭斷裂後， 因石頭放置位置影響他的工作，所以把石頭移動位置，目前 僅餘三塊，其他碎裂的小石頭已經清理等情，有勘驗筆錄、 照片足憑(卷69、70、76至78頁)，復經調閱被告涉犯毀損罪 、經花蓮地檢署檢察官偵查後為不起訴處分之偵查卷宗(105 年度調偵字第98號，下稱偵查卷)，有附於該卷宗內之兩造 筆錄、照片及不起訴處分書(卷47頁)可稽，是上開事實應堪 信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件及所受損害應負舉證責 任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵 權責任，均以行為人負有注意義務為前提，如行為人並不負 一般防範損害之注意義務，即難概認有侵權行為，此所以維 護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨 意。經查：
1.原告放置系爭石頭之處所為陳鉦易所有門牌號碼花蓮市○村 000號房屋前之空地，該土地亦為陳鉦易所有，有陳鉦易所 提土地所有權狀、房屋稅繳款書可參(卷55至58頁)，而原告 自承自102年10月間起即將所有之系爭石頭置於該土地上， 至104年6、7月間李文龍受雇在該處吊掛石頭時，原告已在 該處放置系爭石頭達1年8個月之久。
2.原告雖稱是經陳鉦易之兄陳易生同意而放置石頭云云，並聲 請傳喚證人陳易生為證，陳易生到庭證稱：原告當時打電話 給我跟我說暫時借放，但是我沒有要負責保管，我當時以為 是暫時放一陣子，沒有跟陳鉦易說，他沒有說要借放多久， 他說很快，有賣掉就載走，他一放好多年，很久了，因為後 來沒有人買賣，沒有人喜歡，沒有人去看。他放石頭的地上 是我們鋼骨加工的工作場地。(問：原告說他把石頭放在你 們家門口，期間有在103或104年除夕去你們家，跟你要酒債 ，所以陳鉦易知道他把石頭放在那裡，是否如此？)不是， 胡說八道，那個酒債歸酒債，我們都付給他了。純粹只是認 識的朋友，我借你放，沒有負保管責任。(問：原告放的這
段期間，陳鉦易發現有石頭在那裡後，是否有問石頭是誰的 ？)那時候是事後很久了，我說是朋友放的。(問：陳鉦易有 要你朋友趕快把石頭搬走？)有，他有跟我這麼說。(問：你 有無跟原告說要他趕快把石頭搬走？)沒有，我當時沒有他 的電話，我的手機泡水壞掉就沒有原告的電話了等語(卷 107、108頁)。可見陳易生僅同意原告暫時借放，而非長期 放置，況陳易生並非土地所有權人，其並無權同意原告放置 石頭，陳鉦易亦稱並未同意原告放置，是原告未經土地所有 權人陳鉦易同意，即將該石頭放置於陳鉦易之土地上，應屬 無權占用土地。
3.原告自承系爭石頭有4,200餘公斤、長約7呎2寬約3呎(偵查 卷所附警詢卷原告之筆錄及卷8頁買賣合約書記載參照)，係 屬巨石，卻將之置於陳鉦易住家前作為鋼骨加工工作場所之 空地上達1年8個月之久，期間均無聞問處理，陳鉦易對無權 占用其土地之系爭石頭，自無須負一般防範損害之注意義務 ，故陳鉦易雇請李文龍吊掛墨玉時未將系爭石頭移置，李文 龍操作吊掛作業時不慎鋼索斷裂，吊掛之墨玉掉落砸中系爭 石頭，致系爭石頭毀損，陳鉦易自不負侵權行為損害賠償責 任。再者，李文龍領有移動式起重機操作技術士證(卷49頁 )，其於進行吊掛墨玉作業時，是否應移除吊掛作業區內之 物品，係受陳鉦易之指示辦理，陳鉦易既未要求其須將系爭 石頭移至他處始進行吊掛，則其未移置系爭石頭，於鋼索斷 裂時造成系爭石頭毀損，亦難認李文龍有何故意或注意義務 違反之過失。
4.原告主張系爭石頭價值180萬元，固提出買賣合約書為憑(卷 8至10、49-1至49-3頁)，惟為被告所否認，依民事訴訟法第 357條規定，原告應證其所提買賣合約書之私文書為真正， 惟原告就此並未能舉證，經本院三度傳喚該買賣合約書之買 受人林培傑到庭作證，林培傑經合法通知均未到庭(卷51、 52、90、92、96、105頁；本院已依民事訴訟法第303條規定 予以裁罰如卷101頁民事裁定)；且系爭石頭在原告所稱買賣 合約簽訂時104年10月20日即已毀損斷裂，買方林培傑竟僅 憑原告所提出之照片，即願以180萬元之價格買受，且先交 付現金130萬元予原告，原告於104年12月2日前往放置系爭 石頭處始知該石頭已經毀損(偵查卷內警詢卷原告之調查筆 錄參照)，上述原告所稱之買賣過程實與一般買賣交易常情 及經驗法則相悖，是實難信原告所稱已將系爭石頭以180萬 元售出為真實，自不能僅憑原告所提之買賣合約書，即認系 爭石頭之價值為180萬元。
四、綜上所述，系爭石頭為重達4,200公斤之巨石，原告未經陳
鉦易同意將系爭石頭放置於陳鉦易所有之土地上，陳鉦易對 該無權占用土地之石頭，不負一般防範損害之注意義務，且 李文龍依陳鉦易指示進行吊掛作業，亦無應注意能注意而不 注意之過失或故意不法侵權行為情事，被告自無須就系爭石 頭毀損負侵權行為損害賠償責任，且原告就系爭石頭之價值 亦未能舉證證明，其請求賠償180萬元，難認有理。從而， 原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被告 連帶給付180萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
法院書記官 洪妍汝