臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度婚字第99號
原 告 黃祺中
被 告 周軍穎 原住河南省駐馬店市○○區○○路000號1
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一○七年一月二十二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告周軍穎受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審 判管轄；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人 民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，家事事件法第 53條第1 項第1 款及臺灣地區、大陸地區人民關係條例第52 條第2 項均有明文。查本件原告為中華民國人，依上開說明 ，兩造間之離婚事件，我國自有國際管轄權。本件原告為臺 灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造間之離婚事件， 自應適用臺灣地區之法律。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告即大陸地區人民周軍穎於民國94年4 月18日在大陸結婚，因被告自98年6 月18日返回大陸地區迄 今均未與其聯絡，雙方已無實質夫妻生活，被告目前生死不 明已逾3 年，且顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造已失 夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻，而無法繼續維持，爰依民 法第1052條第1 項第5 款、第9 款及第2 項之規定，請求法 院擇一判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠經查，上開事實業據原告提出原告之戶籍謄本、財團法人海 峽交流基金會（94）核字第031693號證明書影本、大陸地區 河南省駐馬店市驛區公證處（2005）駐驛證民字第202 號結 婚公證書影本、被告之入出國日期證明書、結婚登記申請書 等件各1 份在卷可憑（見本院卷第6 頁、第7 頁、第8 頁至 第9 頁、第17頁及第18頁），足認兩造於94年4 月18日在大 陸地區結婚，被告曾於96年3 月26日入境，並於同年8 月11
日出境，復於98年5 月28日入境後，再於98年6 月18日出境 ，迄今均未再入境之事實，堪信為真。
㈡按民法第1052條第2 項前段規定，有第1 項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方始得請求離婚。而難以維持 婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 。而婚姻是否難以維持，應衡量夫妻之教育程度、身分及社 會地位，斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達 於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚姻之意欲為 斷，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻希望之程度以決之。夫妻應互愛並誠摯相待，而同居 乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條前段規定 夫妻互負同居之義務自明，最高法院99年度台上字第677 號 、96年度台上字第65號判決均同此見解。是倘夫妻已不相往 來而分居一定期間，並以訴訟方式表明無維持婚姻意願，應 足以認定該婚姻已生客觀上難以維持程度之破綻。 ㈢查本件兩造婚後於臺同居僅約6 月，被告即擅自離家，此後 即未與原告聯繫，迄今均未再入境臺灣，亦未告知原告聯繫 方式，音訊全無，而長期未履行同居義務，且兩造至今已分 居逾8 年，顯見被告對兩造間之婚姻已無維持意願，而原告 亦不願再經營與被告之婚姻生活而訴請離婚，足認兩造主觀 上均無繼續維繫婚姻之意願，客觀上亦係因被告擅自離家所 致，使兩造婚姻生難以繼續維持之重大事由，應屬可歸責於 被告，且堪認任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之 意願，是兩造婚姻既生破綻，原告依民法第1052條第2 項請 求裁判離婚，應屬有理。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求與被告 離婚，為有理由，應予准許。另原告據此訴請離婚既經准許 ，則其另以同條第1 項第5 款及第9 款規定訴請離婚之主張 ，即無再予審究之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
家事法庭審判長 法 官 陳雅敏
法 官 粘柏富
法 官 白承育
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 陳姿利