臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度花簡字第50號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 何湘虎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第4351號），本院判決如下：
主 文
何湘虎幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載，惟補充、更正：（一）何湘虎將 其胞兄何湘龍申請（檢察官誤載為其本人申請之帳戶）之郵 局帳戶提供由成年人組成之詐欺集團使用；（二）詐欺集團 成年成員佯為馬瑞力之友人以借票、資金缺口問題為由，向 馬瑞力借款，詐得新臺幣10萬元後，以同上事由再向馬瑞力 借款，又詐得2 萬元；（三）詐欺集團成年成員基於同一犯 意，於密接時間內，對被害人施用相同詐術，使同一被害人 先後匯款2 次，屬對同一法益侵害之數舉動接續施行，應為 接續犯。
二、爰審酌被告將帳戶提供他人詐欺取財使用，使不法之徒藉此 輕易詐取財物，致檢警難以追查緝捕，紊亂社會正常交易秩 序，使詐欺集團得以遂行詐欺犯行，令被害人無端受損，助 長詐欺犯罪集團詐騙財物之犯罪風氣，所為甚有不該；惟考 量被告坦承犯行，態度尚可，又無證據證明其直接參與詐欺 犯行或因幫助行為獲取暴利，兼衡其生活狀況、智識程度、 前科素行、被害人損失之金額非低，且依目前卷內證據觀之 其尚未獲賠付等一切情狀，量處如主文所示之刑，併斟酌上 開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、按刑法第38條之1 第1 項固規定「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，於共同犯罪 之情況，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯 意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身 所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成 要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用 責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收 之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第 6946號判決意旨參照）；被告就本案係屬幫助犯，已經本院 認定如上，復無證據可認其同有朋分實施詐欺取財犯行之正 犯所詐得之款項，或因容讓詐欺集團使用帳戶而獲有對價， 自不能就被告部分亦為沒收犯罪所得之諭知。至被告容讓詐
欺集團成員使用之提款卡、存摺，雖為其供幫助詐欺使用， 然衡之提款卡、存摺本身倘未配合帳戶使用，不過分別為一 塑膠卡片、紙本，價值屬低，且本案帳戶經通報為警示帳戶 ，有金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表在卷可查，容難再供詐欺集團不法使用，是可認上開 物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定， 爰不併予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判處如主文所示 之刑。
本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書記官 李俊偉
附錄法條
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。