臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第11號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 譚堅志
被 告 賴麗文
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第4594號），因被告等均自白犯罪(107 年度易字第50號)，本院
認宜以簡易判決處刑，改簡易程序判決處刑如下：
主 文
譚堅志共同犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴麗文共同犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑
(一)按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第 8條）之規 定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212 條所列 之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參 照）。次按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原 有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而 變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設 性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838 號判決意旨參照）。經查，本案被告並無車牌之製作權，卻 擅自以上開方式，將前揭2面車牌由「LAB-0005」更改為「 LAB-1015」號、由「LGC6263」更改為「LGO-6261 」，乃未 變更原有車牌之本質，僅係加以改造而變更車牌之內容，揆 諸上開說明，自屬變造車牌（特種文書）之行為。又刑法上 之行使變造文書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為 人提出變造之文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張 ，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能 否達到，則在所不問，被告譚堅志、賴麗文將變造之車牌號 碼懸掛於機車後方，復行駛該車輛於道路上即屬對該變造之 車牌有所主張，其行為自符合行使變造特種文書罪之要件。 是核被告譚堅志、賴麗文所為，均係犯刑法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。被告譚堅志、賴麗文變造特種文 書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告譚堅志、賴麗文就變造車牌號碼000-00 00號、LAB0005號 ，均係基於單一犯意，且均於密接時地為之，均應評價為接 續犯之實質上一罪。被告二人間，就所犯罪行使變造特種文
書罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(二)爰審酌禁止變造特種文書及行使變造特種文書為我國現行之 有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為 原則，被告二人於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本 案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本 院衡酌被告二人行使變造車牌以規避交通違規裁罰所蘊含之 不法內涵，另參以被告二人犯後均坦承犯行所揭其已自我認 識於本案中錯誤之行為準則，及被告譚堅志大學畢業、經濟 狀況小康；被告賴麗文高職畢業、經濟狀況小康對渠等遵法 能力之影響性等一切情狀（見本院卷第4頁至第5頁個人戶籍 資料查詢結果、警卷第2頁調查筆錄受訊問人欄、第7頁調查 筆錄受訊問人欄），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身 受法律保護之合理期待。另被告譚堅志、賴麗文用以變造上 開車牌號碼所用之黃色、黑色膠帶各1 捲，雖係被告譚堅志 所有，然並未扣案，經核欠缺刑法上之重要性，且為免日後 執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第28條、第216條、第212條、第55條、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊展庚、王柏舜提起公訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第一庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212 條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第4594 號
被 告 譚堅志
賴麗文
上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、譚堅志與賴麗文為車友關係，2 人欲騎乘重型機車共同出遊 ，為避免因超速行駛而遭舉發違規，遂共同基於行駛變造特 種文書之犯意聯絡，於民國106 年11月25日22時許，在嘉義 市○○路000 號住處，先由譚堅志以黏貼膠帶方式，將賴麗 文所有之原車牌號碼000-0000號重型機車號牌，予以變造為 LGO-6261號後。賴麗文亦基於行使變造特種文書之犯意，將 變造後之車牌懸掛在上開機車上。嗣譚堅志另基於行使變造 特種文書之犯意，亦以黏貼膠帶方式，將其所有之原車牌號 碼000-0000號重型機車號牌，予以變造為LAB-1015號後，懸 掛在上開機車上。譚堅志與賴麗文遂分別騎乘懸掛變造後車 牌LGO-6261號、LAB-1015號重型機車，於106年11月26日2時 許，自嘉義縣水上鄉7-11龍門超商騎乘至花蓮縣花蓮市，而 行使變造特種文書，足生損害於監理機關對於車牌管理之正 確性及警政機關取締違規車輛之正確性。嗣經警方於106 年 11月26日11時16分許，執行定點稽查勤務時，見譚堅志所騎 乘之重型機車車牌與車身不符予以攔查，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告譚堅志、賴麗文於警詢及偵查中均 供承不諱，且有偵查報告、扣押物品目錄表2 紙、車輛詳細 資料報表3 紙、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單2紙、查獲照片12張等在卷可稽。被告罪嫌堪以認定。二、按變造牌照號碼並持以行使之行為，應成立刑法第二百十六 條、第二百十二條之行使變造特種文書罪，而變造文書之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，最高法院98年度台上字 第7972號判決可資參照。核被告譚堅志上開所為，均係犯刑 法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。被告譚堅志 就變造上開車牌並持以行使之行為，該變造特種文書之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告賴麗文 所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌
。被告賴麗文就變造LGC-6263號車牌後持以行使，變造之低 度行為為行使之高度行為所吸收，亦請不另論罪。被告譚堅 志變造LGC-6263號車牌、LAB-0005號車牌並持以行使之行為 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2 人就就變造 LGC-6263號車牌後持以行使之行為，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
檢察官 楊展庚
王柏舜