臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第277號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃敏潔
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第
221 號、第222 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃敏潔犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 犯罪事實
一、黃敏潔明知李俊杰並未竊取蘇孟俊管領之車牌號碼 000-000 號普通重型機車，及林士豪所有之車牌號碼000-000 號普通 重型機車，竟基於意圖使李俊杰受刑事處分之誣告犯意，於 民國105 年9 月20日上午9 時10分許，至花蓮縣警察局玉里 分局玉里派出所接受詢問時，向承辦員警誣指李俊杰於105 年9 月初，在花蓮縣○○鎮○○路000 號玉里監理站後方空 地，竊取蘇孟俊管領之車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 懸掛PQS-1 37號車牌），復於105 年9 月13日晚間8 時許， 攜帶客觀上可作為兇器之一字螺絲起子1 把，前往位於花蓮 縣○○鎮○○街00號之臺北榮民總醫院玉里分院停車場，並 以上開一字螺絲起子竊取林士豪所有之車牌號碼000-000 號 普通重型機車等不實事項，而誣告李俊杰涉犯刑法竊盜罪之 犯行。嗣因黃敏潔分別於105 年9 月20日晚上10時16分許接 受檢察官訊問、於105 年11月7 日下午2 時30分許接受警察 詢問時，均自白上開誣告犯行，始悉上情。
二、案經李俊杰訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃敏潔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑 3 年以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、行準備 程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李俊杰於警詢 中之證述情節大致相符，並有員警偵查報告、監視器錄影畫
面截圖翻拍照片4張在卷可稽（見警卷第1頁至第3頁、第 41 頁至第42頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又按犯誣告 之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑 ，刑法第172 條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯 罪人之悛悔，而在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以 免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判 中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後 有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依 該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨參照） 。經查，被告於105 年9 月20日晚上10時16分許之檢察官訊 問中即已自白上開誣告犯行，又被告所誣告之案件尚未進行 何等裁判程序，是被告所為屬在其所誣告之案件裁判確定前 自白，自應依刑法第172 條之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃敏潔為包庇友人，竟 意圖使告訴人李俊杰受刑事處分，誣告告訴人涉犯竊盜罪， 除浪費國家司法資源、妨礙國家司法權之正確行使外，更使 告訴人無端因不實指控而接受刑事偵查，並有受刑事處罰之 危險，行為殊值非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、自陳 國中肄業、目前於新竹某紙箱工廠工作且月收入約新臺幣（ 下同）2 萬8,000 元、家庭經濟狀況勉持、未婚無子、尚須 提供生活費予其母（見本院卷第83頁被告警詢筆錄之受詢問 人欄及第134 頁背面）之智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，堪認被告係一時失慮，致罹刑典，又被告於本院準備 程序及審理中坦承犯行不諱，顯見悔意，信其經此偵、審程 序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制而無再犯之 虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以 啟自新。又本院為使被告回饋社會，並使其記取教訓及建立 尊重法治之正確觀念，復考量其前述教育及智識程度、經濟 生活狀況、義務違反程度、素行等情，併依刑法第74條第 2 項第4 款之規定，命被告應於主文所示期間內，向公庫支付 如主文所示之金額，以期發揮附條件緩刑制度之立意及避免 短期自由刑執行之弊端，並符合本件緩刑目的。倘被告違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定
，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官曹智恒提起公訴，經檢察官蔡期民到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 謝佩真
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。