臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 簡仕旻
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國
106年10月6日106年度花簡字第447號第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：106年度偵字第2699號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
簡仕旻犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡仕旻於民國106年7月13日3時13 分許，在花蓮縣○○市○ ○○路0○0號前因故與人發生爭執，警員獲報到場處理，因 見簡仕旻酒後情緒不穩，遂帶其返回花蓮縣警察局花蓮分局 豐川派出所實施保護性管束；嗣簡仕旻於同日3時46分許， 由警員帶同進入豐川派出所之際，明知上前欲行協助之易翊 平係適在豐川派出所內依法執行職務之警員，竟徒手朝易翊 平身上揮打，以此方式對易翊平施以強暴，致易翊平受有前 胸壁挫傷及左側腕部挫傷之傷害。
二、案經易翊平訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本案認定事實存否所引用之卷內所有卷證資料（詳下述及者 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦 有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告簡仕旻迄至本案言 詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或提出關於證據 能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本 院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之4、第159 條之5 等規定，下述認定事實存否所引用之證據方法，均應 認有證據能力。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱，並證人林品志、證人即告訴 人易翊平證述明確，且有偵查報告、勤務報告、110 報案紀 錄單、被告之吐氣中酒精濃度測試數據表、執行管束通知書 、豐川派出所勤務分配表、員警工作紀錄簿、監視錄影畫面 翻拍照片、告訴人受傷照片、現場照片及診斷證明書在卷可 稽；是被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，其 妨害公務及傷害等犯行均堪認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第
277條第1項之傷害罪；其以一揮打適在依法執行職務之告訴 人成傷之強暴行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被 告於原審判決後已與告訴人達成和解，有和解書1 份存卷足 憑，並經告訴人確認無訛，復表示願意原諒被告，此觀本院 公務電話紀錄自明；且行為人是否坦承犯行，以及有無設法 與被害人達成和解並得宥恕等情，應均屬可據以認定被告犯 罪後態度良好與否之事實，即屬刑法第57條第10款規定之量 刑參考事由之一，原審未及審酌上述和解之情事，容有未洽 ，被告執以提起上訴求為從輕量刑，非無理由，自應由本院 予以撤銷改判。
五、本院審酌被告於酒後竟在派出所內徒手毆傷適在依法執行職 務之告訴人而對告訴人施以強暴，顯見其法治觀念及自制能 力均薄弱，對他人身體亦欠缺尊重，幸告訴人所受傷勢非重 ，兼衡其智識程度、生活狀況、前有犯罪紀錄之前科素行（ 詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表，於本案不構成累犯）、 坦承犯行之犯後態度，以及業已與告訴人達成和解並得宥恕 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑，檢察官戴瑞麒到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 胡旭玫
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。